Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, turintis pradinį išsilavinimą, neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 260¹ straipsnio 3 dalį;

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 12 klasės moksleivis, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas

Kaltinamas pagal BK 260¹ straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir I. A. neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė narkotines medžiagas turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

M. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnyje numatyto leidimo disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir pažeisdamas šio įstatymo 8¹ straipsnio draudimą siųsti narkotines medžiagas, elektroninio ryšio priemonėmis per „Telegram“ programėlę susitarė su I. A. už piniginį atlygį gauti ir jam perduoti siuntą su narkotinėmis priemonėmis, po ko bendrininkui I. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, buvusio Jungtinėse Amerikos Valstijose, įgijus į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ įtrauktas narkotines medžiagas - 453,29 g. kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 15,1 %, ir 1,1326 g kanapių aliejaus arba kanapių ekstrakto arba kanapių tinktūros mišinio, kuriame buvo 0,9400 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, bei nurodžius jas išgalvoto asmens „M. K.“ vardu išsiųsti į Lietuvos Respubliką, jo namų adresu (duomenys neskelbtini), taip, nenustatytam asmeniui įvykdžius I. A. nurodymą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, siuntė narkotines medžiagas, kurias 2023-12-27 patikrinimo metu Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto poste, esančiame Pievų g. 3-1, Karmėlavoje, Kauno r., supakuotas į FedEx siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė Kauno teritorinės muitinės pareigūnai.

Be to, I. A. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įgijo į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ įtrauktas narkotines medžiagas – 19,4430 g. kanapių dervos, supakuotos į dešimt atskirų užspaudžiamų plastiko maišelių, ir 0,0075g kanapių (antžeminės dalys), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetragidrokanabinolio koncentracija buvo 10,5 %, jas parsigabeno ir iki 2024-01-10 laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Bylos įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. B. patvirtino, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Parodė, kad „Telegram“ grupėje turėjo porą kanalų narkotinių medžiagų įsigijimui, vienoje grupėje „Mano miestui“ susijusiame su (duomenys neskelbtini) ir narkotinių medžiagų įsigijimu buvo „Oligarchas“, iš jo pirko narkotines medžiagas. Jis pasiūlė darbelio, sakė kad atvyks siunta kaltinamojo adresu, paprašė ją paimti, žadėjo sumokėti. Kas slepiasi po „Oligarcho“ slapyvardžiu nežinojo, nors I. pažinojo, eidavo kartu į lauką. Yra iš „Oligarcho“ du kartus pirkęs narkotinių medžiagų, už dozę mokėjo 30 eurų, kai nuleisdavo kainą, būdavo už dozę 25 eurai. Nuo 15 -16 metų du kartus į savaitę vartoja narkotines medžiagas. Mokosi (duomenys neskelbtini), ten taip pat pirkdavo, ten lengviau gauti. „M. K.“ slapyvardį sugalvojo I., pats neprieštaravo ir nurodė jam savo adresą per „Telegram“ programėlę. Kai gavo siuntą, ją nunešė į sutartą vietą ir įdėjo į šiukšliadėžę, nusiuntė „Oligarchui“ nuotrauką – taip buvo nurodyta padaryti programėlėje, kur susirašinėjo. Kai Iš „Oligarcho“ I. A. pirko narkotines medžiagas, vieną kartą jis prašė paimti ir pinigus, atsiųsdavo nuotrauką ir koordinates, įmesdavo jam pinigus, prašydavo juos paslėpti, pinigus paėmė ir į įnešė į kripto valiutą. Kai sutarė, kad savo vardu gaus siuntą, buvo sutarta, kad už tai gaus iki 200 eurų. Kaip užstatą jam teko palikti tapatybės kortelę ir banko kortelę, jas paslėpė ir parodė, kur paslėpė, nufotografavo ir nusiuntė. Kokiu tikslu „Oligarchas“ siunčiasi kanapes nesigilino, bet suprato, kad platinimui, nes didelis kiekis. Susirašinėjime buvo pasiūlymas ir dirbti, kad turės išmėtyti tam tikrose vietose narkotines medžiagas ir atsiųsti nuorodą, kur numetė, - taip užsidirbti pinigų. Pripažįsta, jo žinojo, kad siunčiamos medžiagos su tikslu platinti. Gailisi dėl savo poelgio, dabar narkotinių medžiagų nevartoja pora mėnesių, mokosi, nori išvykti į užsienį dirbti, laisvalaikiu sportuoja, dirba su muzika, pinigų užsidirba iš atsitiktinių darbų padėdamas žmonėms, darbą susiranda pagal skelbimus, iš savivaldybės gauna pašalpą, gyvena vienas globos namuose, globos namai suteikia būstą ir maitinimą.

- pakete Nr. KB0710834 paimtame 2024-01-10 kratos metu pas I. A.pateiktame juodos spalvos plastiko maišelyje su užrašu „Skunk Sack“ yra psichotropinių medžiagų - heksahidrokanabinolio (HHC) ir delta-9-tetrahidrokanabiniolio - pėdsakų;

-pokalbiuose Nr. 10, 12, 30, 63, 214, 227, 229, 244, 554, 585 yra I. A., pasivadinusio „Oligarch“, susirašinėjimas su nenustatytais asmenimis apie narkotines priemones, jų kainas, įsigijimą ir pan.; (2 t., 144-159 b. l.; 3 t., 26-49, apžiūra 65-71 b. l.)

Kaltinamieji M. B. ir I. A. pilnai prisipažino dėl jiems pareikštų kaltinimų apimties, t.y. dėl to jog susitarė, kad I. A. iš nenustatyto asmens įsigijus narkotinių medžiagų ir jas atsisiunčiant iš JAV, M. B. už piniginį atlygį priims I. A. siuntą savo adresu ir išgalvotu „M. K.“ vardu, o po to perduos I. A.. Kaltinamieji patvirtino, kad abiem buvo žinoma, jog I. A., įgydamas narkotines medžiagas turėjo tikslą jas platinti, abu suprato, kad narkotinės medžiagos bus siunčiamos nelegaliai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t.y. kontrabandos būdu. I. A. taip pat pilnai prisipažino, kad iš nenustatyto asmens įgijęs kanapių dervos, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip ją platinti, šią medžiagą laikė savo gyvenamojoje vietoje, vieną kartą jos davė parūkyti V. Š., kol narkotines medžiagas surado pareigūnai.

Kaltinamųjų kaltę dėl narkotinių medžiagų kontrabandos be jų pačių parodymų patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. U., R. A., R. S. parodymai, objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėta Kauno siuntų terminale gauta siunta iš JAV „M. K.“ vardu ir M. B. adresu. Be šių įrodymų kaltinamųjų kaltę patvirtina pareigūnų veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kaltinamųjų sulaikymo protokolai, asmens kartų protokolai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Tai, kad abu kaltinamieji suprato, jog narkotinės medžiagos siunčiamos tikslu jas platinti, o M. B. sutiko jas savo vardu gauti už piniginį atlygį ir I. A. pateikus užstatą, t.y. savo asmens dokumentą, be kaltinamųjų parodymų taip pat patvirtina I. A. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 13 ir Samsung Galaxy A523s ir M. B. mobilaus telefono RedMi 9A apžiūros protokolai ir jų susirašinėjimas „Telegram“ ir „Messenger“ programėlėse. Specialisto išvada rodo, kad I. A. įsigytoje ir M. B. adresu atsiųstoje siuntoje yra narkotinės medžiagos, - 453,29 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,1 %, ir 1,1326 g kanapių aliejaus arba kanapių ekstrakto arba kanapių tinktūros mišinio, kuriame 0,9400 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio ir kurios įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis – daugiau kaip 500 g ir labai didelis – daugiau kaip 2 500 g, o 1,1326 g kanapių aliejaus arba kanapių ekstrakto arba kanapių tinktūros mišinio, kuriame buvo 0,9400 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio, pagal minėtas rekomendacijas nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,5 g. gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio. Taigi, 453,29 g kanapių (antžeminių dalių) ir 1,1326 g kanapių aliejaus yra didesnis nei nedidelis kiekis, kas atitinka BK 260¹ straipsnio 3 dalies kvalifikaciją, nes kaip jau aptarta tikslas platinti ar kitaip parduoti atsisiųstas narkotines medžiagas yra nustatytas tiek iš pačių kaltinamųjų parodymų, tiek ir iš jų susirašinėjimų programėlėse. Kaltinamieji nusikaltimą numatytą 260¹ straipsnio 3 dalyje padarė veikdami tiesiogine tyčia, t.y. suvokdami savo veiksmų neteisėtumą ir norėdami taip veikti.

I. A. inkriminuoto BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Teismų praktikoje tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas jas atlygintinai ar neatlygintinai perleisti bent vienam asmeniui. Be I. A. prisipažinimo, kad jis iš nepažįstamo asmens įsigijo kanapių dervos, jo kaltę įrodo kratos pas jį namuose protokolas, specialisto išvada iš kurios matyti, kad jo įgytos medžiagos įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“, t.y.–19,4430 g. kanapių dervos, kurios rastos pas jį namuose supakuotos į dešimt atskirų užspaudžiamų plastiko maišelių, ir 0,0075g kanapių (antžeminės dalys), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetragidrokanabinolio koncentracija buvo 10,5 %. Liudytoja V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad žinojo, jog I. A. per „Telegram“ programėlę pasivadinęs „Oligarchu“ prekiaudavo ir pats vartodavo narkotines medžiagas. Yra davęs ir jai parūkyti, hašišo, ji I. A. sumokėjo 30 Eur, kad iš kaltinamojo pirko narkotinių medžiagų patvirtino ir M. B.. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia gerai suvokdamas savo elegsio pasekmes.

Kaltinamųjų M. B. ir I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstama veika, numatyta BK 260¹straiopsnio 3 dalyje, padaryta veikiant bendrininkų grupe. I. A. atsakomybę dėl BK 260 straipsnio 1 padarytos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų kaltę, nusikaltimo rūšį, kaltinamųjų asmenybes, abiem kaltinamiesiems nustatytą vieną jų atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, o taip pat į kitas reikšmingas bei kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes.

M. B. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą ir anksčiau neteistas, yra labai jauno amžiaus, mokosi, sportuoja, narkotinių medžiagų teigia, kad nebevartoja, pozityviai planuoja savo ateitį, gyvena globos namuose, kur jam suteikiamas būstas ir išlaikymas. M. B. 3 kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą neturint tam reikiamo amžiaus, taip pat už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, duomenų apie sumokėtas bauda nėra ( 4 t.b.l.10-107). Nors M. B. sunki nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, tačiau jo apsisprendimas nusikalsti buvo nulemtas impulsyvaus noro lengvai praturtėti iš nelegalios veiklos jam pakankamai didele pinigų suma, o ne dėl nuoseklaus ir kryptingo nusikalstamo elgesio, didelių ir neištaisomų pasekmių jo nusikalstama veika nesukėlė, narkotinės medžiagos buvo išimtos ir į apyvartą nepakliuvo, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo aktyvus ir jis nebuvo šio veikos iniciatorius. Aptarti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įstatymas už sunkios nusikalstamos veikos numatytos BK 260¹ straipsnio 3 dalyje padarymą numato vienintelę bausmę-laisvės atėmimą nuo 2 iki 10 metų. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į jo elgesį viso proceso metu, į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, kaltinamasis mokosi, teigia atsisakęs narkotinių medžiagų vartojimo, sportuoja, užsidirba pagal skelbimus teikdamas nesudėtingas paslaugas bei remiantis teismų praktika, kuri numato būtinumą kiekvienam kaltinamajam individualizuoti bausmę darytina išvada, kad M. B. izoliavimas nuo visuomenės nors ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius, tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas net ir numatant bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu būtų per griežta bausmė. Šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo socialinę brandą, labai jauną amžių, jo antraeilį vaidmenį nusikalstamoje veikoje, pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Teismo nuomone vien šis procesas turės įtakos kaltinamajam, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės tikslai M. B. gali būti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir parenkant švelnesnę bausmės rūšį nei 260¹ straipsnio 3 dalies sankcija. M. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį ir sprendžiant, kad probacijos tarnybos pareigūnų vykdoma jo elgesio kontrolė bus pakankamai efektyvi priemonė, o kaltinamasis bus pakankamai nubaustas ir prižiūrimas, kaip laikosi teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų. Įvertinus, jog kaltinamajam skiriama švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje, siekiant užtikrinti jo elgesio priežiūrą ilgesniam laikotarpiui, per kurį susiformuotų tinkami M. B. gyvenimo įgūdžiai ir jis atsisakytų žalingų įpročių, jam parinktinas maksimalus laisvės apribojimo bausmės dydis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1/3 mažintina bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

I. A. padarė dvi sunkias tyčines veikas, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą ir būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas. Iš Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024-02-05 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šeimoje gyvena su motina L. A., tėvu V. A., nepilnamete sese M. G., taip pat turi pilnametį brolį A.. Jis nėra vertintas švietimo pagalbos tarnyboje, tėvai dirbantys ir gaunantys pastovias pajamas, šeima iki 2018-06-30 nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, jai nebuvo taikoma atvejo vadyba, nebuvo fiksuotų pranešimų apie galimą vaiko teisių pažeidimą. 2024-01-02 iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija, kad mokinys I. A. yra (duomenys neskelbtini) klasės mokinys. 2023-2024 m. I pusmečio mokymosi vidurkis – 7.22, iš viso yra praleidęs 82 pamokas (iš jų 79 pateisintos). Per pusmetį yra gavęs vieną pastabą dėl naudojimosi telefonu geografijos pamokoje bei vieną pagyrimą už puikiai atliktas užduotus dorinio ugdymo (tikybos) pamokoje. Klasėje mokinys aktyvus, vyksta į visas edukacines išvykas su klase, elgiasi drausmingai ir kultūringai. Mokinys noriai dalyvauja mokyklos renginiuose. I. tėvų teigimu, jo elgesys namuose nekelia problemų, su sūnumi sutaria gerai, jokių problemų nėra. I. gailisi dėl savo poelgio, supranta, kad pasielgė netinkamai ir kad taip elgtis negalima. I. su tėvais sutaria gerai. (4 t., b. l. 159-161). Nors jo nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, tačiau I. A. apsisprendimas nusikalsti buvo nulemtas ne tiek dėl noro praturtėti ir nuoseklaus bei kryptingo nusikalstamo elgesio, kiek dėl bandymo sumažinti psichologinę įtampą susijusią su mokslais ir tam pasirenkant netinkamas priemones, t.y. kanapių rūkymą, siūlant jų parūkyti draugams, nėra duomenų apie narkotinių medžiagų platinimą dideliais kiekiais, kontrabanda įvežtos narkotinės medžiagos buvo išimtos ir į apyvartą nepakliuvo, taip pat išimtos ir namuose buvusios narkotinės medžiagos. Įstatymas už sunkios nusikalstamos veikos numatytos BK 260¹ straipsnio 3 dalyje padarymą numato vienintelę bausmę-laisvės atėmimą nuo 2 iki 10 metų, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje – nuo 2 iki 8 metų.Siekiant tinkamai individualizuoti bausmę darytina išvada, kad I. A. izoliavimas nuo visuomenės nors ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius, tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas net ir numatant bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu būtų per griežta bausmė. Šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo socialinę brandą, labai jauną amžių, pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Atsižvelgiant į bylos duomenis, į paties kaltinamojo I. A. elgesį viso proceso metu, tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis kritiškai vertina savo elgesį, pasižada nebenusikalsti, mokosi, lanko psichoterapijos užsiėmimus reguliariai kas savaitę ir yra motyvuotas darbui, tęsti sveiką gyvenimo būdą ir turi vidinių resursų asmeniniam augimui ( 5 t, b.l.43-44) bei remiantis teismų praktika, kuri numato būtinumą kiekvienam kaltinamajam individualizuoti bausmę darytina išvada, kad I. A. bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir parenkant švelnesnes bausmės rūšis nei numatytos 260¹ straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose. Teismo vertinimu laisvės atėmimo bausmių skyrimas nors ir minimaliam straipsnių sankcijose numatytam terminui nebūtų proporcingas, teisingas, nepadarytų tinkamo poveikio ir nepadėtų jo tolimesnei resocializacijai. Vadovaujantis BK 90 straipsniu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu I. A. skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Įvertinus, jog kaltinamajam skiriamos švelnesnės bausmės nei numatytos sankcijose, siekiant užtikrinti jo elgesio priežiūrą ilgesniam laikotarpiui, per kurį susiformuotų tinkami I. A. gyvenimo įgūdžiai ir jis atsisakytų žalingų įpročių jam parinktinas maksimalus laisvės apribojimo bausmės dydis, kuris gali būti skiriamas nepilnamečiui. Kaltinamajam skirtini draudimai ir įpareigojimai, turintys prevencinį, auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį manant, kad probacijos tarnybos pareigūnų vykdoma I. A. elgesio kontrolė bus pakankamai efektyvi priemonė, o kaltinamasis bus pakankamai nubaustas. Teismo nuomone vien šis procesas turės įtakos kaltinamajam, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. I. A. skirtos bausmės už atskiras veikas bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1/3 mažintina bylos nagrinėjimą pabaigus sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka.

Pagal baudžiamojo kodekso 72 straipsnį uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šios priemonės tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą nusikalstamais tikslais.

Bylos įrodymais, t.y. kaltinamojo I. A. prisipažinimu ir liudytojos V. Š. parodymais nustatyta, kad iš nelegalios veikos I. A. uždirbo 30 Eur parduodamas narkotines medžiagas liudytojai, kitų duomenų apie tai, kad kitos lėšos rastos pas jį namuose kratos metu įgytos nelegaliai nėra, kaltinimai dėl narkotinių medžiagų pardavimo konkretiems asmenims jam nepareikšti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2,3 dalimis 90 straipsnio 2 dalimi iš I. A. konfiskuotina 30 Eur, kaip lėšos, gautos iš nelegalios veikos.

I. A. namuose rastiems 1725 Eur viso proceso metu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas piniginėms lėšoms 1725 Eur paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo turto konfiskavimui užtikrinti, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas, 30 Eur piniginės lėšos nukreiptinos turto konfiskavimui įvykdyti, o 1695 Eur grąžintini I. A..

M. B. skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina.

I. A. skirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1-4 punkto numatytomis taisyklėmis:

1.Juodos spalvos batai grąžintini I. A..

2.Mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 13“ 128 GB talpos, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52s 5G“ 128 GB talpos, pakuotė Nr. HB4352913, kurioje yra 3 tuščios pakuotės, 6 SIM kortelių rėmeliai (vienas su SIM kortele), stacionarus kompiuteris su viduje įmontuotomis SSD duomenų laikmenomis grąžintini I. A..

3. Gipsinė išlieja, pakuotė Nr. KB0710833, kurioje yra po tyrimo likusi kanapių derva (19,1037 g) ir kiti likę po tyrimo objektai – plastiko maišeliai, augalinė medžiaga, milteliai, elektroninės svarstyklės bei tirti pateiktų objektų pakuotė (vienoje dėžutėje), pakuotė Nr. HB4352763, kurioje yra po tyrimo likę 1,0578 g klampios medžiagos, elektroninė cigaretė ir pakuotės, Pakuotė Nr. KB0710856, kuriame yra po tyrimo likę 453,0916 g kanapių (antžeminių dalių) ir pakuotės, dėžė, kurioje dvi kartoninės dėžės (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomi Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje 2024-01-24 sulaikytų prekių perdavimo gabenimo aktu Nr. 2FT-81, 2024-02-07 aktu Nr. 2FT-78, 2024-03-13 aktu Nr. 2FT-174 bei 2024-09-16 aktais Nr. 2FT-571 ir Nr. 2FT-574 (2 t., 37, 89 b. l.; 3 t., 125, 136 b. l.) sunaikintini, kaip menkaverčiai arba kuri apyvarta uždrausta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Paskirti M. B. įpareigojimus ir draudimus: 1) per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Uždrausti M. B. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką- vartoti psichiką veikiančias medžiagas, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims bet kokias psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 3 dalį ir taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros.

-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams.

Paskirti I. A. įpareigojimus ir draudimus:1) per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Uždrausti I. A. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką- vartoti psichiką veikiančias medžiagas, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims bet kokias psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis konfiskuoti iš I. A. 30 Eur.

Palikti galioti I. A. piniginėms lėšoms 1725 Eur laikiną nuosavybės teisų apribojimą turto konfiskavimo užtikrinimui iki turto konfiskavimo įvykdymo, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, 30 Eur pinigines lėšas nukreipti turto konfiskavimui įvykdyti, o 1695 Eur grąžinti I. A..

Juodos spalvos batus, mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13“ 128 GB talpos, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52s 5G“ 128 GB talpos, pakuotę Nr. HB4352913, kurioje yra 3 tuščios pakuotės, 6 SIM kortelių rėmeliai (vienas su SIM kortele) stacionarų kompiuterį su viduje įmontuotomis SSD grąžinti I. A..

Gipsinę išlieją, pakuotę Nr. KB0710833, kurioje yra po tyrimo likusi kanapių derva (19,1037 g) ir kiti likę po tyrimo objektai – plastiko maišeliai, augalinė medžiaga, milteliai, elektroninės svarstyklės bei tirti pateiktų objektų pakuotę (vienoje dėžutėje), pakuotę Nr. HB4352763, kurioje yra po tyrimo likę 1,0578 g klampios medžiagos, elektroninę cigaretę ir pakuotės, pakuotę Nr. KB0710856, kuriame yra po tyrimo likę 453,0916 g kanapių (antžeminių dalių) ir pakuotės, dėžę, kurioje dvi kartoninės dėžės (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.