Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei J. B. ir išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. U. ir V. P. U., trečiajam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai J. U. ir V. P. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką jiems pranešta viešo paskelbimo būdu, kadangi jų buvimo vieta nežinoma, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą jie neinformavo nei Kėdainių r. nei Kauno m. VTAS. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovė nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka. M. U. jų įstaigoje gyvena nuo 2016-07-10. Tėvai vaiko sveikatos būkle bei ugdymu visiškai nesidomi, jos nei karto neaplankė, telefonu apie vaiką nesiteiravo, išlaikymo neteikia. Kiti giminaičiai ar Lietuvos Respublikos piliečiai vaiko nelankė, nesidomėjo, nepareiškė noro globoti ar įsivaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovai J. U. ir V. P. U. yra nepilnametės M. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7). Gimus M. U., Kauno m. VTAS skyrius informavo Kėdainių r. VTAS skyrių apie padėtį atsakovų šeimoje: jie nesugeba užtikrinti vaiko auginimui tinkamų sąlygų, abiems trūksta socialinių įgūdžių, atsakomybės planuojant ir auginant vaikus, dėl ko Kauno m. VTAS manė, kad atsakovų buities ir gyvenimo sąlygos, požiūris į vaiko poreikius, moralinės vertybės, turimi socialiniai įgūdžiai neatitinka vaiko interesų, todėl prašė Kėdainių r. VTAS spręsti dėl naujagimės paėmimo iš šeimos, jos gimimo įregistravimo, globos nustatymo bei globėjo paskyrimo (b. l. 9). 2016-06-30 Kėdainių r. sav. admin. įsakymu Nr. AD-1-698 M. U. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirta LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (b. l. 6). 2016-07-01 M. U. paimta iš Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos skyriaus ir apgyvendinta LSMU Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b. l. 10-11). Po laikinosios globos vaikui nustatymo, buvo nuspręsta tęsti socialinių paslaugų ir įgūdžių ugdymo paslaugų teikimą atsakovams, siekiant sugrąžinti dukrą į šeimą, o atsakovai buvo įpareigoti lankyti dukrą 4 kartus per savaitę, išsinaikinti kirminus (pristatyti med. pažymas), atsakovas taip pat buvo įpareigotas įsidarbinti (b. l. 2016-07-07 Vaiko laikinosios globos planas Nr. VT-4-34; b. l. 12-13). Nustatyta, kad atsakovai įpareigojimų visiškai nevykdė - dukros M. globos įstaigoje neaplankė nei karto, med. pažymų nepristatė, atsakovas K. U. neįsidarbino (informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą; b. l. 45-48). 2016-09-05 atsakovai Kauno m. VTAS pateikė sutikimus, kad jų dukra M. būtų įvaikinta, kadangi patys jos auginti ir rūpintis jos saugumu negali (b. l. 17, 18). Nustatyta, kad atsakovė J. U. nedirba (b. l. 19), darbo biržoje neregistruota (b. l. 21), jai nuo 2015-12-03 iki 2054-11-13 nustatytas 10 proc. darbingumo lygis ir nuolatinės priežiūros poreikis (b. l. 22), gauna 224,00 Eur šalpos pensiją neįgaliajam ir 112,00 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (b. l. 23). Atsakovas V. P. U. nedirba (b. l. 24), nuo 2016-05-09 registruotas darbo biržoje, 2016-08-04 ir 2016-10-27 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi (b. l. 25), nedarbingu ar iš darbingu atsakovas nustatyta tvarka nėra pripažintas (b. l. 26). Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir Kauno m. VTAS išvadoje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad be dukters M. atsakovė susilaukė dar trijų vaikų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvystė nenustatyta, bei dvynukų K. ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvas yra atsakovas. Nei vieno iš šių vaikų atsakovai neaugina - atsakovės motinos valdžia vaikų L., L. ir T. G. atžvilgiu neterminuotai apribota, o dvynukai, atsakovams davus sutikimą, yra įvaikinti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai J. U. ir V. P. U. nuo dukters M. U. gimimo yra visiškai nusišalinę nuo jos priežiūros ir auklėjimo, visiškai nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jai išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų dukters atžvilgiu neįgyvendina, su dukra visiškai nebendrauja, globos, esančiuose tame pačiame mieste, kur buvo ir atsakovų gyvenamoji vieta, augančios dukters neaplankė nei karto, tarp atsakovų ir vaiko nėra jokio tarpusavio ryšio. Nors, gimus vaikui, atsakovai pareiškė, kad patys norėtų auginti dukrą, tačiau jokių realių pastangų, kad susitvarkytų savo buitį ir patys galėtų auginti vaiką, atsakovai nerodo. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovams įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovai savo tėviškų pareigų dukters M. atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Įvertinus tai, kad atsakovai davė rašytinius sutikimus, jog dukra M. būtų įvaikinta, patys neaugina nei vieno anksčiau gimusio savo vaiko, pagrindo tikėtis, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų ja pasirūpinti, nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams J. U. ir V. P. U. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.), todėl M. U. nustatytina nuolatinė globa, mergaitės globėju, nesant duomenų, kad ją globoti pageidautų kiti fiziniai asmenys, skirtinas dabartinis vaiko globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p.).

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, išlaikymas iš abiejų atsakovų privalo būti priteistas, o spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir darbingas (jo darbingumą paneigiančių duomenų nėra), daugiau nepilnamečių vaikų, be dukters M., bylos duomenimis neturi (anksčiau gimę dvynukai, kaip jau minėta, buvo įvaikinti); atsakovė neįgali, gauna socialines išmokas, iš jos priteistas išlaikymas dar trims vaikams. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad atsakovas privalo ir gali dukrai M. teikti didesnį išlaikymą nei atsakovė. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis iš atsakovų, atsižvelgiant į vaiko poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį, atitinka protingumo ir realumo kriterijų. Todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio išlaikymas dukrai M. U., tai yra iš atsakovo V. P. U. – 100 Eur, o iš atsakovės J. U. - 60 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.).

Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis - iš atsakovo 36 Eur, o iš atsakovės - 22 Eur bei iš kiekvieno po 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi nėra žinoma atsakovų buvimo vieta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str., siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, procesinis dokumentas – teismo sprendimas atsakovams įteiktinas viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo V. P. U., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. U. nuolatinę globą.

M. U. globėju paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, kodas 302585979, Lopšelio g. 10, Kaunas, ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje.

Priteisti iš atsakovės J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. P. U., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

M. U. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos globėją Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“.

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovės J. U. - 27,56 Eur (dvidešimt septynis eurus 56 ct), o iš atsakovo V. P. U. – 41,56 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 56 ct) /bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660/.

Atsakovams priimtą teismo sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„2017 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-78-673/2017, kurioje visiškai patenkintas ieškovo Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovams J. U. ir V. P. U., trečiuoju asmeniu dalyvaujant Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“, dalyvaujant ir išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teismas nusprendė: neterminuotai apriboti atsakovės J. U., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti atsakovo V. P. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti M. U. nuolatinę globą; M. U. globėju paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, kodas 302585979, Lopšelio g. 10, Kaunas, ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje; priteisti iš atsakovės J. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo V. P. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; M. U. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos globėją Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“; sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovės J. U. - 27,56 Eur (dvidešimt septynis eurus 56 ct), o iš atsakovo V. P. U. – 41,56 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 56 ct) /bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660/.

Kadangi nežinoma atsakovų J. U. ir V. P. U. buvimo vieta, teismo sprendimas atsakovams įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (2017-01-31) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismo sprendimas laikomas įteiktu nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos. Su visa bylos medžiaga atsakovai gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.