- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-266-135/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. ir 130² str. ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Hyundai i30, valstybinis numeris S2, konfiskavimu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Saulius B. M. rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 m balandžio 24 d. 18.28 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų laikotarpyje vairavo automobilį Hyundai i30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai yra 2.00 promilių girtumas, sankryžoje sukdamas į dešinę pusę išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su kita transporto priemonė bei abi jas apgadino. Be to, nepateikė patikrinimui techninio apžiūros talono ir draudimo dokumentų. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 199 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. B. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimą ir paskirtas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. administracines nuobaudas – areštus – pakeisti piniginėmis baudomis, arba, vadovaujantis LR ATPK 29, 338¹ str., administracinio arešto vykdymą atidėti, nustatant pareigą teismo nustatytu terminu dirbti nemokamus viešuosius darbus.
Skunde nurodo, kad su priimtu teismo nutarimu sutinku tik iš dalies ir mano, kad jis turi būti pakeistas. Teigia, kad iš esmės neginčija, jog padarė nurodytus pažeidimus, tačiau nagrinėjant bylą nebuvo visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės ir paskirta nuobauda, kuri savo esme jo atžvilgiu neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Nurodo, kad į administracinės bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti, nes sirgo ir vyko pas gydytojus, apie tai prašė teismo raštinės darbuotojų pranešti bylą nagrinėjusiam teisėjui, buvo pažadėta tai padaryti, tačiau teismas jo bylą vis tiek išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, apeliantas teigia, kad taip buvo sutrukdyta jam pateikti įrodymus apie šeimyninę padėtį, darbo pobūdį, sveikatos stovį, pasisakyti dėl nuobaudos rūšies.
Pažymi, kad ATPK 29 str. numato, jog administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, kai nemokamos paskirtos piniginės nuobaudos ir nėra galimybių jų išieškoti. Nurodo, kad visas anksčiau paskirtas pinigines nuobaudas yra sumokėjęs savanoriškai, o teismo motyvas skirti areštą dėl to, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka, nėra teisingas, kadangi to nenumato ATPK 29 str., o ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. yra numatytos ir alternatyvios nuobaudos.
Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti ATPK 338¹ str. nuostatų ir atidėti administracinio arešto vykdymą. Pažymi, kad jis sutinka atidirbti viešuosius darbus ir pageidauja, jog būtų pritaikytas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas. Taip pat nurodo ir tai, kad teismas gali nustatyti, jog arešto bausmė būtų atliekama išeiginėmis ir švenčių dienomis, kas, atsižvelgiant į jo darbo pobūdį, palengvintu jo padėtį.
Nurodo, kad jis yra stambus ūkininkas, ūkyje yra 123 stambūs raguočiai ir 200 ha žemės, santuoka nutraukta ir nėra kam pavesti prižiūrėti ūkį, nes nėra giminaičių, o šiuo metu vyksta pagrindiniai sėjos ir pašarų ruošimo gyvuliams darbai. Pažymi, kad turi kreditorinių įsipareigojimų bankams, Nacionalinei mokėjimo agentūrai, lizingo bendrovėms, todėl paskirtos nuobaudos vykdymas turės neigiamos įtakos ne tik ūkiui, įsipareigojimų vykdymui, tačiau ir jo ūkyje dirbantiems asmenims.
Tvirtina, kad teismas bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į šias aplinkybes ir parinko neteisinga nuobaudos rūšį, dėl kurios atsiras neigiamos pasekmės ne tik jam, bet ir tretiesiems asmenims, kurie dėl jo poelgio nėra kalti. Pažymi, kad jis neginčija to, jog pažeidė KET reikalavimus, tačiau šiuo metu pradėjo gydytis nuo priklausomybių, daugiau alkoholio nebevartoja, mano, kad skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinio arešto, kaip nuobaudos rūšies, turi būti pakeista.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio įgaliotas asmuo nurodo, jog apygardos teismas gali pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą – areštą į piniginę nuobaudą ar į nemokamus viešuosius darbus. Mano, kad atsižvelgiant ir vertinant S. B. asmeninę padėtį bei tai, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo anksčiau jam paskirtas pinigines baudas, bei į tai, kad yra stambus ūkininkas, galima daryti išvadą, jog paskyrus areštą gali būti sužlugdyta ūkininko S. B. veikla.
Motyvuojamoji dalis
S. B. apeliacinis skundas atmestinas.
S. B. skundžiamu apylinkės teismo sprendimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 130² str. bei nubaustas galutine subendrinta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliaciniu skundu S. B. neginčija jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, teigdamas, kad teismas neįvertino visų aplinkybių, o paskirtas areštas neigiamai paveiks jo interesus, darbą, finansinius įsipareigojimus, apeliantas prašo jam skirti baudą arba paskirtos arešto nuobaudos vykdymą atidėti.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į S. B. asmenybę – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsižvelgus į išvardintas aplinkybes, S. B. parinktos tinkamos nuobaudos rūšys, o jo skundo argumentas dėl nepagrįstai paskirto administracinio arešto yra atmestinas.
Kaip numatyta ATPK 33 str., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Iš straipsnių sankcijų analizės matyti, kad sunkiausiuoju iš S. B. padarytų administracinių teisės pažeidimų laikytinas ATPK 130² str. įtvirtintas pažeidimas, todėl galutinė administracinė nuobauda S. B. atžvilgiu pagrįstai skirta šio straipsnio sankcijos ribose.
ATPK 130² str. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Įstatymas nereglamentuoja konkrečių administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant dviems alternatyvioms administracinėms nuobaudoms – baudai ir areštui, areštas skiriamas tokiu atveju, kai asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, praeityje buvo baustas administracine tvarka, jam buvo paskirtos baudos, tačiau asmuo jų nemoka, taip pat bylos duomenys leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos švelnesnės nuobaudos neturėjo įtakos pažeidėjo elgesiui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu ir neturint tokios teisės praeityje administracine tvarka buvo baustas ne vieną kartą. Už 2015-03-10 ir 2015-03-20 pažeidimus apeliantui buvo skirtos griežtos piniginės administracinės nuobaudos, tačiau duomenų apie jų sumokėjimą byloje nėra (27-28 b. l.). Nors apeliantas nurodo, kad baudas jis moka, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti pagrindu administracinio arešto pakeitimui bauda. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad paskirtos piniginės nuobaudos nekeičia pažeidėjo elgesio, jis ir toliau daro šiurkščius KET pažeidimus, kuriais kelia grėsmę sau ir aplinkiniams.
Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
S. B. padaryti pažeidimai yra vienui iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pastebėtina, kad S. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino abi eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones, už analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis jau buvo baustas praeityje, todėl sprendžiama, kad apeliantas žinojo gręsiančias tokių pažeidimų padarymo pasekmes, tačiau to nepaisė ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad apeliantas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, nes teismas jo prašymu neatidėjo bylos nagrinėjimo dėl jo ligos, pažymėtina, kad nors apeliantas tvirtina, kad informavo teismą apie savo vizitą pas gydytoją, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl tokius apelianto argumentus teismas laiko jo siekiu švelninti atsakomybę, o ne proceso pažeidimu.
Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyti atvejai, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas, tačiau nagrinėjamu atveju tokio imperatyvo nebuvo, duomenų, kad S. B. apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, byloje nėra, kaip minėta anksčiau, jų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, todėl teismas, pagrįstai konstatavęs, kad asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo S. B. nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu. Šią išvadą sustiprina dar ir tai, kad iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad S. B. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų dėl savo šeimyninės padėties, darbinės veiklos bei finansinių įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šias aplinkybes S. B. pakankamai išsamiai išdėstė savo apeliaciniame skunde, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos jo teisės pateikti įrodymus.
Apelianto prašymas taikyti ATPK 338¹ str. numatą sąlyginį administracinio arešto atidėjimą atmestinas, kadangi, vadovaujantis šio straipsnio 1 d. nuostatomis, administracinio arešto atidėjimo klausimas gali būti sprendžiamas tik rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas.
ATPK 29 str. nurodyta, kad administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Iš šios teisės normos seka, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti klausimo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirto arešto atlikimo poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir šioje dalyje.
Esant šioms aplinkybėms, sušvelninti, keisti ar panaikinti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.