Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro G. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: būdamas pilnametis, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis ir laiku, gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, žinodamas, jog D. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė bei nėra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, abipusiu susitarimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės D. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

M. B. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su D. S. susipažino per „Facebook“ daugiau nei prieš pusę metų. Pirmi lytiniai santykiai su D. buvo jos iniciatyva padraugavus pora mėnesių, 2020 metų lapkričio mėnesį, tačiau gerai nepamena. Prieš tai nesikalbėjo apie tai, tai tiesiog įvyko, kai D. buvo pas jį svečiuose adresu: (duomenys neskelbtini), jo kambaryje esančioje lovoje. Lytinių santykių metu nenaudojo jokių apsaugos priemonių, nors ir suprato, kad D. gali pastoti, rizikavo. Spėdavo ištraukti lytinį organą ir spermą išlieti ne viduje, tačiau buvo vienas kartas, kai nespėjo ištraukti. Jis į (duomenys neskelbtini) išvyko 2021 m. vasario 27 d., tai paskutiniai lytiniai santykiai su D. buvo apie mėnesis laiko prieš jam išvykstant. Nepamena, kiek tiksliai kartų su D. lytiškai santykiavo, sutinka, kad ne mažiau kaip tris kartus. Visus kartus buvo pas jį kambaryje adresu: (duomenys neskelbtini). Ten gyveno su mama A. B. ir seserimi L. B. Tiek mama, tiek sesuo matė D. pas jį namuose, D. pas jį kelis kartus yra likusi nakčiai. Jis žino, kad D. laukiasi, vaiką jis pripažįsta, padės jį auginti. Kai pirmą kartą lytiškai santykiavo su D. žinojo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Prašo procesą pabaigti supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti baudą, teismo prašo baudą paskirstyti dalimis, išmokės per du metus (b. l. 105-107).

Motyvuojamoji dalis

Be M. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Iš 2021-04-28 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. N. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-04-27 iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugo skyriaus gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nepilnametei D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 12-14 savaičių nėštumas. Galimai pilnametis asmuo lytiškai santykiavo su jaunesne negu (duomenys neskelbtini) metų D. S.. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, jos numatytos BK 151-1 str. 1 d. (b. l. 1-9);

Iš nukentėjusios nepilnametės D. S., apklausiamos (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo parodymų matyti, jog nukentėjusioji nepilnametė parodė, kad su M. B. susipažino per draugę, prieš jos gimtadienį. Kai susipažino, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, o M. (duomenys neskelbtini) metų. M. visada žinojo jos metus. Draugauti pradėjo nuo 2020 spalio 30 d. Per „Helovyną“ jau buvo su M. Jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), o pats gyvena (duomenys neskelbtini). Su M. susitikdavo šeštadieniais. Jis nieko blogo jai nesakydavo dėl jos amžiaus, tik nepritardavo dėl rūkymo ir, kad su mama pykstasi. Lytiškai santykiauti pradėjo antrą draugystės mėnesį pas M. namuose (duomenys neskelbtini). Abu gulėjo lovoje ir susigundė. Prieš tai apie lytinius santykius nesikalbėjo, tiesiog norėjosi kažko naujo. Ji normaliai jautėsi, nebuvo įskaudinta, savijauta buvo normali. Jai tai nebuvo pirmas kartas, pirmas kartas buvo ne su M. Po santykių jų draugystėje niekas nepasikeitė. Jie dabar nedraugauja, nes jis paliko ją. Dėl kūdikio pasikalba. Gimdys 2021 m. spalio mėn., gydytojai sako, jog bus berniukas. M. neneigia, kad yra būsimo vaiko tėvas, sakė, duos pavardę. Su M. draugavo apie 6 mėnesius. Per pusę metų 3-4 kartus turėjo lytinius santykius. Jis vieną sykį įleido savo spermatozoidą, tai padarė netyčia. Jis jai sakė, kad ji jam pirma moteris, iš jo sesės suprato, kad ji pirma. Lytiniai santykiai būdavo tik pas M. namuose. Kitus kartus per lytinius santykius jautėsi normaliai. Tai buvo draugystė. Ji norėjo lytinių santykių. Kai M. įleido į vidų ir išsiliejo, tai buvo 2020 metų gruodis (b. l. 25-26);

Iš 2021-05-03 nutarimo matyti, jog leista kaip atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese D. S., gim. (duomenys neskelbtini), mamai B. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 27-29);

Iš 2021-05-14 nutarimo matyti, jog leista įgaliotajam atstovui advokatei L. D. dalyvauti procese D. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 31-33);

Iš 2021-05-03 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, jog D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 35-36);

Iš liudytojos B. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji yra D. S. mama, parodė, kad dukrai D. (duomenys neskelbtini) metų. Be jos, šeimoje dar auga du nepilnamečiai sūnūs: S. S. ir E. S. Šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. rūpinasi viena, su jos tėčiu L. S. yra išsituokę, jis dukros finansiškai neišlaiko, bendrauja minimaliai. Žino, kad nuo 2020 m. rugsėjo - spalio mėnesio dukra pradėjo draugauti su M. iš (duomenys neskelbtini), ir, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Pirmą kartą jį pamatė 2020 metų gruodį, o pas juos namuose pradėjo lankytis nuo 2021 metų sausio. M. yra likęs nakvoti apie du kartus, tačiau jos namuose D. ir M. kartu nemiegojo. Ji kalbėdavosi su D. apie tai, ar ji su M. lytiškai santykiauja, D. ją patikindavo, kad ne. Ji D. draudė su juo turėti lytinių santykių, aiškino jai, kad ji tam dar per jauna. Ji buvo ir su M. kalbėjosi tuo klausimu, sakydama jam, kad „ar tu žinai kiek D. metų“, M. atsakydavo, kad žino, kad jie nieko nedaro, t. y. lytiškai nesantykiauja. M. turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, šviesios spalvos. Pačio jų draugystės pradžioje, ji nežinojo, kad dukra turi draugą M., būdavo naktų, kad D. negrįždavo nakvoti, neatsiliepdavo telefonu, o kitą dieną sakydavo, kad nakvodavo pas draugę. Vėliau, kai jau sužinojo, kad ji turi draugą, dukra likdavo nakvoti pas jį. Ji D. neleisdavo likti nakvoti pas M., bet ji jos neklausė. Dukra yra sunkaus būdo, problematiška mergaitė. Pradėjusi draugauti su M., D. tapo ramesnė, labiau sukalbama, todėl jų draugyste džiaugėsi. Su D. nekalbėjo apie apsisaugojimo nuo nėštumo priemones, kadangi ji jos nesiklausydavo, sakė, kad pati viską žino ir tokie bandymai kalbėtis baigdavosi konfliktu. 2021 metų balandžio mėnesį D. jai pasakė, kad susipyko ir išsiskyrė su M.. Dėl kokių priežasčių išsiskyrė, nežino, bet D. jai užsiminė, kad ji santykiuose galbūt yra per įkyri. D. jai parodė susirašinėjimą „Messenger“ su M., kur jie susirašinėjo apie tai, kad skiriasi. Pamačius tokius susirašinėjimus, nupirko nėštumo testą ir jis buvo teigiamas. Dabar pamena, kad sausio mėnesį D. turėjo skrandžio problemų, tai dabar supranta, kad tai buvo ne skrandžio problemos, o nėštumo pradžia. Po nėštumo testo padarymo su D. apsilankė (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas ginekologę A. T., kur buvo atliktas echoskopinis tyrimas, nustatytas nėštumas. 2021-04-26 su D. lankėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje pas ginekologę S. Š., kur D. buvo nustatytas 14-19 savaičių nėštumas, gimdymo data numatyta 2021 m. spalio 10 d. Prie apklausos prideda gydytojo išrašo kopiją. M. apie nėštumą sužinojo, kai ji padarė D. nėštumo testą. 2021 m. balandžio 16 d. M. neneigė, kad jis tėvas, kalbėjo, kad duos vaikui pavardę, išlaikys. D. draugaudama su M. daugiau niekur nevaikščiojo, laiką leisdavo tik su juo. Šio metu M. (duomenys neskelbtini) dirba (b. l. 48-50). 2021-07-13 papildomos apklausos metu B. D. parodė, kad dukrai D. S. psichologinę pagalbą teikia psichologė A. J. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, su dukra dirba socialinė darbuotoja. Civilinio ieškinio ji neteiks. M. ir jo šeima vaiką pripažįsta, pažadėjo padėti, galimai ateityje M. su D. susitaikys ir augins vaiką kartu. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu. M. B. jokių pretenzijų neturi ( b. l. 54-55);

Iš 2021-06-30 (duomenys neskelbtini) psichoterapijos ir psichoanalizės centro psichologės A. J. atsakymo dėl D. S. matyti, kad D. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichoanalizės ir psichoterapijos centre teikiamos reguliarios psichologo konsultacijos. Psichologinis vertinimas nebuvo skirtas. Mergina konsultuojama įpareigojus probacijai (b. l. 68);

Iš 2021-06-29 M. B. charakteristikos matyti, jog M. B. dirba (duomenys neskelbtini) padalinyje (duomenys neskelbtini) nuo 2021-03-01, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78);

Iš 2021-06-29 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikos matyti, jog M. B., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. baigė (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini). Seniūnija nusiskundimų dėl M. B. iš šeimos narių ir kaimynų neturi ( b. l. 79).

M. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, žinodamas, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus D. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

M. B. siūloma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 102 MGL (5100 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 68 MGL (3400 Eur) baudą.

M. B. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį (b. l. 106, 112-115).

Teismas, skirdamas bausmę M. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. Jis neteistas (b. l. 87), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 88-91), dirbantis (b. l. 78). M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. skiriant prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. B. prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad M. B. nenurodė jokių kitų aplinkybių dėl ko jam turėtų būti nustatytas ilgesnis, t. y. dviejų metų terminas baudai sumokėti, tačiau teisiamas pirmą kartą, pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi, teismas nustato vienerių metų terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 110-111).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.