- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- 1S-410-337/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties, kuria J. V. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-02-14 nutarimo panaikinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. V. 2014-02-04 skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. ir BK 236 str. 1 d. J. M. ir kitų asmenų atžvilgiu.
2014-02-14 dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. V. pareiškimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p.
Skundžiama 2014-03-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi J. V. skundas dėl 2014-02-14 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo atmestas.
J. V. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį ir prašo šią teismo nutartį bei 2014-02-14 prokurorės nutarimą panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 2 d., BK 154 str. 1 d. ir BK 236 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad sutinka, jog jei J. M. nusikalstama veika, numatyta BK 154 str., būtų nukreipta tik prieš jį, jis turėtų kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau J. M. veiksmai yra nukreipti pažeisti ne tik jo interesus, bet jais trukdoma įteisinti garažų statybas, jo veiksmai sistemingi, pažeidžiantys ir garažų valdytojų interesus, todėl turi visuomeninę reikšmę. Dėl neteisėtų J. M. veiksmų trukdoma įkurti garažų bendriją be kurios negalimas garažų įteisinimas.
Pareiškėjas nurodo, kad yra būtina sustabdyti J. M. savavaldžiavimo, asmens terorizavimo ir šmeižimo veiksmus, nes tik pradėjus ikiteisminį tyrimą būtų galima galutinai įteisinti garažus. Teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad J. M. veika neturi visuomeninės reikšmės.
Be to, pareiškėjas teigia, kad teismas nieko nepasisakė dėl jo prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 2 d., nors jis J. M. veiksmuose nurodė šios nusikalstamos veikos požymius.
Pareiškėjas nurodo, kad J. M. jį melagingai apskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai, nors dėl analogiško J. M. skundo baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad melagingas įskundimas Valstybinei mokesčių inspekcijai neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės. J. M. parašydamas skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kadangi žinojo, kad joks nusikaltimas statant garažus nebuvo padarytas, be to, nurodo, kad numatyta veika – pranešimas apie nebūtą nusikaltimą nebūtinai turi būti padaromas pranešant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, todėl J. M. veiksmuose yra BK 236 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymiai.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, t. y., nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės nutarimo išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. V. skundą yra pagrįstos ir teisingos.
Įvertinęs pateiktą medžiagą bei J. V. skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad yra pagrįsta ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. V. paliktas galioti.
Iš J. V. skundo apygardos teismui matyti, kad jo pagrindinis argumentas dėl nesutikimo su atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo nusikalstamos veikos yra tai, kad J. M. veiksmai turi visuomeninę reikšmę, todėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 str. 1 d. yra pradėtinas. Tačiau apygardos teismas J. V. nurodytas aplinkybes, kad J. M. siekia trukdyti įteisinti garažų statybas bei įsteigti garažų statybas, vertina kaip subjektyvius pareiškėjo teiginius, kurie nepagrindžia galimai padarytos nusikalstamos veikos visuomeninės reikšmės. Atsižvelgiant į BPK 407 straipsnio nuostatas, pagal kurias dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir nesant nustatytų BPK 409 str. numatytų sąlygų ikiteisminiam tyrimui dėl šios veikos atlikti, pareiškėjui J. V. pagrįstai išaiškinta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ir šioje dalyje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstai.
BK 236 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo subjektai ir įstaigos, turintys teisę atlikti ikiteisminį, yra nurodyti BPK 164 ir BPK 165 str., tarp kurių Valstybinė mokesčių inspekcija nėra nurodyta. Tokiu būdu ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 236 str. 1 d. dėl J. M. veiksmų – skundo padavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jei iš tiesų melaginga informacija apie konkretaus asmens nebūtą nusikaltimą pateikiama kitiems asmenims, o ne teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą turintiems subjektams, tokia veika gali būti vertinama kaip šmeižimas.
Iš BK 145 str. 2 d. matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Priešingai nei teigia J. V. skunde apygardos teismui, jo 2014-02-04 Panevėžio apygardos prokuratūrai adresuotame skunde jokių aplinkybių, kurios rodytų žmogaus terorizavimo nusikalstamos veikos požymius J. M. veiksmuose, nėra nurodyta. Jų pateiktoje medžiagoje neįžvelgia ir apygardos teismas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.