Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokurorės Editos Sangavičiūtės 2013-10-14 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. rugsėjo mėn. 07 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), praeivių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiančiomis frazėmis tokiomis kaip: “ jūs pyderai”, “supisti mentai tik prisipist temokat”, “gaidžiai”, “šunys” plūdo prie jo priėjusius ir dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje bandančius sudrausminti policijos pareigūnus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulį G. K. ir patrulį A. Ž., tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, vežamas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, tęsė nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, toliau įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip: “susireikšminę šūdeliai” plūdo ir įžeidinėjo jį sulaikiusius policijos pareigūnus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, gailisi ir nurodė, kad 2013-09-07 vakare apie 00.00 val., o gal ir šiek tiek vėliau atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Į klubą atėjo jau vartojęs alkoholio, klube taip pat vartojo alkoholį, konkrečiai degtinę. Kiek tiksliai išgėrė, negali pasakyti. Į klubą atėjo vienas. Teigia, kad tikrai buvo neblaivus ir nepamena visų to vakaro aplinkybių. Nepamena momento su kuo tą vakarą sukonfliktavo bei susimušė, apkritai nepamena ar mušėsi. Tai sprendžia tik dėl paakyje esančios kraujosruvos. Kelintą valandą išėjo iš klubo, nepamena. Išėjęs ėjo link baro (duomenys neskelbtini) ir iš nugaros privažiavo policijos automobilis. Iš jo išlipo du policijos pareigūnai. Negali pasakyti kodėl policijos pareigūnai priėjo prie jo, tuo metu jam atrodė, kad nieko blogo nedarė. Kadangi jam taip atrodė, neneigia, kad policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir juos įžeidinėjo, tačiau konkrečiai kokius, neprisimena. Nepamena, kad būtų minėjęs savo brolį ir grasinęs pareigūnams, kad juos atleis iš darbo. Kadangi policijos pareigūnai jį sulaikė, jis buvo pasipiktinęs ir galimai jų tarnybiniame automobilyje taip pat keikėsi ir juos plūdo bei įžeidinėjo, vadindamas juos „pyderais“, „mentais“, gal ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Kadangi detaliai nepamena to vakaro aplinkybių, papildomai nieko paaiškinti negali. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad jam būtų paskirta bauda ir byla nagrinėjama teismo baudžiamojo įsakymo tvarka, kuri jam yra išaiškinta (b.l. 16 ).

Nukentėjusysis G. K. paaiškino, jog 2013-09-07 dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patruliu rinktinės I-ojo būrio vyresniuoju patruliu, radijo šaukiniu “ 405“ kartu su to paties būrio patruliu A. Ž., (duomenys neskelbtini), apie 02.00 val. netoli (duomenys neskelbtini), pastebėjo neblaivų vyriškį, kuris blaškėsi, šūkavo, kabinėjosi prie praeivių, iš pradžių vaikinų, juos apstumdydamas, po to sugriebė praeinančiai merginai už rankos ir ją tampė. Garsiai plūdosi praeivių atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, vadindamas juos „šiukšlėmis“ ir pan. Iš pažiūros vyriškis atrodė gerokai neblaivus. Tai buvo galima spręsti iš to, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, blaškosi. Priėjus prie vyriškio nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, viena akis buvo patinusi ir paraudusi, marškiniai buvo suplėšyti ir prasegti. Jo pasiteiravus kas nutiko, kodėl taip atrodo ir kabinėjasi prie praeivių, jis iš karto nusiteikęs jo ir kolegos atžvilgiu priešiškai, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, keiktis rusiškai keiksmažodžiais, sakydamas „ką jūs mentai, pyderai norit? Mane sumušė, o jūs blet gaidžiai nieko nachui nedarot tik prisipisinėjat“. Jo paprašė nusiraminti ir viską normaliai paaiškinti, kas atsitiko, kas jį sumušė. Tačiau jis į pastabas ir prašymus nereagavo. Toliau elgėsi neadekvačiai, mosikavosi rankomis ir garsiai gatvėje tiesiogiai jį ir kolegą plūdo bei įžeidinėjo vadindamas „gaidžiais“, „supistais mentais“, „šunimis“, šaukė, kad policija tik „prisipist temoka“ ir pan. Tai sakydamas garsiai šaukė kitų praeivių akivaizdoje bei žiūrėjo į jį ir kolegą, todėl akivaizdu, kad tai sakė jiems ir atliekant tarnybines pareigas, tokiu savo elgesiu juos įžeidė, kaip valstybės tarnautojus. Įžeidinėjimai truko maždaug apie 5 minutes. Pamatę, kad vyriškis yra neblaivus, nusiteikęs agresyviai kitų praeivių atžvilgiu, į prašymus nusiraminti nereaguoja, gali kelti grėsmę tiek sau, tiek aplinkiniams, buvo nuspręsta jį sulaikyti. Vyriškį sodinant į tarnybinį automobilį, šis pradėjo grasinti, kad jo brolis yra aukštas pareigas užimantis pareigūnas ir jie daugiau policijoje nebedirbs, kad jiems „bus pyzda“. Vežant sulaikytąjį į Kauno m. Centro policijos komisariatą, o tai truko taip pat apie 5 minutes, šis toliau mūsų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančias frazes, teigdamas, kad esame „susireikšminę šūdeliai“, elgėsi arogantiškai. Kadangi jo įžeidinėjimai truko intensyviai, t.y. nuo pat priėjimo prie jo, iki pat pristatymo į Centro policijos komisariatą, tai darė tyčia ir pašalinių žmonių akivaizdoje, nors buvo ne kartą paprašytas ir perspėtas taip nesielgti, įžeidė jį, kaip valstybės tarnautoją. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama teismo baudžiamojo įsakymo tvarka (b.l. 7 ).

Nukentėjusysis A. Ž. parodė analogiškai nukentėjusiojo G. K. parodymams (b.l. 5).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių penkiasdešimt) dydžio baudą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.42), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), be to, A. M. baustas administracine tvarka (b.l. 23-28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 33, 35), 2013-10-07 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 40).

Kaltinamasis A. M. laikinai sulaikytas nuo 2013-09-07 02.00 val. iki 2013-09-07 12.15 val. (b.l. 10, 12).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., teismas skiria 1/3 mažesnę bausmę nei prašo valstybinis kaltintojas.

Atsižvelgiant į tai, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti paskirta prokurorės siūloma bausmė - bauda, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios, turtinė žala nepadaryta, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 str.,

nusprendžia:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 10 MGL (dešimt), t.y. 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų 00 ct) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonis) MGL, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį A. M. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme 2013-09-07 išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.