Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Dainos Dyburienės ir Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirta jai:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. balandžio 1 d. veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. gegužės 8 d. veika) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis)) ir I. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta I. K. 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas I. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 8 d. 18 val. 15 min. iki 2024 m. gegužės 9 d. 17 val. 33 min., tai yra viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, I. K. pripažinta recidyviste.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš V. D., M. M., E. J., I. K. UAB „IKI Lietuva“ naudai 1 229,27 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 27 centų) turtinės žalos atlyginimas.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš I. K. UAB „IKI Lietuva“ naudai 164,73 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 73 centų) turtinės žalos atlyginimas.

Skundžiamu nuosprendžiu kaltais pripažinti ir V. D., M. M. ir E. J., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. K. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. D., M. M., E. J. ir I. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2024 m. balandžio 1 d., laikotarpiu nuo 14.49 val. iki 15.09 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI (duomenys neskelbtini), V. D. nuo lentynų paėmė 5 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės; 3 vnt. konjako „Hennessy V.S“, 0,35 l talpos, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendrai 59,97 Eur vertės; E. J. nuo lentynų paėmė 12 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,35 l talpos, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendrai 45,90 Eur vertės; 3 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“ su dėže, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 37,95 Eur, bendrai 113,85 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ su dėže, 0,7 l talpos, 64,95 Eur vertės; 3 vnt. konjako „Gautier VS Cognac“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendrai 68,85 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,5 l talpos, 30,95 Eur vertės; I. K. nuo lentynų paėmė 14 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, 18,99 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,35 l talpos, 22,95 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ su dėže, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 64,95 Eur, bendrai 129,90 Eur vertės; 2 vnt. likerio „Moka“, 0,2 l talpos, kurio vieneto vertė 4,19 Eur, bendrai 8,38 Eur vertės; 6 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,2 l talpos, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 71,94 Eur vertės; bei 2 vnt. kavos gėrimo „Hochwald Eismacchiato šaltos kavos/gėrimas“, 0,25 l talpos, kurio vieneto kaina 1,09 Eur, bendrai 2,18 Eur vertės; 1 vnt. skalbimo kapsulės „Ariel extra clean 20vnt“ 13,49 Eur vertės; M. M. nuo lentynų paėmė 7 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. likerio „Moka“, 0,5 l talpos, 9,49 Eur vertės; 3 vnt. degtinės „Finlandia“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, bendrai 53,97 Eur vertės; 2 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendrai 59,90 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, 29,95 Eur vertės, ir išėjo pro įėjimą iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiu būdu tyčia bendrai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 1 015,31 Eur vertės turtą.

1.1. Taip pat I. K. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. D., E. J., I. K. ir M. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2024 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 17.18 val. iki 17.51 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje IKI (duomenys neskelbtini), V. D. nuo lentynų paėmė 6 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės; 1 vnt. konjako ”Cognac Gautier VS“, 0,5 l talpos, 22,95 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,35 l talpos, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendrai 39,98 Eur vertės; 1 vnt. trauktinės „Dainava STMB“, 0,2 l talpos, 4,99 Eur vertės; E. J. nuo lentynų paėmė 21 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,35 l talpos, 19,99 Eur vertės; 5 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,35 l talpos, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendrai 104,75 Eur vertės; 3 vnt. konjako „Cognac Gautier VS“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendrai 68,85 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, bendrai 55,90 Eur vertės; 2 vnt. žolelių likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, bendrai 37,98 Eur vertės; 2 vnt. žolelių likerio „Jagermeister“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 16,99 Eur, bendrai 33,98 Eur vertės; 4 vnt. „Tequila Sierra Blanco“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 15,99 Eur, bendrai 63,96 Eur vertės; 2 vnt. „Tequila Sierra Resposado“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 15,99 Eur, bendrai 31,98 Eur vertės; M. M. nuo lentynų paėmė 9 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. kavos likerio „Moka“, 0,5 l talpos, 9,49 Eur vertės; 4 vnt. žolelių likerio „Jagermeister“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, bendrai 111,80 Eur vertės; 4 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, bendrai 111,80 Eur vertės; I. K. nuo lentynų paėmė 8 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,35 l talpos, 19,99 Eur vertės; 2 vnt. kavos likerio „Moka“, 0,2 l talpos, kurio vieneto vertė 4,19 Eur, bendrai 8,38 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Cognac Gautier VS“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendrai 45,90 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,5 l talpos, 27,95 Eur vertės; 2 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,2 l talpos, kurio vieneto vertė 12,99 Eur, bendrai 25,98 Eur vertės, ir išėjo pro įėjimą iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiu būdu tyčia bendrai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 916,50 Eur vertės turtą.

1.2. Taip pat I. K. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2024 m. liepos 28 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 7 vnt. butelių alkoholinių gėrimų: 1 vnt. „Cognac Courvoisier VS“, 0,5 l talpos, 24,95 Eur vertės; 1 vnt. „Moka likeris“, 0,5 l talpos, 9,49 Eur vertės; 2 vnt. „Martel Cognac VS“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendrai 59,90 Eur vertės; 1 vnt. „Grand Cavalier“, 0,5 l talpos, 10,49 Eur vertės; 2 vnt. „Cognac Hennessy VS“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendrai 59,90 Eur vertės; kuriuos paslėpė savo rankinėje ir išėjo pro kasą nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 164,73 Eur vertės turtą.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nurodė, kad įvertinus atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ne kartą teista, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, yra nelinkusi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, iki bausmės atlikimo nedirbo, paskyrė griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės minimali riba. I. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrė griežčiausią – arešto bausmę, kurios dydį nustatė didesnį nei šios bausmės minimali riba.

5. Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Analizuojamu atveju nuteistosios I. K. apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Nuteistoji nesutinka su jai paskirta bausme, laikydama ją per griežta, taip pat prašo taikyti 2025 m. vasario 1 d. pakeitimus, BK 54 ir 75 straipsnius. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta.

8. Atsižvelgiant į skundo argumentus, reikia pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę I. K., atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę, kuri nelaikytina aiškiai per griežta.

9. Vertinant nuteistajai paskirtos bausmės rūšį ir dydį, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (I. K. kartu su kitais tuo pačiu nuosprendžiu nuteistais asmenimis padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, be to, ji padarė ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia). Teismas taip pat vertino nuteistosios asmenybę: ne kartą teista, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, yra nelinkusi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, iki bausmės atlikimo nedirbo, nors yra darbingo amžiaus neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nurodė vagystes vykdžiusi dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Nustatyta viena nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs tai, kad nuteistoji nuosekliai daro nusikaltimus nukreiptus į nuosavybę, jų pavojingumas yra panašaus pobūdžio, t. y. siekiant greitai pasipelnyti, teismas sprendė, kad yra pagrindas I. K. pripažinti recidyviste ir tai laikė jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Šių duomenų pagrindu, teismas padarė išvadą, kad nuteistosios elgesys nekinta pozityvia linkme, kadangi nusikalstamas elgesys kartojasi I. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), skyrė griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas didesnį nei šios bausmės minimali riba. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skyrė griežčiausią – arešto bausmę, jos dydį nustatydamas didesnį nei šios bausmės minimali riba. Apylinkės teismas vertino, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

11. Kaip teisingai pastebėta ir apylinkės teismo, iš to, kad ankstesniais nuosprendžiais I. K. buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau nuteistoji ir vėl nusikalto, yra akivaizdu, jog ji iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir išvadų nepadarė. Priešingai, būdama jau daugiau nei 20 kartų teista, taigi puikiai suvokdama nusikalstamų veikų darymo pasekmes, nuteistoji nusikalto pakartotinai. Nepaisydama anksčiau teismų paskirtų ir atliktų bausmių (netgi laisvės atėmimo), I. K. nededa realių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, pagerinti savo finansinės padėties, nesusiranda legalaus darbo, kuris taptų stabiliu teisėtų pajamų šaltiniu, tačiau, priešingai, sistemingai kartoja BK 178 straipsnyje numatytas veikas, kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistoji nėra linkusi taisytis. Šie duomenys taip pat leidžia neabejotinai spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, tačiau yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad ją paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

12. Apeliaciniame skunde nuteistoji akcentuoja, kad pilnai prisipažino ir gailėjosi, tačiau buvo nubausta per griežtai. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę apylinkės teismas pripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia ir ją vertino kontekste su kitomis bausmės individualizavimui reikšmingomis aplinkybėmis, tame tarpe ir jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors nuteistoji tai vertina priešingai, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ją vertinant visų nuteistosios ankstesnių teistumų kontekste, negali nusverti jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Dėl to sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad kitos (švelnesnės) bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

13. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą nėra pagrindo spręsti, kad straipsnio dalių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis), todėl už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirta arešto bausmė nekeistinos.

14. Teismas paprastai skiria minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti (BK 64 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistoji savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tačiau buvo nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skundžiamu nuosprendžiu I. K. pagrįstai buvo nustatytos didesnės nei minimalios bausmių ribos. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą tinkamai motyvavo, nustatytos laisvės atėmimo bausmės yra itin artimos minimaliam tokios bausmės rūšies dydžiui, už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatyta arešto bausmė yra sankcijos ribose. Atsižvelgiant į nuteistosios itin cinišką požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir visuomenėje priimtinų normų negerbimą bei į pasikartojantį nusikalstamą elgesį, I. K. paskirta galutinė bausmė – nei jos rūšimi, nei dydžiu – nelaikytina per griežta ir neproporcinga, todėl švelninti nuteistajai paskirtą bausmę apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Byloje nenustatyta, jog nuteistoji negalėtų atlikti jai bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jos situacija yra išskirtinė. Bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, kas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

17. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai I. K. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrįstas skundo prašymas taikyti 2025 m. vasario 1 d. pakeitimus, kadangi skundžiamas nuosprendis buvo priimtas jau po šių pakeitimų įsigaliojimo, taigi juos įvertinus.

18. Reikia pastebėti, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinant I. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje. Iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo epizodas buvo nagrinėjamas, padaryta nusikalstama veika pripažinta įrodyta ir už ją nuteistajai paskirta bausmė, tačiau pripažįstant nuteistąją kalta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ši veika, t. y. BK 175 straipsnio 5 dalis, liko nenurodyta. Įvertinus aptartas aplinkybes laikytina, kad tai yra aiški rašymo apsirikimo klaida, kuri ištaisytina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios I. K. apeliacinį skundą.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti: „I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.