Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. O., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, esanti vaiko priežiūros iki 3 metų atostogose, teista 2017-10-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant: 1) atsiprašyti nukentėjusiosios O. Š.; 2) auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintis jo sveikata ir jį išlaikyti, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programose, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. O. 2018-07-26, apie 17.40 val., Anykščių r., Kavarsko vs., Laukų g., nuo Jerzuvkos kaimo pavažiavus apie 1,5 km Kavarsko link, vairuodama automobilį "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. vairavo automobilį, kurio valdytojas nebuvo apsidraudęs privalomuoju draudimu, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, atsižvelgdama į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto, ko pasekmėje dėl galvos sumušimo, o būtent: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinio užausio srityje, smakro srityje, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, apatinio žandikaulio lūžių abipus, dešinėje pusėje viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžių, nosikaulių lūžių, minkštųjų audinių kraujosruvos apibus kaktinėse, kairėje smilkininėje – momeninėje srityse, daugybinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, kraujo išsiliejimų virš kietojo galvos smegenų dangalo apibus, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais apibus, galvos smegenų medžiagoje ir į galvos smegenų skilvelius, žuvo automobilio keleivė M. O..

Kaltinamoji O. O. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog nurodytu laiku su mama M. O. , jos automobiliu , iš Jonavos važiavo į Troškūnus. Mamos automobilį vairavo jinai, o mama sėdėjo galinėje sėdynėje. Kelią rodė mama . Važiuojant vieškeliu, posūkyje, ji nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Avarijos metu žuvo mama. Ji dėl to labai gailisi, susitaikė su kitais mamos vaikais. Kaltinamoji nurodė, jog važiavo maždaug 70 km. val., greičiu . Buvo posūkis, jai į akis labai švietė saulė, buvo kelio nelygumai ir ji nesuvaldė automobilio . Ji gyvena viena, augina mažametį sūnų. Pajamų neturi, gauna socialinę pašalpą ir išlaikymo vaikui iš vaiko tėvo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiosios M. O. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad yra žuvusiosios M. O. dukra. O. O. yra jos sesuo. Dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo mama, nieko daug nežino, tik tai, kad 2018-07-26 mama ir sesuo kažkur išvažiavo. Mama nevairuodavo. Apie tai, kad O. padarė avariją kažkas iš giminaičių pranešė jos močiutei, o močiutė pasakė jai. Kad avarijos metu žuvo mama, sužinojo tos pačios dienos vakare. Tai pranešė iš Anykščių grįžęs brolis A.. Sesuo O. jos atsiprašė, ji jai atleido, neturi jokių pretenzijų, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir sesei O. O. susitaikius (t. 1, b. l. 126-127).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios M. O. ir kaltinamosios O. O. susitaikymo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jos susitaikė , kad O. O. atsiprašė M. O., kuri jai atleido, jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir O. O. susitaikius. O. O. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (t. 1, b. l. 184-185).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. O. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. O. dukra, o O. O. yra jos sesuo. 2018-07-27 ryte jos mama ir sesuo kažkur išvažiavo, galbūt mama norėjo parduoti turimus drabužius. Antroje dienos pusėje jai paskambino teta R. ir pasakė, kad sesuo vairuodama automobilį padarė avariją, o naktį pranešė, kad mama mirė. Ji sesei pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir O. O. susitaikius (t. 1, b. l. 106-107).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. O. ir kaltinamosios O. O. susitaikymo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu O. O. atsiprašė L. O., kuri jai atleido, jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir O. O. susitaikius. O. O. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (t. 1, b. l. 182-183).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad yra M. O. sūnus, o O. O. yra jo sesuo. Nežino kur ir kieno automobiliu 2018-07-26 motina ir sesuo išvažiavo, tačiau mama neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl vairavo O.. Apie nelaimę jam pranešė pati O., kuri skambino iš karto po to, kai nuvažiavo nuo kelio. Sesuo sakė, kad padarė avariją. Greitai išvažiavo į Anykščius ir ligoninėje sužinojo, kad mama mirė. Sesei O. O. jis atleido. Ji jo ir visų kitų brolių ir seserų atsiprašė, jie susitaikė, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 115-116).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamosios O. O. susitaikymo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo O. O. atsiprašė A. B., kuris jai atleido, jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir O. O. susitaikius. O. O. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (t. 1, b. l. 188-189,192-193)

Iš byloje esančio liudytojos A. Ž. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad šių metų vasarą, galbūt birželio mėnesį, pažįstamas S., kurio pavardės ir kontaktinių duomenų nežino, paprašė užregistruoti savo vardu automobilį. Tiksliai neatsimena dienos, bet prie jos namų esančios IKI parduotuvės (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos automobiliu atvažiavo S. su dar trimis moteriškėmis ir jie kartu nuvažiavo iki "Regitros" Jonavoje. Automobilių markių visiškai nepažįsta, todėl net nežino koks tai buvo automobilis. Tos moteriškės buvo romų tautybės, ji jas matė pirmą kartą. Visus dokumentus pildė S., ji tik juos pasirašė. Automobilis buvo įregistruotas jos vardu. Visus mokesčius, susijusius su automobilio įregistravimu, sumokėjo viena iš tų romų tautybės moteriškių. Už tai, kad šis automobilis buvo užregistruotas jos vardu, tos moteriškės davė 20 Eur. Ji automobilio nedraudė, jai dėl eismo įvykio metu sudaužyto automobilio "Renault Megane" žala nepadaryta, ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 98-101).

Iš byloje esančio liudytojos S. Ž. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2018-07-26, apie 17.45 val., iš (duomenys neskelbtini) važiavo į Kavarską. Kelyje netoli Kavarsko pastebėjo vėžias ant kelio ir pievoje pamatė apvirtusį automobilį "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesustojo ir važiavo toliau, o leidžiantis nuo kalno ir važiuojant į Kavarską pamatė viduriu kelio einančią romų tautybės moterį, kuri prašė jos sustoti. Jai sustojus, moteris prašė skambinti greitajai pagalbai, jos rankos buvo kruvinos. Ji moterį sutiko pavežti iki Kavarsko. Moteris nieko nekalbėjo, tik verkė. Ji iškvietė greitosios pagalbos medikus. Važiuodama iš Kavarsko tą moterį nuvežė atgal į įvykio vietą (t. 1, b. l. 82-83).

Iš byloje esančios specialisto išvados T-A 7529/2018(01) matyti , kad O. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 73).

Iš byloje esančio Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - kelio 1231 Kavarskas-Budriai-Šoveniai 1 km, Anykščių r., Kavarsko sen., Kavarsko vs., Laukų g., tikslios koordinatės - 55.438807, 24.904322. Apžiūrimas kelio ruožas yra tiesus, su nuokalne link Kavarsko pusės. Užfiksuoti padangų pėdsakai, transporto priemonės judėjimo krypties žymės, apvirtęs automobilis, kiti objektai (t. 1, b. l. 7-32).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. M 253/2018(05) matyti, jog M. O. mirė nuo galvos sumušimo. Į tai nurodo poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinio užausio srityje, smakro srityje, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, apatinio žandikaulio lūžių abipus, dešinėje pusėje viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžių, nosikaulių lūžių, minkštųjų audinių kraujosruvos apibus kaktinėse, kairėje smilkininėje – momeninėje srityse, daugybinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, kraujo išsiliejimų virš kietojo galvos smegenų dangalo apibus, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais apibus, galvos smegenų medžiagoje ir į galvos smegenų skilvelius. M. O. mirtis galėjo įvykti aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu, t. y. 2018-07-26, apie 18 val. Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais daiktais (paviršiumi), galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar iškritus iš automobilio ir atsitrenkus į kietą paviršių ar panašiai. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų visumoje sveikata sutrikdoma sunkiai, šiuo atveju tapo mirties priežastimi. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją bei užduotyje nurodytas įvykio aplinkybes, mažai tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu M. O. galėjo sėdėti vairuotojo sėdynėje (t. 1, b. l. 61-66).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 2538/2018(01) matyti, kad O. O. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimai dilbiuose, kairiame kelyje, pjautinės žaizdos kairės alkūnės linkyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais O. O. aukščiau nurodytoms kūno sritims atsitrenkiant į atsikišusias bukas ar aštrias automobilio salono dalis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi patiriamiems sužalojimams esant vairuotojo vietoje, tačiau neatmetama galimybė, kad jie galėjo būti padaryti O. O. sėdint už automobilio vairo (t. 1, b. l. 77-79).

Iš byloje esančio garso įrašo gauto iš Bendrojo pagalbos centro matyti, jog užfiksuoti 2018-07-26 skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą, laiku 17.41 val., 17.56 val., 18.04 val. iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Garso įrašai apžiūrėti, sudarytos garso įrašų stenogramos (t. 1, b. l. 55-58).

Kaltinamoji O. O. savanoriškai pateikė seserų G. O., R. O., brolio S. B. pareiškimus, kad dėl mamos M. O. žūties jokių pretenzijų neturi, ieškinių nereiškia (t. 1, b. l. 167-170).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog kaltinamosios O. O. kaltė , jog ji 2018 m. liepos 26d., vairuodama automobilį „Renault Megane“ pažeidė kelių eismo taisyklių 9,127 ir 226 punktų reikalavimus , ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai buvo sužeista automobilio keleivė M. O., kuri dėl gautų sužalojimų mirė, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 5 dalį. Kaltinamoji O. O. kalta prisipažino visiškai. Visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog vairuotojos kaltinamosios O. O. veiksmai , vairuojant automobilį , lemia tai, jog įvyko avarija, kurios metu žuvo keleivė M. O..

O. O. teisiama antrą kartą, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimą, daug kartų bausta administracine tvarka, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. (BK 64str.)

Tačiau, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamosios padaryta veika yra priskirta prie neatsargių, kaltinamoji kaltę prisižino visiškai ir gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, su nukentėjusiaisiais- artimais giminaičiais- susitaikė ir jie kaltinamajai pretenzijų neturi, viena augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes , kaltinamosios asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas O. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jai įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. (BK 67,75 str.)

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu , ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų iš administracinių nusižengimų registro, tai O. O. 11 kartų yra bausta administracine tvarka už įvarius KET pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjus. Tai rodo, jog kaltinamoji nenori laikytis įstatymų reikalavimų, vairuodama automobilius toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles , ko pasekmėje , vėl pažeidus KET reikalavimus žuvo žmogus. Tai įvertinus, O. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise ((teise vairuoti kelių transporto priemones) - vieneriems metams.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, tai O. O. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3 daliu.

Netenkintinas kaltinamosios advokato prašymas bylą nutraukti kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius, nes nėra sąlygų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje. Kaltinamoji O. O. yra nuteista už tyčinę nusikalstamą veiką ir naują veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį nubausti ją laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2017-10-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir O. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 10 mėnesių .

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 8 punktus ir jai paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant: a) auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų J. B., gim., (duomenys neskelbtini), rūpintis jo sveikata ir jį išlaikyti, o darbo suradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise ir vieneriems metams uždrausti naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomąją priemonę , kol įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kitą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.