- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-06
- Bylos Nr.
- e2-15576-454/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08076-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- K. I.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui K. I. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1839,84 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą adresu – V. (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 1992 m. birželio 15 d. nuosavybės teise priklauso J. I.. Paaiškėjus aplinkybei, kad J. I. (duomenys neskelbtini) mirė, ieškovė kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrą dėl palikimo priėmimo fakto. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registras pateikė išrašą, kuris nurodė, kad palikimą priėmė K. I.. Atsakovas su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovui per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. susidarė įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. BT249318335) 1839,84 Eur sumai. Atsakovas ilgą laiką nedeklaravo šalto vandenys skaitiklio ir ieškovės inspektorei nuėjus patikrinti 2018 m. vasario 22 d. duomenų apie skolininką, patikrinimo akte užfiksavo suvartotus – 988 kub. m. 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, tačiau į raginimus nereagavo ir skolos iki šios dienos neapmokėjo. Ieškovė užtikrino atsakovui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; testamentų registro išrašu; duomenų apie skolininką patikrinimo aktu; priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; sąskaitomis; pretenzija dėl skolos; gyventojų registro išrašais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už patiektą vandenį, šios pareigos nevykdė.
Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina 1839,84 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 1839,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 65,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 4,17 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė –Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, iš atsakovo K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 1839,84 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus 84 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1839,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,07 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.