Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. Z., dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 317,70 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2011-10-10 Klaipėdoje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis eismo įvykio deklaracija kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas VW GOLF vairuotojas – A. K.. Tarp ieškovės ir atsakovo A. Z. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 8188548, kuria buvo apdrausta – „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, eismo įvykio metu žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 635,39 Eur draudimo išmoką. Automobilio „VW GOLF“ valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta su sąlyga, kad šią transporto priemonę vairuos ne jaunesni bei 25 metų vairuotojai, todėl atsakovas prieš perduodamas automobilį „VW GOLF“ vairuoti jaunesniam nei numatyta draudimo sutartyje vairuotojui privalėjo apie tai informuoti ieškovę. Kadangi atsakovas neinformavo ieškovės, ši negalėjo įvertinti naujai paaiškėjusių aplinkybių bei neteko galimybės reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-12-10 Klaipėdoje, automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. K., važiuodamas atbulomis susidūrė su stovinčiu/stabdančiu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Automobilio „VW GOLF“ vairuotoja A. K. pripažino savo kaltę. 2011-11-21 Įprastinės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS 8188548 automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovės bendrovėje, draudėjas A. Z.. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus sumokėjo 635,39 draudimo išmoką už apgadinto automobilio remonto darbus UAB „Jusada“.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad ji būtų grąžinta, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2. punktą, kuris numato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (eismo įvykio metu transporto priemonės „VW GOLF“ valdytojas buvo jaunesnis nei numatyta draudimo sutarties sąlygose).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.270 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2. punktą (eismo įvykio metu transporto priemonės „VW GOLF“ valdytojas buvo jaunesnis nei numatyta draudimo sutarties sąlygose), ieškovė turi pagrindą reikalauti 317,70 Eur išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 317,70 Eur žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB DK PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, esančią Konstitucijos per.7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.