Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., išnagrinėjusi P. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ir laikė su savimi, kai 2016-03-09 apie 23.41 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,094 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,8 %. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.

P. S. teisme pripažino padaręs pažeidimą, gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad žolė, kuri buvo susukta į celofaninę atplaišą ir rasta 2016-03-10 pas jį, P. S. policijos pareigūnų priklauso jam. Minėtą žolę, t.y. tokį kiekį, kokį pas jį, P. S. rado policijos pareigūnai gavo iš nepažįstamo asmens, 2016 metų sausio mėnesį (tikslios datos neprisimena) Vilniuje, senamiestyje (tikslios vietos neprisimena). Jį, P. S. pavaišino kažkoks užsienietis, tamsaus gymio, su juo gatvėje susipažino, šnekėjosi ir jis jam, P. S. pasiūlė. Mokėti nieko nereikėjo, tiesiog tai buvo jo draugiškas gestas. Iš kurios šalies tas asmuo, jis, P. S. jau neprisimena, nes nelabai ir gilinosi. Jo jokių kontaktų neturi. Taigi tą susuktą žolę – kaip jis jam, P. S. davė, jis nešiojosi su savimi piniginėje iki 2016-03-10, kol apie 23.00 val. (tikslaus laiko neprisimena) juos važiuojančius E. J. automobiliu sustabdė policijos pareigūnai. Kartu važiavo ir D. N.. Jie važiavo iš miškelio (kuris yra Pilaitės mikrorajone, prie Salotės ežero) gatvės pavadinimo nežino. Buvo pabandyti pasivažinėti naujai E. J. nusipirktu automobiliu. Juos sustabdė policijos žymėtas automobilis. Pareigūnai priėję prie jų, ką tiksliai klausinėjo, jis, P. S. jau neprisimena. Prisimena, kad atliko jų visų apžiūras. Eilės seka, kada kurį apžiūrėjo neprisimena. Pamena tik tiek, kad jį, P. S. apžiūrėjus rado minėtą žolę, gautą iš užsieniečio, ir pasodino į jų, policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Apžiūrėjo ir E. J. bei D. N.. Ką pas juos rado jis, P. S. tiksliai nežino, nesigilino, bet žino, kad kažką rado, nes juos tris pristatė į 1 policijos komisariatą. Gali paaiškinti, kad jis, P. S. žolės nerūko, todėl ją buvo ir pamiršęs, kad jam davė užsienietis. Kodėl ją nešiojosi – nežino, paaiškinti negali. Apie tai, kad E. J. turi žolės ar D. N., jis, P. S. nieko nežinojo, jis su jais ta tema nekalbėjo ir su jais niekad sykiu nėra rūkęs žolės. Dėl to, kad nešiojosi ir paėmė iš užsieniečio žolę – gailisi, nes jos neketino nei kam parduoti, dovanoti ar pats rūkyti, tiesiog taip gavosi.

Motyvuojamoji dalis

Be P. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, liudytojų D. N., E. J., P. S. ir P. B. apklausos protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio P. B. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio P. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-09 apie 23.38 val., Smalinės g. 1, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė įjungę šviesos ir garso signalą. Priėjus, prisistačius, vairuotojo vietoje sėdėjo E. J., keleivio vietoje sėdėjo D. N., gale sėdėjo P. S.. Minėti vyrai pamatę juos, policijos pareigūnus, pradėjo muistytis, nerimauti. Tai jiems, policijos pareigūnams pasirodė įtartina, todėl nusprendė juos patikrinti nuodugniau. Patikrinus E. J. daiktus, juodoje rankinėje per petį, vidinėje kišenėje jie policijos pareigūnai rado vieną permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės, kaip įtariama narkotinė medžiaga, medinę pypkutę rūkymui ir OCB slim popierius. Pas P. S. juodos spalvos piniginėje, vidinėje kišenėje, jie, policijos pareigūnai rado vieną permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga ir OCB popierius. Policijos pareigūno P. B. akivaizdoje, sėdėdamas automobilyje D. N. bandė paslėpti į kojos įtvarą žolės smulkintuvą su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, taip pat jo, juodoje rankinėje per petį policijos pareigūnai rado OCB popieriaus. Apžiūrėję automobilį „Subaru“ jame draudžiamų daiktų pareigūnai nerado. Visi minėti asmenys buvo pristatyti į 1 policijos komisariatą. Specialiosios priemonės nepanaudotos. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-31 specialisto išvada Nr. 140-(1405)-ISI-1829, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, paimta 2016-03-09, Smalinės g. 1, Vilniuje, pas P. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,094 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,8 %. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 695/2016(01) nurodyta, kad P. S. šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Patikros alkotesteriu duomenimis, P. S. 2016-03-10 apie 01.08 val. nustatytas 0,15 promilių girtumas.

P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į P. S. asmenybę, baustas administracine tvarka, teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, todėl P. S. skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje vidurkio, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., paskirti 30 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).