- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- AN2.2.-455-959/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00411-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Pažeidėjas
- I. D.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. D., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. D. įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą, o būtent: 2016-07-04, apie 23.00 val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinės, pagrobė F. K. priklausantį mėlynos spalvos vaikišką dviratį, tokiu būdu nukentėjusiajai padarydamas 80 eurų žalą.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Kad I. D. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo, F. K. prašymo ir paaiškinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas už analogiškus teisės pažeidimus, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina pusė vidutinės straipsnio sankcijoje numatytos baudos (ATPK 24 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais
nutarė:
pripažinti I. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) dydžio baudą.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.