Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas UAB „Orakulas“ skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-06-02 per EPP sistemą gautas (pateiktas 2015-06-01) pareiškėjos UAB „Orakulas“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015-04-30 įsakymą Nr. DI-302 (toliau – ir Įsakymas). Taip pat pareiškėja pareiškė procesinio pobūdžio prašymus (1, 2, 4, 5, 6, 7 punktai).

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėja skundžia teismui Tarnybos Įsakymą, kuriuo Tarnyba įspėjo apie galimą licencijos organizuoti lažybas Nr. 0033, išduotos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2003-05-30 nutarimu Nr. N-81 „Dėl licencijų UAB „Orakulas“ išdavimo“, galiojimo sustabdymą už šio įsakymo 2.3 papunktyje nurodytą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą; nustatė terminą – nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-04 12 val. pašalinti šio įsakymo 2.3 papunktyje nurodytus licencijuojamos veiklos pažeidimus; nutarė bendrovės atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio pažeidimą dėl šio įsakymo 2.2 ir 2.3 papunkčiuose konstatuotų azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimų.

Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-19 nutarimu Nr. 740 „Dėl Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 22 punkte nustatyta, kad priežiūros institucija įspėja bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą už licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus. Tų pačių taisyklių 23 punktas nustato, kad priežiūros institucija, priėmusi sprendimą įspėti bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai ar per Kontaktinį centrą, praneša bendrovei, nurodo licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus ir nustato terminą, per kurį bendrovė privalo pašalinti nurodytus pažeidimus, o 24 punkte nustatyta, kad bendrovė, pašalinusi pažeidimus, privalo apie tai raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai ar per Kontaktinį centrą, pranešti Priežiūros institucijai, o ši patikrina šią informaciją. Jeigu visi pažeidimai pašalinti, Priežiūros institucija panaikina įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Jeigu per nustatytą terminą pažeidimai nepašalinami, o buvo priimtas sprendimas įspėti bendrovę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, licencijos galiojimas sustabdomas ir nustatomas naujas terminas, per kurį pažeidimai turi būti pašalinti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 str. 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 str. 1 d. 1 punkto ir 22 str.1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skundžiamu Įsakymu Tarnyba 3 punktu įspėjo pareiškėją apie galimą licencijos sustabdymą.

Teismo vertinimu, Įsakymo dalis įspėti pareiškėją apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą yra vienas iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio veiksmų, kuomet atliekamas aplinkybių tyrimas, o toks veiksmas pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie veiksmų, kurie galėtų būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Negalima būtų teigti, kad pareiškėjos skundžiamas Įsakymo dėl įspėjimo apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą visiškai jokių teisinių pasekmių nesukuria, tačiau teismo vertinimu, šios teisinės pasekmės iš esmės yra tik procedūrinio, o ne materialaus pobūdžio.

Prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.

Teismas daro išvadą, kad skundžiamo Įsakymo dalis savaime nedaro įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, nes tai tik procedūros dalis, kurios metu priėmus galutinį sprendimą pareiškėjos teisinis statusas gali pasikeisti. Nagrinėjamu atveju, Tarnyba nesustabdė pareiškėjos licencijos galiojimo, o tik nurodė, kad nepašalinus nurodytų priežasčių licencijos galiojimas bus stabdomas. Tik nuo pačios pareiškėjos atitinkamų veiksmų (pašalins nurodytas priežastis ar ne) priklausys administracinės procedūros eiga. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Savo ruožtu administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Kita Įsakymo dalimi tarnyba nutarė bendrovės atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio pažeidimą dėl šio įsakymo 2.2 ir 2.3 papunkčiuose konstatuotų azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimų.

Taigi, šia ginčijamo Įsakymo dalimi, Tarnyba pradėjo administracinio teisės pažeidimo teiseną (ATPK 173¹⁸ straipsnis) bendrovės atsakingo asmens atžvilgiu dėl pažeidimų, nustatytų bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo metu. Tai rodo, kad ginčas yra kilęs iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja ATPK normos.

Tokių ginčų nagrinėjimas nėra priskirtinas administracinių bylų kompetencijai (ABTĮ 16 str. 1 dalis, ATPK 296 straipsnis),todėl pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 punktas).

Pagal ABTĮ 42 str. 1 d. 3 punktą, sumokėtas žyminis mokesti grąžinamas, kai atsisakoma priimti skundą. Žyminį mokestį už pareiškėją sumokėjo Advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“, todėl jai ir grąžinamas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Orakulas“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ grąžinti sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.