Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai A. P., kaltinamosios gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2014 m. vasario 20 d. apie 15 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Šarkuvos g.1 A, Kaune, pagrobė svetimą turtą - nuo parduotuvėje esančios kasos Nr. 15 prekystalio pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausančią piniginę, 25 litų vertės, su joje buvusiais 650 litų, A. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele, neturinčia atskiros vertės, dviem banko „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, viena „DNB“ banko mokėjimo kortele, viena banko „Nordea“ mokėjimo kortele, kurios neturi atskiros vertės, tokiu būdu padarė A. P. 675 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji D. N. teisme kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad vasario 20 d. apie 15 val. buvo prekybos centre „Maxima“, kurioje pirko prekių, stovėjo prie kasos, jos numerio nepamena, tačiau galėjo būti kasa Nr. 15. Kai priėjo prie kasos liepė uždėti, kad daugiau nebūtų klientų. Padavė kasininkei AČIŪ kortelę ir pradėjo dėtis prekes į krepšelį. Ji pamatė juodos spalvos piniginę, suprato, kad paliko prieš tai buvęs klientas. Piniginę įsidėjo į rankinę ir laukė kol reikės atsiskaityti. Einant nuo kasos priėjo moteris ir paklausė ar nepaliko piniginės. Ji atsakė, kad nematė ir, kad klaustų kasininkės. Į piniginę pažiūrėjo namuose, ne tą pačią dieną nežiūrėjo, pažiūrėjo pirmadienį. Matė, kad viduje yra pinigai - 650 Lt. Piniginėje dar buvo kortelės, centų. Galėjo būti 4 kortelės – 2 Swedbank, 1 Nordea ir 1 DnB, dar buvo asmens tapatybės kortelė. Dėl poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 650 Lt neturtinės žalos. Sutinka sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, D. N. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad vasario 20 d. su vyru buvo „Maxima“ parduotuvėje, Šarkuvos g. 1A. Apsipirko, tvarkėsi, piniginės neįsidėjo. Prie suoliuko pamatė, kad nėra piniginės, grįžo paklausė ar nepaliko piniginės. Moteris pasakė, kad ne ir greitai nuėjo. Paprašė, kad apsauga pažiūrėtų, ten matėsi kaip kaltinamoji paėmė piniginę ir nuėjo. Piniginėje buvo pinigai 650 Lt, 4 kortelės ir asmens tapatybės kortelė. Kaltinamoji jai gražino piniginę su viskuo, tačiau vienos kortelės užblokavimas kainavo 10 Lt, pagaminimas 25 Lt. Iš viso kainavo 105 Lt. Asmens tapatybės kortelės nekeitė. Skolinosi iš dukros 1000 Lt, turėjo grąžinti 1500 Lt. Kaltinamoji jos atsiprašė, ji jai atleido. Sutinka taikytis ir sumažinti civilinio ieškinio reikalavimą iki 650 Lt neturtinės žalos.

- liudytojo K. P. parodymais, kad 2014-02-20 buvo su žmona „Maxima“ parduotuvėje, Šarkuvos g. 1A. Ji padavė Maximos kortelę, sumokėjo ir nuėjo prie durų. Grįžęs, pamatė, kad ašaros liejasi, papasakojo, kad nėra piniginės. Ji labai pergyveno dėl to, kad dingo piniginė. Žmona nuėjo į apsaugos postą, jis laukė prie durų.

- Kauno apskrities VPK Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados tyrėjos 2014-02-28 tarnybiniu pranešimu, kad pagal 2014-02-20 A. P. pranešimą nustatyta, kad galimai piniginę pavogė D. N. (b.l.3);

- 2014-02-20 A. P. pranešimu, kad „Maxima“ parduotuvėje Šarkuvos g. 1A, Kaune, ji prarado piniginę su dokumentais, kurią paėmė paskui ją prekes pirkusi moteris (b.l.4);

- 2014-02-28 A. P. protokolu – pareiškimu, kad 2014-02-20 apie 15.00 val. PC „Maxima“, adresu Kaune, Šarkuvos g.1A, prie kasos Nr.15 nepažįstama moteris pavogė jos piniginę (b.l.5);

- 2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta PC „Maxima“ adresu Kaune, Šarkuvos g. 1A.(b.l.8-10);

- 2014-03-03 apžiūros protokolo nustatyta, kad A. P. sumokėjusi už prekes, palieka savo piniginę, už jos stovėjusi pirkėja paliktą piniginę pasideda arčiau savo maišelio, o po to savo pirkinių krepšiu uždengia piniginę, po to įsideda į savo rankinę (b.l.11,12);

- 2014-03-04 daiktų, dokumentų pateikimu protokolu nustatyta, kad D. N. pateikė juodos spalvos piniginę, 650 litų kupiūromis 3 po 200 litų, 3 po 10 litų, 1 po 20 litų, asmens tapatybės kortelę 11245490, išduotą A. P. vardu, DNB banko kortelę, išduotą A. P. vardu, Swedbank dvi banko korteles, išduotas A. P. vardu. (b.l. 14);

- 2014-03-04 apžiūros protokolu apžiūrėta D. N. pateikti daiktai, kurie grąžinti nukentėjusiajai A. P. (b.l.15-17,24);

-2014-03-12 apžiūros protokolu apžiūrėti banko Nordea kortelė, kuri gražinta Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui (b.l.19,20,22);

- 2014-03-05 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, nustatyta, kad nukentėjusiajai A. P. buvo pateiktos atpažinti trys piniginės, iš kurių ji atpažino kaip savąją tą, kurią pateikė įtariamoji D. N. (b.l.22,23);

- 2014-02-27 UAB „Maxima“ raštu nustatyta, kad 2014-02-20 15.03 val. parduotuvėje adresu Šarkuvos g. 1A, Kaune 15 kasoje pirkimo metu buvo pasinaudota „Ačiū“ kortele, registruota D. N. vardu (b.l.28,29);

- nukentėjusiojo A. P. 2014-03-05 pareiškė ieškinį 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l.37). Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. P. sutiko sumažinti ieškinį iki 650 Lt (b.l.80).

- D. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.62,63).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, D. N. veika pasireiškė tyčia, ji suvokė, kad grobia svetimą turtą - nukentėjusiajai A. P. priklausančią piniginę, 25 litų vertės, su joje buvusiais 650 litų, A. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele, neturinčia atskiros vertės, dviem banko „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, viena „DNB“ banko mokėjimo kortele, viena banko „Nordea“ mokėjimo kortele, kurios neturi atskiros vertės, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamąją, jeigu ji sumokės 650 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamoji D. N. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai 650 Lt už nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą. Kadangi kaltinamoji su nukentėjusiąją nesusitarė dėl tikslaus termino per kurį turi būti atlyginta padaryta neturtinė žala, kaltinamoji žadėjo žalą atlyginti per trumpą terminą, todėl teismas mano, kad nustačius terminą - 7 dienas nuo nuosprendžio priėmimo dienos, būtų užtikrintos nukentėjusiosios teisės per kuo trumpesnį terminą gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Kadangi dėl įvykio nukentėjusioji labai pergyveno, turėjo vartoti vaistus, papildomai skolintis pinigų, todėl A. P. prašomi 650 Lt pripažintini kaip atlygis už patirtą skriaudą (moralinė žala), padarytą D. N. įvykdyta nusikalstama veika.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.53), neteista (b.l.52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.59), VšĮ Respublikinės klinikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.61), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, įsipareigojo žalą atlyginti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja A. P., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

D. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Nustatyta, jog kaltinamajai D. N. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b.l.73). Kaltinamoji D. N. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš D. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja A. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti D. N. per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. P. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) neturtinę žalą.

Išaiškinti D. N., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu D. N. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti D. N. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.