Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. būdamas per vienerius metus du kartus (2015-03-24, 2015-08-04) baustas už ATPK 178 straipsnyje „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ numatytus pažeidimus, 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 11:40 val., Pylimo g. 21b, Vilniuje, viešoje vietoje, buvo girtas (nustatytas 3, 29 promilių girtumo laipsnis), sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Tokiu būdu E. M. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad E. M. žino apie teismo posėdį, jam buvo sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, faktinės aplinkybės bei E. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio E. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad E. M. svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo Pylimo 21 esančiame skverelyje (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-09-25, 11:53 val., E. M. nustatytas 3, 29 promilių girtumas. Pažymoje apie galiojančias nuobaudas pažymima, kad E. M. du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. atliko priešingą teisei (ATPK 178 straipsnio 3 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi jis girtas pasirodė viešojoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 178 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. M., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda E. M. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). E. M. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (E. M. rodė neigiamą pavyzdį aplinkiniams, pasirodė viešoje vietoje neblaivus), taip pat į E. M. asmenybę – yra jauno, 27 metų, amžiaus, administracine tvarka baustas keliskart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteistas. E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. M. paskyrus už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą baudą, didesnę nei ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiE. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 70 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.