Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

atsakovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui R. B. ir atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transtira“ ieškinį atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims AB „Lytagra“, R. L. ir AB „Lietuvos draudimas‘ dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Transtira“ atstovas atsisakė ieškinio dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo priteisimo (paskaičiavo be PVM). Likusius ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad atsakovas, gabendamas automobilį, žinojo, jog jis yra po autoįvykio, sugadintas, todėl būdamas savo srities profesionalu, turėjo žinoti, kad yra tam tikra rizika ir automobilis negali būti gabenamas neatjungus akumuliatoriaus ar elektros instaliacijos laidų, tačiau to neatliko. Todėl mano, kad jis yra kaltas dėl kilusios žalos. CMR šiuo atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja tik vežimo sutarties šalių tarpusavio santykius. Ginčo santykiams taikytina nacionalinė teisė. Mano, jog atsakovas, jei ieškinys bus patenkintas, galės regreso tvarka reikalauti priteistos sumos iš automobilio savininkės R. L..

Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. palaikė atsakovo argumentus. Papildomai paaiškino, kad šiam vežimui turi būti taikoma CMR konvencija. Nurodė, kad tam tikrame objekte kilęs gaisras paprastai pripažįstamas to daikto trūkumu, kas lemia daikto savininko ar valdytojo atsakomybę. Šiuo atveju atsakomybė už žalą kyla automobilio savininkei R. L.. Šiuolaikiniai automobiliai yra pilni elektronikos, ilgą laiką centriniam valdymo blokui ar signalizacijai negaunant maitinimo, jie gali sugesti, o remontas kainuotų itin brangiai, dėl ko, net ir esant galimybei, vežėjui būtų neprotinga atjungti akumuliatorių. Todėl tikėtis, kad tik vežimo paslaugas atliekantis vežėjas atliks kažkokius veiksmus su vežamu automobiliu, yra nelogiška ir neprotinga. Pagrindinės vežėjo pareigos yra tinkamai pakrauti, pritvirtinti krovinį ir jį sutartu laiku atvežti į paskirties vietą. Šiuo atveju vežėjas padarė viską, ko iš jo, kaip apdairaus vežėjo, buvo galima tikėtis. Be to, ieškovas šiuo atveju neįrodė žalos dydžio. Žala grindžiama tik suinteresuotų (per įmones susijusių) asmenų parengtomis sąmatomis. Tačiau įrodymų, kad remontas buvo realiai atliktas teismui nebuvo pateikta, nors abejotina, kad remontas iki šio laiko nebūtų atliktas. Todėl mano, kad įrodymai apie realias remonto išlaidas yra nepalankūs pačiam ieškovui, kas kelia abejones pateiktų sąmatų pagrįstumu.

Tretieji asmenys AB „Lytagra“ ir R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 136, 148). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, tretieji asmenys nepateikė. Kadangi tretieji asmenys į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jų dalyvavimas nepripažintas būtinu, byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirbant pas atsakovą L. vardu buvo gautas V. Š., kuris užsiima automobilių prekyba, prašymas dėl automobilio pervežimo. Užsakymus fiziniai asmenys paprastai duoda trumposiomis žinutėmis. Jokio prašymo dėl su automobilio pakrovimus susijusių kitokių veiksmų nebuvo gauta. Ir dabar V. Š. L. vardu veža automobilius. Vežėjas neturi teisės landžioti po mašinas, vežėjo pareiga tiktai saugiai pritvirtinti krovinį ir jį parvežti. Anglijoje automobiliai yra klasifikuojami. Šiuo atveju automobilis buvo C kategorijos, kas reiškia, kad automobilį leidžiama vežti. Jeigu automobilis būtų B kategorijos, su autovežiais jis negalėtų būti transportuojamas.

CPK 140 str. 1 d. nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovo atstovas turi įgalinimus atsisakyti ieškinio (b. l. 26), toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl reikalavimo dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad pagal 2013-04-12 krovinių pervežimo sutartį ieškovas UAB „Transtira“ įsipareigojo transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), pervežti trečiojo asmens AB „Lytagra“ krovinį - traktorių - maršrutu Belgija-Lietuva (b. l. 5). Ieškovo vilkikas su trečiojo asmens kroviniu dalį maršruto buvo transportuojamas keltu „V. S.“, maršrutu Kylis – Klaipėda (b. l. 6-8). 2013-04-23 kelte „V. S.“ kilo gaisras. Iš 2013-04-23 DFDS Seaways krovinio perdavimo akto matyti, kad dėl gaisro buvo apgadinti tiek ieškovui priklausantis vilkikas su priekaba, tiek gabentas traktorius (b. l. 9-11). Klaipėdos apskr. VPK JUPP tyrėjo 2013-05-16 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2013-04-23 AB „DFDS Seaways“ priklausančiame kelte „V. S.“ kilusio gaisro, konstatavus, kad krovinio užsidegimas, kilęs gaisras laive ir iš to kilusios pasekmės atsirado ne dėl kieno nors įvykdytos nusikalstamos veikos, bet dėl lengvojo automobilio KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos gedimo, lėmusio šio automobilio variklio skyriaus užsiliepsnojimą, peraugusį į gaisrą (b. l. 12). Iš šiame nutarime nurodytų duomenų, taip pat šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad automobilis KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisro metu buvo pakrautas atsakovo vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Atsakovo teigimu automobilis KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas iš Didžiosios Britanijos pagal trečiojo asmens R. L. užsakymą, kuri šį automobilį buvo įsigijusi aukcione COPART UK. Iš COPART UK 2013-04-17 sugadintos transporto priemonės pardavimo sąskaitos faktūros kopijos ir jos vertimo į lietuvių kalbą matyti, automobilio KIA SOUL, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), parduoto aukciono būdu, pirkėja yra trečiasis asmuo R. L. (b. l. 127-129). Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ 2013-04-26 sudarytoje sąmatoje ieškovo gabentam traktoriui padarytų defektų pašalinimą įvertino 4985,20 Lt suma (suma su PVM) (b. l. 15) ir 2013-05-02 pretenzija pareikalavo ieškovą sumokėti šią sumą (b. l. 13). 2013-09-30 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui reikalautą sumą (b. l. 16). UAB „Transtiros sunkvežimių centras“ 2013-07-10 sudarytoje remonto sąmatoje Nr. 11775 gaisro metu apgadintos ieškovo transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai įkainoti 4239,79 Lt suma (3503,96 Lt be PVM) (b. l. 20-23), remonto sąmatoje Nr. 00011775/1,priekabos Faumonville STBZ-3VA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai įkainoti 292,73 Lt suma (241,93 Lt be PVM) (b. l. 24).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4985,20 Lt sumą, kurią sumokėjo trečiajam asmeniui AB „Lytagra“, atlygindamas dėl gaisro padarytą žalą bei 3796,69 Lt už ieškovo sunkvežimio ir priekabos remontą (ieškinio dalyje dėl 735,83 Lt PVM už remontą atsisakė) kaip atsakingo už padarytą žalą asmens.

Sprendžiant šį tarp šalių kilusį ginčą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, taikytos bendrosios deliktinę atsakomybę reglamentuojančios nacionalinės teisės normos (CK 1.43 str. 4 d.). Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos Hagos-Visbiu taisyklių bei CMR konvencijos normos, nustatančios vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą sąlygas bei vežėjo atsakomybę šalinančius pagrindus, sprendžiant ieškovo pareikštą reikalavimą atsakovui dėl žalos, padarytos ieškovo gabentam kroviniui bei ieškovui priklausančioms transporto priemonėms, teismo nuomone, netaikytinos, kadangi šalių nesiejo vežimo teisiniai santykiai.

Civilinė deliktinė atsakomybė žalą padariusiam asmeniui kyla tais atvejais, kai nustatomos CK įtvirtintos jos sąlygos – žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, žalos ir neteisėtų veiksmų priežastinis ryšys bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Ieškovo teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, jog jis, gabendamas naudotus automobilius, privalėjo imtis visų reikiamų priemonių, kad išvengtų bet kokios žalos vežant tokius automobilius, būdamas savo srities profesionalu, turėjo žinoti, kad gabenant po autoįvykių sugadintus automobilius, kyla rizika ir jie negali būti gabenami neatjungus akumuliatoriaus ar elektros instaliacijos laidų, tačiau to nepadarė, dėl ko kilo gaisras.

Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad 2013-04-23 kelte kilusio gaisro židinio zona buvo atsakovui priklausančio vilkiko priekabos pirmame aukšte stovėjusio lengvojo automobilio KIA SUOL, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje. Šią aplinkybe patvirtina Klaipėdos apskr. VPK JUPP tyrėjo 2013-05-16 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12) nurodyti duomenys, tai pat medžiagoje Nr. 30-AT-16, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, esančio 2013 m. balandžio 23-24 d. apžiūros protokolo specialisto išvados skiltyje pateikta PAGD prie VRM gaisrinių tyrimų centro Ekspertizių skyriaus vyriausiojo specialisto išvada, jog pagal apžiūros rezultatus nustatyta, kad gaisro židinio zona yra vilkiko (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmame aukšte stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio skyriuje. Išvadoje teigiama, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl minėto automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Atsakovo atstovai, nors teisminio nagrinėjimo metu ir teigė, kad buvo nustatyta tik tikėtina gaisro kilimo priežastis, tačiau jokių kitų gaisro kilimo priežasčių nenurodė ir jų neįrodinėjo, neneigė ir tos aplinkybės, jog gaisro židinio zona buvo lengvojo automobilio KIA SOUL variklio skyriuje. Todėl teismas laiko nustatytu, kad 2013-04-23 gaisras kelte „V. S.“ kilo dėl automobilio KIA SOUL (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, t. y. šio automobilio defekto.

Iš atsakovo atstovų paaiškinimų, liudytojo D. J. parodymų ir užsakymo dėl automobilio pervežimo (b. l. 95) nustatyta, kad įvykio metu atsakovas pagal pateiktą užsakymą vykdė automobilio KIA SOUL pervežimą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Tai, jog atsakovas įvykio metu buvo automobilio KIA SOUL vežėjas (t. y. nebuvo nei šio automobilio savininkas, nei teisėtas valdytojas) pripažįsta ir ieškovas, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Automobilio pervežimas buvo vykdomas pagal CMR konvencijos nuostatas, kadangi buvo vežama kelių transporto priemone, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta buvo skirtingų šalių teritorijoje, krovinio išsiuntimo vietos ir krovinio gavimo vietos valstybės yra Konvencijos narės. CMR konvencija nereglamentuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Tokiu atveju vežėjo pareigos kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju duomenų, jog automobilio savininkė bei pervežimo paslaugos užsakovė R. L. ir atsakovas būtų sudarę susitarimą dėl kokio nors specialaus automobilio paruošimo pervežimui, byloje nėra. Į bylą pateiktame pervežimo užsakyme nurodyti tik krovinio pakrovimo ir pristatymo adresai bei pristatymo data, jokių kitų nurodymų nėra (b. l. 95). Iš atsakovo atstovo R. B. paaiškinimų ir liudytojo D. J. parodymų matyti, kad jokių papildomų prašymų dėl su automobilio pakrovimu susijusių veiksmų nebuvo gauta. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti R. L. nepateikė įrodymų, kad ji (ar jos vardu veikiantis kitas asmuo) pareikalavo atsakovą ar jį atstovaujantį vairuotoją atjungti automobilio akumuliatorių ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su automobilio paruošimu transportavimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagrįstais laikyti atsakovo ir trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovų argumentai, kad atsakovas (jo vardu veikiantis vairuotojas), kaip vežėjas neturėjo pareigos ir teisės gabenamą krovinį, t. y. automobilį ardyti, išimti/atjungti jo dalį (-is) ar kitaip veikti vežamą krovinį. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką gedimai automobilio elektros instaliacijoje nėra išoriniai ir akivaizdūs krovinio trūkumai, kuriuos vežėjas turi patikrinti ir pastebėti vykdydamas CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas dėl krovinio išorinės būklės kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013). Todėl byloje nenustačius, kad atsakovas būtų įsipareigojęs paruošti krovinį pervežimui ar būtų gavęs iš krovinio siuntėjo atitinkamus nurodymus (instrukcijas) dėl su automobilio pakrovimu susijusių veiksmų, įvertinus tai, kad gedimai automobilio elektros instaliacijoje nėra išoriniai ir akivaizdūs krovinio trūkumai, kuriuos vežėjas turi patikrinti ir pastebėti vykdydamas savo, kaip vežėjo, pareigas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, kaip apdairus ir rūpestingas vežėjas, galėjo ir privalėjo imtis veiksmų, siekiant išvengti žalos dėl galimų paslėptų krovinio trūkumų, t. y. atjungti vežamo automobilio akumuliatorių, o to nepadaręs, pažeidė pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai. Jokių kitų neteisėtų atsakovo veiksmų, sąlygojusių žalos atsiradimą, ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo.

Atsižvelgus į tai, kad nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iš būtinų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei - prievolei atlyginti žalą (nuostolius) – taikyti (CK 6.246 str., 6.263 str.), ieškovo reikalavimas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl atmestinas.

Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Sprendimui įsiteisėjus, 2014-02-06 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 57-58) panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos 1000,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą, kurias patvirtina 2014-09-29 pinigų priėmimo kvitas (b. l. 152) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovui atsisakius ieškinio dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo priteisimo, grąžinti 75 proc. nuo šios sumos sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 16,56 Lt (CPK 87 str. 2 d.).

Valstybei iš ieškovo priteistina 68,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2014-02-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), turto areštą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Transtira“, į. k. 122282884, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Transtira“, į. k. 122282884, 16,56 Lt (šešiolika litų 56 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo UAB „Transtira“, į. k. 122282884, 68,35 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Trečiajam asmeniui R. L. apie priimtą sprendimą pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje išspausdinant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-247-673/2014 pagal ieškovo UAB „Transtira“ ieškinį atsakovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims AB „Lytagra“, R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir AB „Lietuvos draudimas‘ dėl 9517,72 Lt žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2014-10-17 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo dalyje dėl 735,83 Lt žalos atlyginimo priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.