Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. balandžio 9 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia elektronine forma pateiktais rašytiniais įrodymais: 2008 m. balandžio 29 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 804758351; 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 3 su Priedu Nr. 1; išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties; Nekilnojamojo turto registro išrašu apie ieškovės statusą; pranešimu atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo ir kreditoriaus pasikeitimo; žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „SB lizingas“) 2008 m. balandžio 29 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 804758351, pagal kurią pradinė kreditorė nupirko iš pardavėjo UAB „Elektromarktas“ atsakovo nurodytas prekes ir perdavė jas atsakovui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą sumą, turtas pereis atsakovui nuosavybės teise (sutarties 1 dalis). Taigi, atsakovas sutarties pagrindu įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti turto kainą, palūkanas ir sutarties mokestį pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 161,80 Eur.

2010 m. sausio 19 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę naujajai kreditorei Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Atsakovas informuotas 2020 m. vasario 24 d. pranešimu apie kreditorės pasikeitimą. Be to, apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas jam įteikus ieškinį ir jo priedus. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pagal išperkamosios nuomos sutartį jo neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti įmokas kreditorei už nupirktą turtą ir jam perduotą jį valdyti bei naudoti. Ragintas su ieškove atsiskaityti atsakovas geruoju neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 161,80 Eur skolą už nesumokėtas įmokas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14,56 Eur dydžio delspinigius. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Sutarties 11.1. punkte numatyta atsakovės pareiga nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 14,56 Eur delspinigius, kuriuos ieškovė savo iniciatyva sumažino iki 0,05 procentų dydžio, ir paskaičiavo už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (180 dienų).

Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (176,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinoma, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotina išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 161,80 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 80 ct) skolą, 14,56 Eur (keturiolikos eurų 56 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (176,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Kaune, Kęstučio g. 29) 2020 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8614-1107/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį atsakovui S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jam 2020 m. gegužės 18 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8614-1107/2020 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo sudėtis: teisėja Asta Lukauskaitė. Informacijos teirautis tel. 8 37 321575“.

Sprendimo už akių kopiją atsakovui taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.