Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Birutės Jonaitienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės E. O. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr.2-443-828/2010 pagal A. P. Š. ieškinį atsakovei E. O. K. dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovės E. O. K. priešieškinį ieškovui A. P. Š. dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas A. P. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę E. O. K. iš jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų – rūsio, esančio Sodų 15, Panevėžio m. ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčijamas rūsys nuosavybės teisėmis jam priklauso pagal 1992 m. birželio 17 d. buto pirkimo sutartį. Atsakovė neteisėtai naudojasi jam priklausančia rūsio patalpa, gera valia atlaisvinti rūsio nesutinka.

Atsakovė E. O. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti negaliojančia ieškovo A. P. Š. 1992 m. birželio 17 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pirkimo sutarties dalį dėl rūsio , kuriuo ji naudojasi, pirkimo. Nurodo, kad ieškovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nuostatas, privatizavo visą rūsį, įskaitant ir jos naudojamas patalpas, nors buto privatizavimo metu nebuvo viso rūsio nuomininkas ir naudotojas ir todėl negalėjo viso rūsio privatizuoti. Iki šiol ginčo rūsyje ji naudojasi 1,26 kv. m. patalpa. Rūsiu naudojasi dar 6 namo gyventojai. Ji butą šiame name įsigijo 2008 m. gegužės 8 d. mainų sutarties pagrindu.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. P. Š. 216,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš atsakovės E. O. K. priteisė bylinėjimosi išlaidas: 650 Lt - ieškovui A. P. Š. ir 8,40 Lt - valstybei. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta, kad, privatizuodamas butą, tik ieškovas įgijo nuosavybės teisę į daugiabučiame name esančią rūsio patalpą, byloje nustatytomis aplinkybėmis ginčo rūsio patalpa yra ne tik ieškovo bet ir kitų daugiabučio namo butų savininkų gyvenamųjų patalpų priklausinys ir priklauso visiems daugiabučio namo butų savininkams tame tarpe ir atsakovei E. O. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.13, 4.19 str., 4.82 str. 1, 5 d.). Todėl tenkinti ieškinio ir priešieškinio nėra pagrindo. Kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys atmetami, išlaidos žyminiams mokesčiams neatlyginamos, tačiau pagal įstatymą šalims turi būti atlyginamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai. Ieškovas turėjo 850 Lt šių išlaidų. Dėl atsakovei E. O. K. teiktos pagalbos turi būti atlyginama 200 Lt išlaidų jai bei 200 Lt išlaidų valstybei, kadangi atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. pagalbos išlaidų, ir ji šia dalimi atleista nuo išlaidų mokėjimo valstybei. Įskaičius šalių tarpusavio reikalavimus dėl šios rūšies išlaidų, ieškovui iš atsakovės E. O. K. priteisiama 650 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo valstybei – 200 Lt išlaidų. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (33,60 Lt), turėtų būti priteisiamos iš šalių lygiomis dalimis. Todėl iš ieškovo valstybei priteisiama 16,80 Lt šių išlaidų. O dėl atsakovei E. O. K. teikiamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iš jos priteisiamos šios rūšies išlaidos mažinamos ½ dalimi, ir priteisiama 8,40 Lt šių išlaidų (CPK 92, 93 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovė E. O. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK 93 str., teismui atmetus ieškinį ir priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėjo likti šalims, nes nei vienos šalies reikalavimai nebuvo patenkinti. Be to, ji neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų ieškovo interesus, priešingai ieškovas siekė neteisėtai iškeldinti ją iš rūsio. Dėl ieškovo neatsakingų veiksmų ji buvo įtraukta į bylinėjimosi procesą teisme ir dėl to ji patyrė nuostolių. Mano, kad ieškovas turi prisiimti iš jos priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas A. P. Š. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Teismas teisingai pritaikė CPK 92str. ir 93 str. nuostatas ir teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą išieškomos iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų nebuvo atleistas(CPK 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog, atmetus ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėjo likti šalims, nes nė vienos šalies reikalavimai nebuvo patenkinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios bylos iškėlimą teisme iniciavo ieškovas. Atsakovė dėl pareikšto ieškinio pateikė atsiliepimą, kurio su ieškovo reikalavimais nesutiko, o vėliau pateikė priešieškinį, t.y. pasinaudojo jai procesinės teisės normomis suteikta teise gintis dėl ieškovo teismui pateikto reikalavimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas tiek ieškovo ieškinį, tiek atsakovės priešieškinį atmetė, todėl ieškovas neturi teisės į jo turėtų atstovavimo išlaidų patenkinimą iš atsakovės ( CPK 93 str. ). Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovės ieškovui 650 Lt atstovavimo išlaidų netinkamai taikė CPK 93 str. normas. Todėl sprendimas toje dalyje kaičiamas – iš atsakovės O. E . K. ieškovui A. P, Š. priteistų 650 Lt bylinėjimo išlaidų dalyje panaikinant.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria iš E. O. K. A. P. Š. priteista 650 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti.