Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. liepos 18 d. apie 19.42 val. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 2,36 promilių girtumas, skambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Be to, E. G. 2016 m. liepos 26 d. 12.12 val. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 2,68 promilių girtumas, skambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Šiais veiksmais E. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. E. G. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl laikytina, jog E. G. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. G. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2016 m. liepos 18 d. buvo neblaivi namuose, kilo žodinis konfliktas su vyru, todėl susinervino ir paskambino policijai, nors iš tikrųjų kviesti policiją nebuvo jokio reikalo, nes vyras jai nieko blogo nedarė. Dėl 2016 m. liepos 26 d. skambučio pagalbos telefonu, paaiškina, kad vartojo alkoholį pas pažįstamą A. adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., kartu buvo Z. B. ir R. A.. Begeriant alkoholį jai pasirodė, kad Z. B. ir R. A. susipyko, todėl ji iškvietė policiją, nors paskui visi kartu buvę asmenys jai pasakė, kad policijos kviesti nereikėjo. Kas daugiau vyko tą dieną nepamena dėl girtumo. Dėl pažeidimų gailisi, prašo teismo skirti viešuosius darbus. (b. l. 5;22)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir E. G. kaltę be jos pačios paaiškinimų įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 5-6;22-23), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota į E. G. iškvietimus atvykusių policijos pareigūnų paaiškinimai, kad jokios policijos pagalbos nereikėjo (b. l. 7;24), alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. liepos 18 d. 20.08 val. E. G. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, o 2016 m. liepos 26 d. 12.23 val. – 2,68 promilių girtumas (b. l. 10;25), skaitmeninėje laikmenoje esantis garso įrašas, kuriame yra užfiksuotas E. G. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą 2016 m. liepos 18 d. kviečiant policiją (b. l. 18), A. G., R. A., Z. B. ir A.A. paaiškinimai, kad policijos pagalba buvo nereikalinga (b. l. 8;29-31).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad E. G. 2015 m. gruodžio 8 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, 188²⁰ straipsnį, 2016 m. vasario 12 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, 188²⁰ straipsnį, 2016 m. balandžio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (du pažeidimai). (b. l. 32-36)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. 2016 m. liepos 18 ir 26 dienomis būdama neblaivi skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, t. y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jų padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog pažeidimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui ir ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas E. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamos E. G. asmenybę - metų bėgyje už administracinių teisės pažeidimų padarymą baudžiama penktą kartą, iš jų ketvirtą kartą už Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Pagal E. G. iškvietimus policija net šešis kartus reagavo į įvykius ir vyko į įvykio vietą, nors policijos pagalbos iš tikrųjų nereikėjo. Šių pažeidimų padarymas, už kuriuos E. G. yra traukiama administracinėn atsakomybėn šioje byloje parodo, kad E. G. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos, nepaskatino jos laikytis įstatymų ir visuomenės tvarkos bei daugiau nenusižengti, o pati pažeidėja iš to nepadarė išvadų, todėl nagrinėjamu atveju E. G. skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmė nustatoma Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 33, 188²⁰, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje (2016 m. liepos 18 d. skambutis pagalbos telefonu) administracinį areštą penkiolikai parų; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje (2016 m. liepos 26 d. skambutis pagalbos telefonu) administracinį areštą šešiolikai parų.

Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą šešiolikai parų, nuobaudą atliekant areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuojant nuo E. G. faktinio sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.