Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens BUAB „Torlina“ bankroto administratoriui UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį dėl skolos, palūkanų, 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei J. S. įmonei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo A. V. atstovė advokatė D. Višinskienė palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė tenkinti pilnai.

Trečiasis asmuo BUAB „Torlina“, atstovaujama bankroto administratoriaus ir teisinių paslaugų biuro direktoriaus A. V., prašė bylą nagrinėti iš esmės bankroto administratoriui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas A. V. ieškinio pagrįstumo reikalavimus grindžia 2011 m. rugsėjo 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp jo ir atsakovės J. S. įmonės, pagrindu. Šios rašytinės sutarties dalykas - 12 tonų metalo laužo pirkimas – pardavimas, kuria, kaip ieškovas nurodė ieškinyje, jis įsipareigojo nupirkti, o atsakovas - parduoti 12 tonų metalo laužo bei ieškovas iki pirkimo-pardavimo sutarties dalyko perdavimo atsakovei, iš savo lėšų sumokėjo 5000,00 Lt, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo pagal minėtą sutartį nevykdė, t. y. 12 tonų metalo neperdavė. Byloje pateikta rašytinė sutartis (b. l. 10), iš kurios turinio matyti, kad UAB „Torlina“, atstovaujama Antakalnio aikštelės vedėjo A. V., ir J. S. įmonė, atstovaujama paties savininko J. S., susitarė dėl pardavimo metalo laužo - 12 tonų. Rašytinėje sutartyje yra įrašas apie tai, kad pinigus sumoje 5000,00 Lt J. S. perdavė A. V. rašytinės sutarties surašymo dieną, t. y. 2011 m. rugsėjo 5 d. (b. l.10). Ieškovas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. sutarties turinį rašė įmonės atstovas J. S.. Žodžiu buvo sutarta, kad galutinė metalo laužo pardavimo kaina bus nustatyta pasvėrus metalines priekabas bei pildant dokumentus, t.y. sąskaitas faktūras, kurias pildo pardavėjas, šiuo atveju UAB „Torlina“. Žodžiu tarpusavyje buvo sutarta, kad atsakovei iškrausčius metalines priekabas (priekabos buvo pilnai prikrautos įvairių daiktų), konkretus metalo laužo (negabaritinis) paėmimo, bei atsakovei daiktų iš priekabų iškraustymo terminas, nebuvo nustatytas, buvus tarpusavio šalių pasitikėjimui, nes atsakovė bei pats J. S. ne kartą yra pirkęs metalo laužo iš UAB „Torlina“ aikštelės, esančios Antakalnio k., Kaišiadorių r. Ieškovo A. V. paaiškinimu, jis, kaip fizinis asmuo, paskolino 5000,00 Lt atsakovei, t. y. J. S. įmonei, kuriuos prašė dėl sunkios finansinės padėties paskolinti J. S., todėl ieškiniu prašo priteisti nesugrąžintą skolą, delspinigius, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovo A. V. paaiškinimu, pas atsakovę jis važiuodavo dažnai, ne kartą įmonės parduotuvėje yra pirkęs prekių savo reikmėms, gražiuoju prašė J. S. gera valia iškraustyti daiktus, sudėtus metalinėse priekabose, tačiau atsakovė, atstovaujama J. S., 2011 m. rugsėjo 5 d. susitarimo nevykdė bei pateikus preliminarią sąskaitą faktūrą, atsisakė pasirašyti. Dėl šių priežasčių jis 2012 m. gegužės mėn. 18 d. ir 2012 m. rugpjūčio14 d. raštais kreipėsi į J. S. įmonės savininką J. S., prašydamas iki raštuose nustatytų terminų geruoju įvykdyti savo įsipareigojimus, numatytus 2011-09-05 sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Torlina“, atstovaujamo A. V. ir J. S. įmonės, atstovaujamos J. S. (b. l. 11,12). Iš byloje pateiktos rašytinės darbo sutarties Nr.1077 matyti, kad A. V. nuo 2004 m. liepos 15 d. iki 2012 m. spalio 10 d. dirbo UAB „Torlina“ spalvotųjų metalų svėrėju, o nuo 2004 m. rugsėjo 6 d. - spalvotųjų metalų supirkimo aikštelės vedėju. 2013 m. balandžio 24 d. ieškovas A. V. raštu kreipėsi į atsakovę raštu (b. l. 13), kur nurodė, jog J. S. nesilaiko duoto pažado nuo 2013 m. balandžio mėnesio dalimis po 1000,00 Lt kas mėnesį grąžinti 5000,00 Lt avansą, kurį pažadėjo mokėti, o atėjus terminui atsisakoma mokėti. Rašte nurodyta, jog pasižadėjimas mokėti skolą dalimis yra užfiksuotas telefoninio pokalbio įraše bei neapmokėjus skolos dalies, jis bus priverstas kreiptis į teismą pagal Lietuvos Respublikos CK 227 str. dėl nuostolių atlyginimo ar netesybų, ką numato Lietuvos Respublikos CK 228 str. (b. l. 13).

2013 m. gegužės 24 d. A. V. pateikė pretenziją įspėjimą dėl negrąžintos skolos J. S. (b. l. 14), kuria informavo, kad pagal 2011-09-11 sutartį, nevykdomas įsipareigojimas parduoti 12 tonų metalo laužo, už kurį sumokėtas 5000,00 Lt avansas.

2013-11-11 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 82-84) UAB „Torlina“ (į.k.235272510, reg. S. L. g. 19, Garliavoje, Kauno r.) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

J. S. IĮ, atstovaujama savininko J. S., pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, J. S. įmonės naudai priteisti iš BUAB „Torlina“ 3000,00 Lt kaip nuostolių atlyginimą, susidariusį dėl kreditorės prievolės pažeidimo bei iš BUAB „Torlina“ sumokėto atsakovės įmonei 5000,00 Lt avanso užskaityti 3000,00 Lt, priteistus įmonės nuostolių atlyginimui dėl kreditorės prievolės pažeidimo, priteisti iš BUAB „Torlina“ iš J. S. IĮ likusią 2000,00 Lt avanso dalį 2,353 tonas juodojo metalo laužo, kurį savo lėšomis, mechanizmais ir darbo jėga, demontavusi krovinių automašinų priekabas, esančias adresu J. B. g. 41, Kaišiadorys, turi išvežti BUAB „Torlina“. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad UAB „Torlina“ vertėsi juodojo metalo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, demontavimu, supjaustymu, išvežimu savo transportu. Su UAB „Torlina“ aikštelės vedėju A. V. buvo sutarta žodžiu, kad UAB „Torlina“ nupirks iš atsakovės 12 tonų juodojo metalo laužo ir sumokės už vieną toną po 850,00 Litų plius PVM (pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d., PVM išskaityti ir sumokėti privalo metalo laužo pirkėjas). Žodžiu buvo sutarta, kad UAB „Torlina“ nupirks atsakovės krovininių automašinų priekabas, esančias J. S. įmonės teritorijoje, adresu J. B. g. 41, Kaišiadorys, savo lėšomis, mechanizmais ir darbo jėga, demontuos, išpjaustys ir išsiveš bei metalo laužo svėrime dalyvaus atsakovės atstovas. Ieškovas, kaip juridinio asmens UAB „Torlina“ atstovas, apžiūrėjęs priekabas, sumokėjo atsakovei 5000,00 Lt avansą, ką patvirtina 2011 m. rugsėjo 5 d. abiejų šalių pasirašytas pinigų perdavimo –priėmimo aktas, kuriuo nurodyta, kad UAB „Torlina“, atstovaujama Antakalnio aikštelės vedėjo A. V., perdavė J. S. IĮ savininkui J. S. 5000,00 Lt avanso, o J. S. šiuos pinigus gavo. Šiuo aktu grindžiamas atsakovės pinigų gavimas iš UAB „Torlina“. Atsiliepime nurodyta, jog ieškovas, kaip juridinio asmens UAB „Torlina‘ atstovas, atsakovei J. S. įmonei pažadėjo savo lėšomis, mechanizmais ir darbo jėga demontuoti, išpjaustyti atsakovės krovininių automašinų priekabas, esančias atsakovės teritorijoje ir per vieną mėnesį pasiimti juodojo metalo laužą, už kurį galutinai būtų sumokėta, tačiau pažadas nebuvo įvykdytas, o aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, jog priekabų demontavimo, metalo pjaustymo darbams trukdė lietingos oro sąlygos, darbuotojų užimtumas bei transporto neturėjimas, bei vėliau metalo laužo supirkimo kainų sumažėjimas (atpigimas), t.y. ieškovas pasakė, kad sutartos 850,00 Lt kainos už vieną toną metalo laužo nemokės, atpigus metalo laužui. Atsakovės savininkas J. S. siūlė ieškovui už gautą 5000,00 Lt avansą pasiimti iš atsakovės įmonės teritorijos 5,883 tonas juodojo metalo laužo (850,00 Lt kaina plius PVM už vieną toną juodojo metalo laužo šalių žodiniu sutarimu), nes dėl ieškovo kaltės atsakovė patyrė nuostolių dėl nesilaikymo ieškovo duoto žodinio susitarimo, tačiau ieškovui nesutikus, kilo ginčas, kuris tęsiasi iki šiol. Jeigu 2011 m. rugsėjo-spalio mėnesiais būtų UAB „Torlina“ paėmusi 12 tonų juodojo metalo laužo, atsakovė būtų gavusi 10200,00 Lt (12 tonų x 850,00 Lt), o atsiliepimo pateikimo dienai pardavusi metalą atsakovė gautų 7200,00 Lt (1 tonos juodojo metalo pardavimo kaina – 600,00 Lt, 12 tonų x 600 Lt.= 7200,00 Lt), todėl atsakovė patyrė 3000,00 Lt nuostolių, kurie turėtų būti atlygintini (Lietuvos Respublikos CK 6.64 str. 4 d.). Atsiliepime nurodyta, kad darbdavys juridinis asmuo, savo teises ir pareigas prisiima, įgyja, įgyvendina per savo valdymo organus (Lietuvos Respublikos DK 14 str.2 d., 24 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos CK 2.81 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienasmeniškai veikia bendrovės vadovas. Teisės aktai nustato, kad darbdaviui atstovauja įmonės vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individuliams darbo santykiams, o šiuo atveju, dalį teisių ir atitinkamai pareigų UAB „Torlina“ vadovas buvo perdavęs kitam bendrovės darbuotojui - aikštelės vedėjui A. V., kuris įmonės vardu iš fizinių ir juridinių asmenų supirkinėdamas spalvotąjį juodąjį metalą, turėjo tam suteiktus UAB „Torlina“ vadovo įgaliojimus, jis disponavo UAB „Torlina“ išduotais pinigais, kuriais atsiskaitydavo su asmenimis už nupirktą metalo laužą. Atsakovės savininkas J. S. buvo įsitikinęs, kad UAB „Torlina“ atstovas A. V. veikė jam suteiktų teisių ribose bei turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Ieškovui UAB „Torlina“ aikštelės vedėjui be rašytinės sutarties ir įgaliojimo, atidedant mokėjimą, iš J. S. parduotuvės buvo parduodamos ūkinės prekės, ką byloje patvirtina pateiktos bendrovei UAB „Torlina“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias bendrovė yra apmokėjusi. Byloje nepateikti UAB „Torlina“ aikštelės vedėjo pareiginiai nuostatai bei aikštelės vedėjo veiklą teisės aktų, bendrovės vidaus darbo taisyklių, bendrovės akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos (jei tokia buvo) sprendimai, kurie būtini išsiaiškinti, ar ieškovas veikė viršydamas savo, kaip darbuotojo, kompetenciją. Atsakovės nuomone, pateikta atsiliepime, ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovės veiksmais arba neveikimu yra pažeista ar ginčijama jo asmeninė teisė arba įstatymų saugomas interesas, bei byloje nepateikti dokumentai ar kiti įrodymai, kuriais ieškovas, kaip fizinis asmuo grindžia savo asmeninius, o ne BUAB „Torlina“ reikalavimus.

Atsakovės J. S. IĮ savininkas J. S. pilnai palaikė šią atsiliepime išdėstytą nuomonę. Pripažino, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. gautus 5000,00 Lt jis panaudojo įmonės reikmėms, tačiau įmonės balanse jų nėra, nes pinigai nebuvo įnešti buhalterijoje. Pripažįsta, kad ginčas nėra išspręstas iki šiol, nes yra gavęs 5000,00 Lt avanso, kurio nėra grąžinęs bei krovininių automašinų priekabos yra įmonės teritorijoje, kurias ieškovas gali pasiimti, nes šiuo metu juodojo metalo laužo supirkimo kainos yra tokios pat, t.y. kokios buvo 2011 m. rugsėjo 5-tai dienai. Atsakovės atstovė advokatė J. Žiužnienė palaikė atsakovės J. S. IĮ atsiliepime išdėstytą nuomonę, prašant ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė J. S. IĮ byloje priešieškinio reikalavimų nereiškė.

Trečiasis asmuo BUAB „Torlina“ bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, atstovaujamas direktoriaus A. V., savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovas A. V. įmonėje dirbo nuo 2004-07-15 iki 2012-10-10. Pareiginių nuostatų tarp perduotų BUAB „Torlina“ dokumentų nebuvo, o atleidimo dienai ieškovas bendrovei įsiskolinimų neturėjo (pateikta tarpusavio suderinimo akto kopija). Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Torlina“ iškėlus bankroto bylą, įmonės perduotame skolininkų sąraše ieškovo nebuvo. Iš įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro 2014-09-24 rašto Nr.09-23745 dėl informacijos pateikimo matyti, kad bankroto administratorius negali pateikti pažymos apie supirkimo kainas BUAB „Torlina“ centriniame sandėlyje, kadangi tokio pobūdžio statistika įmonėje iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo vedama. Byloje pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas laikotarpio nuo 2011-08-01 iki 2014-09-30, sudaryto su UAB „Torlina“ ir A. V., iš kurio matyti, kad 2011-08-05 pastarajam bendrovė išmokėjo 5000,00 Lt (mokėjimo nurodymas Nr. 5349), 2012-02-01 – 5000,00 Lt ir 2012-10-08 - 655,31 Lt, iš viso bendra suma 10655,31 Lt išlaidų metalo supirkimui. Ieškovas A. V. paaiškino, kad 5000,00 Lt iš savo asmeninių lėšų jis paskolino atsakovei, atstovaujamai savininko J. S.. Abi šalys neginčija, kad 2011-09-05 tarp jų buvo sudaryta rašytinė sutartis, ką patvirtina byloje pateikta rašytinė laisva forma surašyta sutartis, kurią rašė J.S ladlevičius, tačiau šalys jos turinį aiškina skirtingai. Ieškovas A. V. ir J. S. IĮ savininkas neginčija, kad tarpusavyje šalys susitarė dėl 12 tonų metalo supirkimo ir tai, kad UAB „Torlina“, atstovaujama aikštelės vedėjo A. V., bendrovės lėšomis, mechanizmais ir darbo jėga, demontuos, išveš iš J. S. IĮ teritorijos dvi automobilines priekabas bei galutiniame svėrime dalyvaus atsakovės atstovas. Šalys paaiškino, kad tarpusavio žodiniu sutarimu buvo sutarta, jog atsakovei iškrausčius iš priekabų daiktus, jos bus demontuotos, išvežtos iš įmonės teritorijos. Atsakovės savininko paaiškinimu, šalių žodiniu sutarimu buvo numatytas vieno mėnesio terminas priekaboje esančių daiktų iškraustymui, šį įsipareigojimą atsakovė įvykdė, tačiau ieškovas teigia priešingai, kad jis ne kartą vykdavo pas J. S., kurio parduotuvėje yra pirkęs bendrovei prekių, prašydavo atlaisvinti priekabas (iškraunant iš jų daiktus), tačiau visada buvo žadama.

Nors atsakovė J. S. IĮ byloje pateikė 2011 m. lapkričio 21 d. komercinį pasiūlymą dėl metalo laužo supirkimo kainos (b. l. 33), iš kurios matyti, kad tuo metu juodojo metalo supirkimo kaina už toną 950,00 Lt plius PVM (pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. išskaityti ir sumokėti privalo metalo laužo supirkėjas), tačiau iš ieškovo pateiktų UAB „Torlina“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 2011 m. balandžio - birželio mėnesiais ši bendrovė metalo laužą (juodąjį metalą) supirkinėjo už 247,931 Lt -347,936 Lt už toną (byloje pateiktos PVM sąskaitų faktūrų kopijos), 2011-08-02 supirko juodojo metalo laužą po 454,00 Lt už toną (pateikta PVM sąskaitos faktūros kopija), 2011-03-09 po 500,00 Lt bei 2011-02-08 bendrovė supirkinėjo po 534,00 Lt už toną juodojo metalo laužą, ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, b. l. 102-116). Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo A. V. duotu paaiškinimu dėl tuo laikotarpiu juodojo metalo laužo supirkimo kainos UAB „Torlina“, nes iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti kokiomis kainomis bendrovė supirkinėjo juodojo metalo laužą (b. l. 102-116). Be to, šalių pateiktoje rašytinėje sutartyje dėl 12 tonų juodojo metalo laužo supirkimo, nenurodyta metalo laužo supirkimo kaina bei įsipareigojimų įvykdymo terminas, o abiejų šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovės krovininės automašinų priekabos iš tiesų buvo pakrautos daiktais, kuriuos atsakovė turėjo iškraustyti. Nors byloje pateiktas 2011-11-21 UAB „Metransa“ komercinis pasiūlymas dėl įmonėje tuo laikotarpiu juodojo metalo laužo supirkimo kainos už toną, t.y. 950,00 Lt plius PVM (pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. išskaityti ir sumokėti privalo metalo laužo pirkėjas) (b. l. 33), tačiau atsakovė nepateikė byloje duomenų, kad ji, gindama savo teises, būtų kreipusis raštu į UAB „Torlina“ dėl 2011-09-05 sutarties sąlygų įvykdymo, kai iš pateikto minėto komercinio pasiūlymo matyti (b. l. 33), jog UAB „Metransa“ tuo laikotarpiu supirkinėjo juodojo metalo laužą didesnėmis kainomis, nei buvo sutarta tarp šalių žodiniu sutarimu, t.y. po 850,00 Lt už 1 toną šio metalo laužo supirkimą, atsakovės teigimu. Ši byloje nustatyta aplinkybė rodo, kad atsakovės J. S. įmonė, atstovaujamos savininko J. S., elgėsi pasyviai šio ginčo išsprendimui. Atsakovės pasyvumą dėl kilusio ginčo įrodo ta aplinkybė, jog gavusi 2012-05-14 ir 2012-08-14 raštus (b. l. 11, 12) iš A. V., kaip atstovo UAB „Torlina“, nesiėmė jokių veiksmų ginčo išsprendimui.

Byloje pateiktas 2013-03-28 susitarimas, kuriuo J. S. įsipareigoja sumokėti A. V. 5000,00 Lt skolą gera valia per nustatytą terminą (b. l. 66), ir, nors ieškovas teigia, kad toks susitarimas tarp jų buvo bei byloje pateikti rašytiniai duomenys, t. y. raštas, pretenzija (b. l. 13,14) dėl gera valia sutartos skolos nemokėjimo, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 2013-03-28 susitarimas (b. l. 66) nėra pasirašytas paties J. S., todėl nelaikytinas kaip įrodymas, jog šalys, šiuo atveju ieškovas ir J. S. gera valia susitarė dėl skolos sumokėjimo. Atsižvelgtina į tai, kad įmonės savininkas J. S. taip pat elgėsi pasyviai gavęs 2013-04-24 raštą ir 2013-05-24 pretenziją iš ieškovo dėl ginčo išsprendimo, nesikreipė raštu nei į ieškovą, nei į UAB „Torlina“. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Iš byloje pateiktos 2011-09-05 raštinės sutarties (b. l. 10) matyti, kad UAB „Torlina“, atstovaujama Antakalnio aikštelės vedėjo A. V., susitarė su J. S. IĮ dėl 12 tonų metalo laužo pardavimo, šioje rašytinėje sutartyje nėra nurodytos šio metalo pardavimo sąlygos bei terminas. Abi šalys tvirtina, jog metalo laužo pardavimo sąlygos buvo aptartos žodžiu, šalys tarpusavyje pasitikėjo, tačiau kiekviena iš jų aiškina kitaip žodinio susitarimo sąlygas dėl metalo pardavimo, todėl nesant byloje šalių rašytinio susitarimo dėl juodojo metalo laužo pardavimo sąlygų, sutartos pardavimo kainos, atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes dėl UAB „Torlina“ tuo laikotarpiu juodojo metalo supirkimo kainų pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras (b. l. 102-116), teismas laiko neįrodyta, kad ieškovas, tuomet atstovaudamas UAB „Torlina“ neįvykdė sutarties sąlygų dalyje dėl juodojo metalo laužo supirkimo kainos ir jo pirkimo, kadangi rašytinė sutartis tarp UAB „Torlina“ ir atsakovės J. S. IĮ sudaryta nebuvo. Šią aplinkybę teisme patvirtino, bei atsiliepime nurodė atsakovė, atstovaujama savininko J. S., bei nurodyta trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį. Trečiojo asmens atsiliepime nurodyta, jog atleidimo iš darbo dienai, t. y. 20121-10-10, ieškovas UAB „Torlina“ įsiskolinimų neturėjo (pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas) (b. l. 81). Byloje atsakovės J. S. IĮ savininko J. S. paaiškinimu nustatyta, kad 5000,00 Lt gauti 2011-09-05 iš A. V. buvo panaudoti įmonės interesams (apyvartinėms įmonės lėšoms), jų neįnešė į buhalteriją, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( LR CK 1.5 str.), yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dalyje dėl skolos išieškojimo iš J. S. IĮ ir dalyje dėl 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo už sumą, už kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.), kadangi po ieškovo kreipimosi raštu (b. l. 11, 12) atsakovė skolos iki šiol negrąžino bei elgėsi pasyviai ginčo išsprendimui.

Teismas netenkina ieškovo reikalavimo dalyje priteisti 458,00 Lt palūkanų iš atsakovės J. S. IĮ (Lietuvos Respublikos CK 6.315 str. pagrindu), nes minėtoje rašytinėje 2011-09-05 sutartyje (b. l. 10) tarp šalių nebuvo numatytas konkretus 12 tonų juodojo metalo laužo perdavimo terminas, o šalys sutarties žodinio susitarimo sąlygas kiekviena aiškina kitaip. Nors liudytojas V. S. paaiškino, kad jam žinoma aplinkybė, jog ieškovas turėjo pats išsivežti metalo laužą iš įmonės teritorijos, tačiau dėl nežinomų aplinkybių neišsivežė, nesant byloje kitų rašytinių duomenų, pagrindžiančių šalių susitarimą dėl metalo laužo pardavimo sąlygų, teismas ieškovo ieškinio reikalavimą dalyje dėl 458,00 Lt priteisimo laiko nepagrįstu, todėl šioje dalyje reikalavimas atmestinas.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkintų reikalavimų dalis 91,61 proc.) (b. l. 8, 17, 18, 88) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Byloje valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 23,83 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 88 str.1 d. 3 p), kurių dalis, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, priteistina atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, t.y. iš atsakovo priteisinat 21,83 Lt. procesinių išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1, 3 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovui sudaro 2 Lt, todėl atsižvelgiant yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. S. įmonės, į.k.158951195, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų, t.y. 1448,10 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-09) iki sprendimo visiško įvykdymo, 150,24 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 24 ct, t. y. 43,51 Eur) žyminio mokesčio ir 2748,30 Lt (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 30 ct, t.y. 795,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. V. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. S. įmonės, į.k.158951195, buveinės adresas J. B. g. 41, Kaišiadorys, 21,83 Lt (dvidešimt tris litus 83 ct, t.y.6,32 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.