Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. D. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o praradus darbą - registruotis Užimtumo tarnyboje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą elgesį keičiančioje programoje, kurią jis turi įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 17 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D., kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad R. D. dirba (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu šio asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, programą išklausė, tačiau nepakrovė elektroninio stebėjimo prietaiso 2023 m. lapkričio 23 d. nuo 00.48 val. iki 06.00 val. ir 2023 m. lapkričio 30 d. nuo 01.37 val. iki 06.00 val., dėl ko nurodytais laikotarpiais elektroninis stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą buvo neįmanomas. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nepakrovė apykojės po naktinės pamainos, nes buvo pervargęs, o darbe pasikrauti galimybės neturėjo. R. D. 2023 m. gruodžio 16 d. nuo 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d. 06.00 val. vėl nepakrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, dėl ko nurodytais laikotarpiais elektroninis stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą buvo neįmanomas. Dėl reguliarių elektroninio stebėjimo sistemos fiksuojamų pažeidimų ir atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimą, nuteistajam įranga buvo pakeista. Tačiau nuo 2024 m. sausio 13 d. 22.00 val. iki 2024 m. sausio 14 d. 06.00 val. ir nuo 2024 m. sausio 19 d. 22.00 val. iki 2024 m. sausio 20 d. 06.00 val. R. D. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, paaiškino, kad buvo pas tėvą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. D. panaikino netenkintas. Po šios nutarties priėmimo R. D. ir toliau sistemingai pažeidinėja elektroninio stebėjimo prietaiso dėvėjimo tvarką, tinkamai nepakraudamas įrenginio, t. y. 2024 m. vasario 16 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 6.00 val. ir nuo 2024 m. vasario 22 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 23 d. 6.00 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, be to pastarojo pažeidimo metu 22.57 val. jo buvimo vieta užfiksuota K. kaime.

3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

4. Nuteistasis R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įrangos įkrovimo jam nuolat kyla problemų, apykojė dažnai nepasikrauna. Jis po 2024 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo kreipėsi į Probacijos tarnybą, prašydamas įrangą pakeisti, tačiau Probacijos tarnyba atsisakė tai padaryti. Nurodytu laiku buvo K. kaime, nes jį iškvietė į darbą, todėl nuvyko pas dėdę, kuris jį nuvežė į darbą. Paaiškino, kad darbdavys dažnai neplanuotai iškviečia į darbą.

5. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistojo pažeidimai nėra tokie sistemingi ir pavojingi, jis dirba, įvykdė paskirtą teismo įpareigojimą, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, todėl netikslinga šiuo metu teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tuo tarpu, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, be kita ko, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

8. Iš Probacijos tarnybos pateiktų paaiškinimų ir bylos duomenų teismas nustatė, kad nuteistasis nepakrovė elektroninio stebėjimo prietaiso 2023 m. lapkričio 23 d. nuo 00.48 val. iki 06.00 val., 2023 m. lapkričio 30 d. nuo 01.37 val. iki 06.00 val., 2023 m. gruodžio 16 d. nuo 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 17 d. 06.00 val. dėl ko nurodytais laikotarpiais elektroninis stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą buvo neįmanomas. Nuteistasis 2024 m. sausio 13 d. 22.00 val. iki 2024 m. sausio 14 d. 06.00 val., nuo 2024 m. sausio 19 d. 22.00 val. iki 2024 m. sausio 20 d. 06.00 val. ir nuo 2024 m. sausio 27 d. 22.00 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 23.52 val., nebuvo pagal grafika numatytoje savo gyvenamoje vietoje, 2024 m. vasario 16 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 6.00 val. ir nuo 2024 m. vasario 22 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 23 d. 6.00 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, be to pastarojo pažeidimo metu 22.57 val. jo buvimo vieta užfiksuota K. kaime. Byloje taip pat nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų jis nepadarė, įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programą įvykdė, nuteistasis dirba. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. D. panaikino netenkintas.

9. Taigi, nuteistasis tinkamai laikosi dalies jam skirtų įpareigojimų/draudimų (įpareigojimo dirbti ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje), o dalies jų pažeidimų atvejai (neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, arba lankymusi gydymo įstaigose) yra pavieniai. Pažymėtina, kad nors nuteistasis nurodė, kad K. kaime buvo dėl to, kad iš ten vyko į darbą, tačiau byloje nėra duomenų, jog apie tai informavo Probacijos tarnybą. Šiuo atveju, esant aptartoms aplinkybėms, dar nėra pakankamo pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir kad nuteistojo R. D. elgesys neįvykdžius įpareigojimų pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės.

10. Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas sprendžia, kad nustatyti, nors ir nepateisinami, pažeidimai, vertinant visų kitų byloje nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo išvadai, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

11. Papildomai pažymėtina, kad nuteistajam darant pakartotinius jam paskirtų įpareigojimų (draudimų) pažeidimus, ar kitais įstatyme numatytais atvejais, klausimas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galės būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant tokio kreipimosi dėl nuteistosios elgesio pakartotinumą

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.