Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai 2020 m. rugpjūčio 12 d. įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2011 m. birželio 17 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ (buvęs pavadinimas L. Prušinsko individuali įmonė „Kompiuterinis langas“) ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P1366 bei Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. K1726, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie kabelinės televizijos ir interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti laiku ir tinkamai, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d., už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl ieškovė 2017 m. rugsėjo 10 d. nutraukė sutartį, o atsakovė liko skolinga ieškovei 123,19 Eur už suteiktas paslaugas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo sutartinių prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 123,19 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 82,52 Eur delspinigius. Šalių sudarytų sutarčių 2.4. ir 3.4 punktuose įtvirtinta, kad abonentui neatsiskaičius su paslaugos teikėju nurodyta tvarka, abonentas moka 0,2 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, kadangi už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotus 82,52 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovė prašo priteisti 13,50 Eur administravimo išlaidas (išlaidas susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), kurias patyrė siųsdama atsakovei raginimus padengti įsiskolinimą. Pažy­mė­tina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išsky­rus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad faktiškai patyrė nurodyto dydžio išlaidas siųsdama atsakovei raginimus dėl skolos išieškojimo, todėl tenkinti šį ieškovės reikalavimą nėra pagrindo.

Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. J. 123,19 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 19 ct) skolą, 82,52 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 52 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (205,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.