Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime, teistas, paskutinius tris kartus:

1) 2018 m. spalio 4 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

2) 2022 m. gruodžio 8 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams;

3) 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį paskirta bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 60 parų arešto.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliko – 2025 m. lapkričio 6 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo (2025 m. liepos 30 d.) matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo pateikta stacionaria vaizdo kamera, fiksuojančia krepšinio aikštelę, padaryto vaizdo įrašo apžiūra. Protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše užfiksuoti septyni nuteistieji, iš kurių du sportuoja dešiniame aikštyno kampe. Paskui abu nuteistieji pradeda vaikščioti kartu su kitais. 11:06 val. į aikštyną atėjęs pareigūnas stebi nuteistuosius, prie tvoros stovi K. D., nuo jo į aikštelės vidurį nueina J. K.. R. Z. su S. V. vaikšto vienas šalia kito. Netrukus S. V. tris kartus smogia R. Z. į veidą, o šiam nugriuvus, dar kartą spiria gulinčiam Z. ir du kartus smogia jam gulinčiam į veido sritį. Tuo pat metu prie gulinčio ant žemės R. Z. prieina K. D., kuris vieną kartą spiria jam į galvos sritį ir nueina tolyn, nes pastebi, kad link jo ateina pareigūnas ir atbėga nuteistasis J. K.. Prie R. Z. ir S. V. prieina pareigūnas ir bando juos išskirti. Tuo pat metu prie K. D. pribėga J. K. ir ne mažiau kaip septynis kartus smogia K. D. į galvos sritį. Tai pamatęs prie jų pribėga S. V., bando pulti J. K. ir ne mažiau kaip vieną kartą smūgiuoja jam į galvos sritį. J. K. gindamasis trenkia jam atgal. R. Z. pribėgęs prie S. V. trenkia jam ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Pribėgęs pareigūnas nuteistuosius išskiria. Į aikštyną atbėga daugiau pareigūnų. Matyti kaip pareigūnai išsiveda K. D. ir S. V. iš aikštyno. Vėliau išvedami nuteistieji J. K. ir R. Z. (1 t., b.l. 76-77, 78).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Miglės Raudeliūnienės 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą K. D. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b.l. 42-43, 44,45, 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2025 m. liepos 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 1494/2025(02) nurodyta, kad R. Z. konstatuoti odos nubrozdinimai dešiniame žande, juosmenyje, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Odos nubrozdinimas juosmens srityje galėjo būti padarytas ir griuvimo metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek kumščiu, tiek spiriant, tiek ir kitais kietais bukais daiktais. Sužalojimai, tiek vertinat juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 69-71).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Nukentėjęs R. Z. dėl S. V. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y. S. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, 2025 m. birželio 30 d. apie 11:06 val. prie kalėjimo 11-o korpuso esančioje krepšinio aikštelėje, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., smurtavo prieš R. Z., t. y. tyčia tris kartus sudavė ranka jam į veidą, taip jį pargriaudamas, o R. Z. nugriuvus, vieną kartą įspyrė jam į kairį šoną bei dar du kartus sudavė ranka jam į veidą, taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą bei dėl padarytų odos nubrozdinimų juosmenyje bei dešiniame žande nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo S. V. nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo R. Z. atžvilgiu, kurio kaltę be paties kaltinamojo kaltės pripažinimu teisiamajame posėdyje, patvirtina ir bylos rašytiniai duomenys: Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2025 m. liepos 17 d. specialisto išvada Nr. G 1494/2025(02), kuria kontatuota, kad R. Z. nustatyti (konstatuoti) odos nubrozdinimai dešiniame žande, juosmenyje, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kurie galėjo būti padaryti tiek kumščiu, tiek spiriant, tiek ir kitais kietais bukais daiktais. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 69-71); ikiteisminiame tyrime nukentėjusiojo R. Z. duoti pirminiai parodymai, tai, kad įvykio dieną nuteistasis S. V. sudavė jam kelis kartus į veidą ties dešine ausimi, ir jam (R. Z.) nugriuvus ant žemės, pastarasis (R. V.) jį spardė, kiek kartų nepamena (1 t., b.l. 35, 36, 37); byloje pateiktais kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad tyrimui buvo pateiktos ir peržiūrėtas stacionarios vaizdo stebėjimo kameros įrašas, fiksuojantis krepšinio aikštelę, ir pareigūno pateiktas įvykio dienos vaizdo registratoriaus įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ikiteisminiame tyrime, ir minėtuose įrašuose užfiksuota 2025 m. birželio 30 d. apie 11:06 val. įvykusio įvykio eiga; liudytojo Jaroslav Sviackevič (pareigūno) duotu parodymu, kad matė S. V. vaikščiojantį kartu su R. Z., toliau nuo jų prie tvoros stovėjo D., o nuteistasis J. K. vaikščiojo kitoje pusėje aikštelės. Išgirdęs tokį garsą lyg kažkas nugriūtų, ir atsisukęs, jis pamatė R. Z. gulimtį ant žemės, o S. V. ruošiantis suduoti ranka gulinčiam R. Z.. Tuo pačiu metu prie gulinčio R. Z. pribėgo D. ir koja smūgiavo pastarajam (R. Z.) į galvą, tačiau nepataikė. Jis tuo metu jau buvo pribėgęs prie R. Z. ir su abejomis rankomis nustūmė D. ir S. V. nuo jo. D. liko už jo. S. V. nuėjo nuo jo ir tuo metu išgirdo, kad kažkas pribėga. Atsisukęs pamatė, kad J. K. su D. jau mušasi. Jis tarp jų atsistojo ir liepė liautis (1 t., b.l. 62-63, 64, 65); ikiteisminiame tyrime liudytojo J. K. parodymu, kad įvykio dieną, apie 11:05 val., būdamas kitoje krepšinio aikštelės pusėje, atsisukęs ir pamatė, kad R. Z. guli ant žemės, o S. V. ir D. jį spardo (1 t., b. l. 49-50, 51, 52); Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Miglės Raudeliūnienės tarnybiniu pranešimu dėl nuteistojo R. Z. sužalojimo, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gautas Pravieniškių 2-o kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Jaroslav Sviackevič tarnybinis pranešimas Nr. SV-23-21573 dėl 2025 m. birželio 30 d. apie 11:06 val. įvykio prie 11 korpuso esančioje krepšinio aikštelėje, kurio metu buvo sužalotas nuteistasis R. Z., nurodant įvykusio įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 15, 16, 17).

Kaltinamasis S. V. atsiprašė nukentėjusiojo R. Z. už padarytą jo atžvilgiu nusikalstamą veiką. Nukentėjęs R. Z. neturi pretenzijų kaltinamajam, nereiškė jokių pretencijų, byloje neteikė civilinio ieškinio.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, kad S. V. yra recidyvistas.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis S. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), yra teistas, teistumas neišnykęs, šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kas tik atskleidžia kaltinamojo asmenybės negatyvumą įstatymų laikymosi kontekste, bausmę yra atlikęs, tačiau jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime. Skiriant bausmę kaltinamajam S. V., atsižvelgtina ir į tai, kad jis vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 112-113), nuo 2022 metų jis 9 kartus ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro. Nustatytos diagnozės - NF60.2 Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, FF19.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybė sindromas, F19.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (1 t., b. l. 94-107) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1221/2025 užfiksuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. V. sirgtų progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 111).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. V. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (LR BK 49 straipsnis).

Byloje kaltinamajam S. V. nepaskirta jokia kardomoji priemonė, tačiau šiuo metu jam yra taikyta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime, todėl nėra tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam S. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 410,48 Eurų suma (2 t., b.l. 6, 7-96 t., b.l. 122, 123-126, 30, 31-33).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis S. V. šiuo metu yra laikomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kas tik patvirtina, jog efektyviai šio nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad S. V. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patitros išlaidos nepriteistinos.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: voką, kuriame yra CD (1 vnt.; duomenų laikmeną su vaizdo įrašais), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2025 m. birželio 30 d.) ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyti, kad S. V. yra recidyvistas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo monento pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Nepriteisti iš S. V. 410,48 (keturis šimtus dešimt eurų ir 48 eurocentų) Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: voką, kuriame yra CD (1 vnt.; duomenų laikmeną su vaizdo įrašais), esantį byloje (atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o S. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.