Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. B. ( dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą) ir jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Sporto gt.7, Marijampolė, teistas:

1) 2006 m. lapkričio 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2007 m. birželio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme ir įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, laikyta, kad jau atlikta 31 para arešto;

3) 2007 m. spalio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 1 metams;

4) 2008 m. vasario 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą BK 75straipsnio pagrindu atidedant 1 metams; 2008 m. birželio 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2008 m. rugsėjo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2014 m. rugsėjo 8 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. rugsėjo 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme;

8) 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9) 2019 m. kovo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

10) 2019 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 90 parų arešto bausme;

11) 2019 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį – 34 MGL (1700 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

12) 2022 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1d. (2 veikos), 63 str.3d., 64(1) str.1d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 1700 Eur bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metų laisvės atėmimas ir 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) bauda. Bausmės pabaiga 2023-04-19.

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 242 straipsnį..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent: būdamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-02-23 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme ir atlikdamas ją atvirosios kolonijos sąlygomis Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2022-07-20 apie 20.40 val. dėl sutrikusios sveikatos išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios siūlymu 2022-07-20 20.55 val. buvo neatidėliotinai išleistas už atvirosios kolonijos ribų dėl gydymosi ir paguldytas VŠĮ „Marijampolės ligoninės“ I-ame Vidaus ligų skyriuje, adresu Palangos g. 1, Marijampolė, iš anksto nenustatytam gydymosi laikotarpiui, 2022-07-28, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 17.20 val., nebaigus gydymo, iš VŠĮ „Marijampolės ligoninė“, adresu Palangos g. 1, Marijampolė, savavališkai pasišalino ir be svarbios priežasties, būdamas susipažinęs su „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje“ elgesio taisyklėmis, kurių 7.2 punkte yra numatytas reikalavimas laikytis nustatyto maršruto, į Marijampolės pataisos namus iki tol, kol 2022-09-08 20.10 val. Marijampolės pataisos namų konvojumi iš Rokiškio apskrities policijos komisariato buvo grąžintas į Marijampolės pataisos namus, negrįžo.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad iš Marijampolės pataisos namų buvo pristatytas ir gydomas VšĮ Marijampolės ligoninė. Nebaigęs gydymo ir negavęs leidimo išvyko į Biržų rajoną pas žmoną, kuri serga onkologine liga. Jį nuvežė draugas, kuris nežinojo, jog jis neturi leidimo išvykti. Į pataisos namus pats negrįžo, kol 2022-09-08 buvo sugrąžintas. Visą tą laiką buvo pas žmoną, motiną, draugus. Pas žmoną nenakvodavo, nes žinojo, kad ten jo ieškos, taip pat neturėjo telefono, nes žinojo, kad gali su juo susisiekti pataisos namų pareigūnai. Žmona tuo metu buvo tik sugrįžusi iš ligoninės, jai liepos mėnesį buvo atlikta operacija. Padėdavo žmonai, nes turi du mažamečius vaikus. Kai jis nebūdavo namuose, atvažiuodavo padėti sesuo. Žinojo, kad reikės atsakyti už šį pabėgimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273, 291 straipsnių tvarka iširtais įrodymais- liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas O. K. parodęs, kad dirba VŠĮ Marijampolės ligoninėje vidaus ligų gydytoju. 2022-07-28, keičiantis pamainai, medicinos personalas informavo, kad iš 411 palatos nuo pietų savavališkai pasišalinęs pacientas A. B.. Apie 17 val. 5 min. ant ligos istorijos rado kontaktinį telefono numerį, kuriuo paskambino. Atsiliepė moteris, kuri prisistatė A. B. žmona, fone girdėjosi vaikų balsai. Ji pasakė, kad iš namų vyras išvyko prieš pusvalandį į ligoninę. Paprašė jos kontaktų ir ji nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė vyras. Pasakė, kad jis pas žmoną su vaikais, kad yra ne Marijampolėje. Pažiūrėjęs nurodytą adresą- Sporto g. 7, Marijampolė, pasakė, kad A. B. per pusę valandos turi grįžti, nes Marijampolė nedidelis miestas. Į tai A. B. pasakė kažką nereikšmingo ir tuo pokalbis baigėsi. 19 val. A. B. palatoje nebuvo, kiti ligoniai apie jo buvimo vietą nieko nežinojo, jo buvo nematę. Jis gal penkis kartus bandė prisiskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Po 19 val. apie įvykį paskambino „112“. A. B. į ligoninę buvo paguldytas 2022-07-26, po 12.10 val., ir buvo planuojamas ambulatorinis gydymas iki 2022-07-29. (b. l. 14-15)

Liudytojas A. P. parodęs, kad kartu su A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, atvirojoje kolonijoje (29 būrys), taip pat kartu su juo buvo Marijampolės ligoninėje. 2022-07-28 ryte, kai A. B. buvo sulašinta lašelinė, tai galėjo būti apie 11.00 val., A. B. buvo užėjęs pas jį į palatą ir pasakojo, kad gydytojas jam pasakė jog rytoj, t. y. 2022-07-29 A. B. iš ligoninės išleis, daugiau jokių procedūrų jam nėra paskirta, todėl eis susitikti su šeima. Iš pokalbio suprato, kad A. B. atvažiavo aplankyti jo sutuoktinė su vaikais, bet apie tai, kad A. B. neketino sugrįžti į ligoninę, jam neužsiminė. 2022-07-29 apie 16-17 val. pastebėjo sumaištį ligoninėje, visi pradėjo ieškoti A. B.. Seselei pasakė, ką žinojo, o būtent, tai kad A. B. užsiminė jog ketina susitikti su šeima. Su A. B. susisiekti telefonu jis nebandė, kadangi nežino jo telefono numerio.(b. l. 18-20)

Liudytojas A. D. parodė, kad gydėsi Marijampolės ligoninės vidaus ligų skyriaus 411-oje palatoje kartu su A. B.. 2022-07-28, ryte, girdėjo kaip gydytojas A. B. sakė, kad 2022-07-29 jį iš ligoninės išleis. Paskutinį kartą A. B. 411 palatoje matė 2022-07-28, tarp 11-12 val. A. B. telefonu kalbėdavo užsidėjęs ausines, todėl su kuo ir apie ką jis bendraudavo, pasakyti negali. (b. l. 23-25)

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Marijampolės ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. 2022-07-28 dirbo vidaus ligų skyriuje 411-oje palatoje. Apie 12.00 val. nešė A. B. į palatą vaistus, bet ten jo nebuvo. Neradusi paciento, nuėjo į 412 palatą. Ten buvęs A. P. paaiškino, kad pas A. B. atvyko giminaičiai ir jis išėjo su jais susitikti prie ligoninės. Stebėjo, ar pacientas yra sugrįžęs, vis tikrindami jo palatą, tačiau iki jos darbo pabaigos, t. y. 15.45 val., jis negrįžo, todėl apie esančią situaciją buvo informuota budinčioji pamaina. ( b. l. 28-30)

Liudytoja A. B. parodžiusi, kad 2022 liepos mėn. pradžioje buvo nuvykusi į Marijampolės ligoninę, kurioje buvo gydomas jos sutuoktinis A. B.. Paskutinį kartą jis savo automobiliu buvo atvažiavęs į Panevėžio autobusų stotį, pasveikino jų sūnų su gimtadieniu. 2022-07-28 jai paskambino Marijampolės ligoninės slaugė ir pranešė, kad A. B. negrįžo. Kitą dieną apie tai informavo ir gydytojas, kuris paaiškino, kad jį išrašė iš ligoninės. Per paskutinį jų susitikimą A. B. sakė, kad į ligoninę tikrai grįš. A. B. gydymosi metu turėjo automobilį „Honda Civic“, kurį laikė prie Marijampolės ligoninės esančioje LIDL automobilių stovėjimo aikštelėje. A. B. kartais parašo per atsitiktines Facebook paskyras ir paklausia kaip sekasi vaikams. Ar jis naudojasi kokiu telefonu, nežino, jai nėra skambinęs jau kurį laiką. Kur gali šiuo metu būti ir su kuo bendrauja A. B., nežino. (b. l. 41-43)

2022-07-28 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo pasišalinimo iš gydymo įstaigos Nr. 106/05-1404 nurodyta, kad šių metų liepos 28 d. apie 19.25 val. Marijampolės VPK budėtojas jį telefonu informavo, kad iš Marijampolės centrinės ligoninės pasišalino gydomas nuteistasis B. A., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. (duomenys neskelbtini), šią informaciją budėtojas gavo iš nuteistąjį gydančio gydytojo, kuris pasigedo A. B. apie 17.20 val. Apie minėtą įvykį telefonu informavo Kalėjimų departamento budėtoją, Marijampolės AVPK budėtoją, Marijampolės pataisos namų vadovybę ir informavo bendrąjį pagalbos centrą tel. Nr. 112 . (b. l. 11)

2022-07-21 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. K. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo A. B. Nr. 106/05-1348“ nurodyta, kad šių metų liepos 20 d. apie 20:40 val. kreipėsi nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad išsikvietė greitąją medicinos pagalbą dėl jaučiamo silpnumo, pykinimo, galvos skausmo. Apie 20:45 val. atvykę medikai patikrino spaudimą ir, apžiūrėję nuteistąjį, pasiūlė vykti į Marijampolės ligoninės priimamąjį. 20:55 val. nuteistasis buvo išvežtas. Vėliau, paskambinus į Marijampolės ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, buvo pranešta, kad nuteistasis A. B. paguldytas į ligoninės 1-ąjį vidaus ligų skyrių. Apie tai informuotas SVS vyriausiasis specialistas A. M.. (b. l. 62)

2022-07-28 Epikrizėje, ligos istorijoje Nr. 22S-3661 pažymėta, kad pacientas A. B. iš stacionaro savavališkai, nepranešęs personalui pasišalino. Apie tai buvo pranešta policijai ir įkalinimo įstaigos administracijai. (b. l. 66-67)

2022-07-29 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl duomenų apie įtariamąjį A. B. tikrinimo Nr. IBPS-V-1989796-22 nurodyta, kad 2022-07-29 tarnybiniu telefonu skambinant numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta su moterimi, kuri prisistatė esanti A. B. sutuoktine bei nurodė, kad 2022-07-28 13.03 val. buvo susitikusi su savo sutuoktiniu A. B. Panevėžio m., stotyje, po ko A. B. jai žadėjo nedelsiant vykti į ligoninę, tačiau kodėl jis negrįžo į ligoninę ir kur yra šiuo metu, A. B. sutuoktinė nežino, kadangi A. B. mobilusis yra išjungtas, kitomis ryšio priemonėmis susisiekęs su sutuoktine nebuvo. Taip pat A. B. sutuoktinė patikslino savo adresą, nurodė jog ji šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) taip pat paminėjo, kad A. B. motina gyvena adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 68-69)

2022-08-05 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl dokumentinės medžiagos apie A. B. Nr. IBPS-V-2050619-22 nurodyta, jog tikrinant Marijampolės pataisos namuose esančią dokumentinę medžiagą apie A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis, atvykęs į Marijampolės pataisos namus-atvirąją koloniją, buvo supažindintas su pataisos įstaigos tvarką bei nuteistųjų teises ir pareigas reglamentuojančiais teisės aktais bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, vengiant atlikti bausmę ar pabėgant iš pataisos įstaigos, o būtent: 1) 2022-05-06 A. B. parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su bendrosiomis ir specialiosiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, teisėmis ir pareigomis, kurių 12.1 punktu numatyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (žiūrėti Priedas Nr. 1); 2) 2022-05-06 A. B. parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su nuteistųjų, kurie laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, elgesio taisyklėmis, kurių 7.2 punktu yra nustatyta pareiga nuteistiesiems laikytis nustatyto maršruto, viešosios tvarkos taisyklių bei nustatytu laiku sugrįžti į atvirąją koloniją (žiūrėti Priedas Nr. 2); 3) 2022-05-06 A. B. parašu patvirtino, jog susipažino su specialiosiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigomis, kurių 1.1 punktu numatyta, jog nuteistieji privalo laikytis pataisos įstaigos tvarkos, bei 3 punktu nustatyta, jog nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (žiūrėti Priedas Nr. 3); 4) 2022-05-06 A. B. parašu patvirtino, jog yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. ir 242 str. (žiūrėti Priedas Nr.) 2022-05-06 A. B. parašais patvirtino, jog supažino su bendrosiomis ir specialiosiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, teisėmis ir pareigomis, susipažinęs su nuteistųjų, kurie laisvės atėmimo bausmę, atlieka atvirojoje kolonijoje elgesio taisyklėmis, su specialiosiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmę, pareigomis, nuteistojo, kuris atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. ir 242 str. (b. l. 44-54)

2022-09-14 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl duomenų tikslinimo Nr. IBPS-V-2422521-22 nurodyta, kad 2022-06-09 Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. V-89 dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. N-63 „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje elgesio taisyklių“ pakeitimo patvirtinimo, šios patvirtintos ir išdėstytos nauja redakcija, su kuriomis A. B. supažindintas. Apie supažindinimą įrašu Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, asmens bylos Nr. 14757, patvirtino laikinai einanti Resocializacijos skyriaus specialisto pareigas I. B.. Pažymėtina, jog „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje elgesio taisyklių“ 7.2 p. numatytas reikalavimas laikytis nustatyto maršruto, viešosios tvarkos taisyklių bei nustatytu laiku sugrįžti į atvirąją koloniją, keistas nebuvo (b. l. 52-53);

2022-06-09 Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymo Nr. V-89 dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. N-63 „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje elgesio taisyklių" pakeitimo patvirtinimas. (b. l. 54-59)

Įrašas Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, asmens bylos Nr. 14757, patvirtinta, kad A. B. su 2022-06-09 Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. V-89 supažindintas. (b. l. 60-61)

2022-07-28 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu paskelbta įtariamojo A. B. paieška (b. l. 135-138)

2022-07-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. rašte Nr. IBPS-S- 412965-22 nurodyta, kad pagal pavedimą paskelbti paiešką A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam buvo paskelbta paieška kaip asmens, įtariamo nusikaltimo padarymu. (b. l. 13-140)

2022-09-08 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. S. tarnybiniame pranešime Nr. 106/05-1635 nurodyta, kad šių metų rugsėjo 8 d. apie 11.50 val. iš kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio apskrities policijos komisariate yra sulaikytas nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-07-28 negrįžo į Marijampolės pataisos namų atvirąją koloniją. Apie 13.30 val. išsiųstas Marijampolės pataisos namų konvojus į Rokiškio apskrities policijos komisariatą, kuris apie 20.10 val. minėtą nuteistąjį grąžino atgal į pataisos namus. Iš nuteistojo paimtas padėti į sandėlį jo asmeninis telefonas „Samsung" su SIM kortele „Labas" (b. l. 141)

2022-09-08 Marijampolės pataisos namų nuteistojo pasiaiškinime Nr. 60/05-1172 A. B. nurodė, kad šių metų rugsėjo 8 d. apie 12.00 val. ,būnant namie, atvyko Rokiškio VPK pareigūnai, sulaikė jį ir pristatė į Rokiškio policijos komisariatą. Pranešė Marijampolės PN ir pristatė į PN 20.00 val. (b. l. 142)

2022-09-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. rašte Nr. IBPS-V-2382134-22 nurodyta, kad įtariamojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), paieška (paieškos byla Nr. 64-12-0027-22) nutraukta sulaikius asmenį. (b. l. 145-146)

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje padarymą atsako tas, kuris, be kitų aplinkybių, būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nusikaltimas padaromas tyčia – asmuo žino, jog pažeidžia laikino išleidimo tvarką, kad privalo nustatytu laiku sugrįžti, tačiau suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengia tai atlikti. Vengimas pasireiškia nustatytu laiku nesugrįžtant į bausmės atlikimo vietą be svarbių priežasčių. Kaltinamojo. liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. B., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis, 2022 m. liepos 20 d. buvo išleistas iš pataisos namų- atvirosios kolonijos dėl hospitalizavimo VšĮ Marijampolės ligoninės I-ame vidaus ligų skyriuje ir, nebaigęs gydymo, savavališkai 2022 m. liepos 28 d. iš ligoninės pasišalino, nesilaikydamas nustatyto maršruto į bausmės atlikimo vietą nesugrįžo, iki kol 2022-09-08 buvo sulaikytas Rokiškio AVPK pareigūnų. Kaltinamajam buvo žinoma bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jis supažindintas su atsakomybe už šių reikalavimų pažeidimus. Kaltinamasis A. B. suvokdamas, kad iš Marijampolės pataisos namų atvirosios kolonijos išleistas gydymui VšĮ Marijampolės ligoninė ir pasibaigus gydymui iš karto privalo sugrįžti, savavališkai, nebaigęs gydymo ir negavęs gydančio gydytojo leidimo, iš ligoninės pasišalino, suvokdamas kad išvykęs iš ligoninės privalo sugrįžti į bausmės atlikimo vietą, turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be svarbios priežasties į pataisos namus negrįžo, kol buvo sulaikytas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 str. Nors kaltinamasis parodė, kad išvyko padėti sutuoktinei, kuri tuo metu buvo sugrįžusi iš ligoninės po operacijos, tačiau jis nustatyta tvarka leidimo išvykti neprašė, išvyko jau žinodamas ir suvokdamas, kad leidimo išvykti į namus neturi, o pasinaudojo jam suteiktu leidimu išvykti į ligoninę, į bausmės atlikimo vietą iš karto nesugrįžo, apie savo buvimo vietą nepranešė. Be to, kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, vengdamas sulaikymo toje sutuoktinės gyvenamojoje vietoje nenakvodavo, nenaudojo telefono, be to, jai padėdavo ir kitas asmuo, taigi, kaltinamojo buvimas kaltinime nurodytu laikotarpiu sutuoktinės namuose nebuvo jai gyvybiškai būtinas. Pažymėtina, kad pati liudytoja A. B. apie būtinybę teikti jai pagalbą apklausos metu nenurodžiusi, o priešingai, paaiškinusi, kad nežino kur yra A. B.. Šios aplinkybės patvirtina, kad svarbios priežasties negrįžti į pataisos namus- atvirąją koloniją nebuvo.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas ).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes,( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas už įvairių nusikalstamų veikų, tarp jų ir tokios pačios, padarymą. Baustas administracine tvarka. Bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, jos padarymo motyvą, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę-didesnę už vidurkį.

BK 61 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taigi, pagal šį reglamentavimą, nustatant skirtinos bausmės dydį, turi būti įvertinta ne tik atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės buvimo faktas, tačiau ir tokių aplinkybių reikšmingumas kartu su kitais BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, tarp jų ir veikos pavojingumu, kaltės forma ir rūšimi, kaltininko asmenybe, padarytos nusikalstamos veikos motyvais ir tikslais. Taigi, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį kaltinamajam A. B., teismas sprendžia, kad bausmės dydžiui šiuo atveju reikšmingesnėmis aplinkybėmis laikytina kaltinamojo asmenybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios turinį sudaro ne tik ankstesnių teistumų pobūdis ir skaičius, tačiau ypatingą reikšmę teismas skiria tam, kad kaltinamasis anksčiau jau buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, ir toliau pataisos namų administracijos bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, nusikaltimas nebuvo spontaniškas poelgis. Kaltinamasis ne pats sugrįžo į pataisos įstaigą, o buvo sulaikytas, taigi šiuo atveju, jo prisipažinimas esminės reikšmės veikos ištyrimui neturėjo.

Kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. B. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, neatliktos bausmės dalį skaičiuojant šio nuosprendžio priėmimo dienai.

2022-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam A. B. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 115 eurų. Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2022 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2022-12-12) neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo ir 34 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-12-12.

Kardomosios priemonės neskirti.

Iš A. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.