Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiems M. Ū. ir V. F. A., kaltinamojo įstatyminiam atstovui J. T., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Marijai Kvaraciejūtei, viešame teisiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Nepilnametis H. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, ne santuokoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis H. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-09-18 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame tarp (duomenys neskelbtini), atvirai iš V. F. A. pagrobė 60 Lt vertės rankinę su joje buvusiu 200 Lt vertės judriojo ryšio telefono aparatų „Samsung“, 12 Lt vertės aliejaus buteliu, 13 Lt vertės ginkmedžio ekstrakto buteliuku ir duonos gaminių už 20 litų, taip atvirai pagrobė svetimo turto už 305 litus.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Be to jis, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-09-18 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), iš einančios M. Ū. rankų ištraukdamas atvirai pagrobė 20 Lt vertės rankinę su joje buvusia 15 Lt vertės pinigine, bei šioje buvusiais 180 Lt, ir taip atvirai pagrobė svetimo turto už 215 litų.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį.

H. T. kaltė įrodinėtina jo prisipažinimu, nukentėjusių parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis H. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažinęs parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., dienos ir valandos neprisimena, nors dar buvo šviesu, važiuodamas dviračius (duomenys neskelbtini), pamatė ant suoliuko sėdintį senelį, kuris skaitė laikraštį. Kadangi šalia šio buvo padėta rankinė, todėl jis nutarė šią pagrobti. Pravažiuodamas šią paėmė ir staigiai nuvažiavo tolyn. Tas žmogus dar jį vijosi, tačiau nepavijo. Jis (duomenys neskelbtini) gatvėje stabtelėjo ir pažiūrėjo kas yra rankinėje. Ten buvo sausainiai ir kažkokie dokumentai, todėl šią numetęs nuvažiavo. Sugrįžęs namo ir pabuvęs apie 30 min. vėl išėjo į miestelį pasivaikščioti. Beeidamas netoli (duomenys neskelbtini) pamatė gatve einančią pagyvenusią moterį, kuri nešėsi rankinę. Tuomet jis priėjęs šiai iš už nugaros pagriebė rankinę ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjęs rankinę šioje rado piniginę iš kurios jis paėmė 200 litų, o rankinę su pinigine išmetė skirtingose vietose. Jis su asmenimis kuriuos apvogė susitaikė ir jo tėvai šiems žala pilnai atlygino, gailisi padaręs nusikaltimus.

Nukentėjusysis V. F. A., parodė, kad 2014-09-18 d. apie 14.00-14.30 val., jam sėdint (duomenys neskelbtini) ant suoliuko ir laukiant autobuso greitai prie jo privažiavo dviratininkas, kaip vėliau sužinojo H. T.. Jis pagriebė šalia jo buvusią rankinę ir nuvažiavo. Pavažiavęs šis sustojo ir pradėjo pastarąją kraustyti. Jam pradėjus vytis pastarasis vėl sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Iš jo buvo pagrobta 60 Lt vertės rankinė su šioje buvusiu 200 Lt vertės judriojo ryšio telefono aparatu „Samsung“, 12 Lt vertės aliejaus buteliu, 13 Lt vertės ginkmedžio ekstrakto buteliuku ir duonos gaminių už 20 litų, tuo iš jo buvo pagrobta turto už 305 litus. Jam žala yra pilnai atlyginta ir jis susitaikė su H. T..

Nukentėjusioji M. Ū. parodė, kad 2014-09-18 d. apie 15.30 val., jai einant (duomenys neskelbtini) gatve iš už nugaros priėjęs vaikinas iš jos rankų pagriebė rankinę. Ji iš pradžių pamanė, kad kažkas iš pažįstamų juokauja. Tačiau tas vaikinas su jos rankine pabėjo. Kaip dabar žino, kad tai buvo H. T.. Iš jos buvo pagrobta 20 Lt vertės rankinė su 15 Lt vertės pinigine ir šioje buvusiais 180 litų. Paėjus ji krūmuose rado rankinę, tačiau šioje nebuvo piniginės su pinigais. Jai žala yra pilnai atlyginta ir ji susitaikė su H. T..

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų kaltė įrodinėtina ir rašytine bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, teritorija ( b.l. 5-6), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), teritorija ( b.l. 18-19), Daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2014-09-18 iš nukentėjusiosios M. Ū. paimta ir apžiūrėta kaip daiktas rankinė ( b.l. 13-15).

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusių parodymais, jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis H. T. abiejuose epizoduose atvirai pagrobė svetimą turtą. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimus, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. teisingai.

Teisiamojo H. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, gera valia buvo atlyginta žala nukentėjusiems ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jų pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi nepilnametis H. T. nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį H. T. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 87 str. numatytais atvejais auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kadangi jam kardomoji priemonė paskirta nebuvo paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Byloje ieškinių nepateikta nes žala atlyginta.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį H. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams: šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir atlikti 20 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų, kuriuos atlikti globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėtąjį pobūdį ( BK 82, 85, 87 str. str. ).

Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.