- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-144-719/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
Teisėja Vijolė Vitienė Baudžiamosios bylos Nr. 1S-144-719/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. sausio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, teismo posėdyje išnagrinėjo advokato V. A. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-12-31 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas advokato V. A. skundas, kurio prašoma išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 89-1-908-12, panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2012-12-18 nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-908-12 kartu nurodant, jog 2012-11-13 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras P. P. ikiteisminio tyrimo byloje atsisakė pripažinti V. Š. nukentėjusiąja bei civiline ieškove ir taip pat atsisakė atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti advokato V. A. skundą ir grąžino advokatui V. A. patį skundą ir jo priedus, motyvuodamas tuo, jog pateiktas skundas nėra pasirašytas.
Šalies argumentai
Advokatas V. A. skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį bei atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja priimdama skundžiamą nutartį pasielgė formaliai ir neatsižvelgė į skundo svarbą bei jo esmę. Teigia, jog skundo nepasirašė per neatidumą ar neapsižiūrėjimą. Mano, jog yra pagrindas prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl svarbios priežasties, juo labiau, kad paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teismui buvo išreikta advokato ir nukentėjusios V. S. tikroji valia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 str. 2 d). Skunde pabrėžia ir tai, kad parašas yra tik formalus veiksmas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su skunde ar pareiškime išreikšta valia. Pastebi tai, kad šiuo atveju teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį bei V. A. skundą, konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-04 priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant teisės aktų nuostatų bei reikalavimų. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad skundas buvo nepasirašytas, dėl ko jis pagrįstai grąžintas V. A.. Apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti nepasirašyto dokumento, nes šiame dokumente nebuvo pagrindinio privalomo dokumentams rekvizito – autoriaus parašo. Toks nepasirašytas skundas negali būti laikomas dokumentu, kuriame išreiškiama tam tikra autoriaus valia ar tam tikra pozicija ir atitinkamai tokio dokumento turinys neturi jokių teisinių galių, juo labiau, kad prie pateiktų dokumentų nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas V. A. yra įgaliotas atstovauti V. Š. ir pateiktame skunde yra išreikšta būtent jos valia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. A. skundo argumentas, jog skundo nepasirašymas negali turėti jokios įtakos dokumento priėmimui ir nagrinėjimui, atmetamas kaip nepagrįstas.
Be to, pastebėtina ir tai, kad Utenos rajono apylinkės teismui paduotame ir advokato V. A. nepasirašytame skunde, vadovaujantis BPK 64 str., prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuroro 2012-12-18 nutarimą, tačiau nėra nurodyta nei dėl ko šis nutarimas priimtas, nei koks konkrečiai prokuroras šį nutarimą priėmė. Todėl nėra galimybės nustatyti ar šį skundą turėjo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas ar aukštesnysis prokuroras.
Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Panevėžio apygardos teismui pateiktame advokato V. A. skunde išreikštas prašymas prailginti terminą skundo padavimui, negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo, kadangi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi kompetencijos priimti tokio sprendimo ir pratęsti skundo pirmosios instancijos teismui padavimo terminą nesant pirmosios instancijos teismo sprendimo šiuo klausimu. BPK 102 str. 1 d. numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pastebėtina, jog turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą turi būti paduodamas Utenos rajono apylinkės teismui, kuriam paduodamas ir pats skundas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Advokato V. A. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį.
Nutartis neskundžiama.