Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini, teistas:

1) 1996-05-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 9 m;

2) 2002-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 118 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 2 mėn., remiantis LR BK 43 str. , 44 str. dalinai prijungta bausmė 4 mėn. pagal 1996-05-10 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 5 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2006-08-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. pagal BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2002-04-02 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 2 metus 1 mėn.; 2008-08-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2012-01-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirtas 60 parų areštas;

5) 2013-03-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d. paskirtas 40 parų areštas;

6) 2013-06-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. spalio mėn. 22 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svečiuodamasis G. T. priklausančiame name, išgertuvių metu, kilus tarpusavio nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine J. V., tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius į veidą nukentėjusiajai J. V. bei pervertęs nukentėjusiąją ant lovos ir suėmęs abiem rankomis jos kaklą jį spaudė, po to paleidęs nukentėjusiosios kaklą išsitraukė savo lytinį organą ir apšlapino nukentėjusiosios J. V. veidą, tuo nukentėjusiajai J. V. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas S. V. pagrįstas jo paties parodymais (b. l. 35-36, 40-41), nukentėjusiosios J. V. parodymais (b. l. 16-17), asmens blaivumo testu (b. l. 42), 2013-10-22 asmens apžiūros protokolu (b. l. 19–20), liudytojos G. T. parodymais (b. l. 24–25), liudytojos D. B. parodymais (b. l. 26–27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog S. V. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

S. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

S. V. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 57–65), administracine tvarka baustas, turi galiojnačių administracinių nuobaudų (b. l. 66–72), iš VšĮ Radviliškio psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 935 matyti, kad S. V. Psichikos sveikatos centre yra pacientų registre (b. l. 74), iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Pakalniškių seniūnijos pažymos Nr. S-3.11-000204 matyti, kad S. V. gyvenamąją vietą deklaravo Radviliškio r., Šeduva, Žalioji g. 15, informacijos apie jo faktinę gyvenamąją vietą ir šeimos sudėtį neturi (b. l. 76).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą S. V. gali būti skiriama bet kokia bausmė, tame tarpe ir arešto bausmė, taip pat, kaltintajam bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

S. V. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme (b. l. 80).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 94 str., 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir S. V. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. V. sulaikymo.

Į bausmės laiką S. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-22 4.30 val. iki 2013-10-23 16.20 val.

S. V. 2013-10-23 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tyrėjos E. Danilevičienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos Radviliškio rajono ribų ar laikino buvimo vietos bei 2013-10-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą – laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens J. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.