- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- 1-1185-914/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37963-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 12 MGL (1560 Lt) bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, galutine 42 MGL (1581 eurų) bauda; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu, galutine 58 MGL (2183 eurų) bauda; 4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu ir pats vadovavęs bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdęs, darbo santykiais susijęs su ūkio subjektu, nes nuo 2017-04-27 iki 2018-01-01 dirbo joje vadybininkų, tyčia vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. 2017-04-24 paskyrė įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku L. D., kuris apie V. K. daromas nusikalstamas veikas nežinojo, tokiu būdu pasitelkdamas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas einantį asmenį, per jį ir pats tyčia vykdė apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. žinodamas kad pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, tiksliai nenustatytu laiku, paslėpė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2017-04-24 iki 2018-01-31, nes tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai pardavė Rusijos piliečiams S. I. ir I. L., nesudarė metinės finansinės ataskaitų už 2017 – 2018 m. ir finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė registro tvarkytojui (VĮ „Registrų centras“), neužpildė Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2017 m. ir nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, “Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“, 17 straipsnio nuostatų, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“ 19 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies nuostatų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, „Jeigu pasikeičia ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpį ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis”, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 punktus, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų“, tokiu būdu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslėptų buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, nesudarytų metinės finansinės ataskaitų už 2017 - 2018 m., negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2018-12-31.
Be to, V. K. pagamino netikrus dokumentus ir jos panaudojo, o būtent: būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu ir darbo santykiais susijęs su ūkio subjektu, nes nuo 2017-04-27 iki 2018-01-01 dirbo vadybininku, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018-03-07, pagamino netikrus dokumentus: 2018-01-10 Pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, 2018-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašą, 2018-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo atšaukė direktorių L. D. iš direktoriaus pareigų ir S. I. paskyrė direktoriumi, 2018-02-01 įgaliojimą, kad direktorius S. I., įgalioja V. K. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir veikti jos vardu, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų pasikeitimą ir akcininkų spendimus atšaukiant ir paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus, nes žinojo, kad S. I. ir I. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neįsigijo, bendrovės valdyme nedalyvavo ir sprendimų nepriėmė, kadangi jie nurodytomis datomis ir niekada Lietuvoje nebuvo, ir šiuos pagamintus netikrus dokumentus panaudojo 2018-03-07 pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Šiaulių filialui, esančiam Paukščių takas 2, Šiauliuose, įregistruoti duomenis apie neva pasikeitusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus ir akcininkus.
Be to, V. K. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, o būtent: būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu ir pats vadovavęs bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų bendrovės direktorių L. D., darbo santykiais susijęs su ūkio subjektu, nes nuo 2017-04-27 iki 2018-01-01 dirbo joje vadybininku, 2017-05-02 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03, kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017–07-28 iki 2018-07-24 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2017-07-28 Nr. RSL000000360, Nr. RSL000000361, Nr. RSL000000362, Nr. RSL000000363, 2017-08-30 Nr. REG35003628, Nr. RSL000000456, 2017-09-08 Nr. RSL000000484, 2017-09-29 Nr. RSL000000523, Nr. RSL0000O0524, Nr. RSL00000O525, Nr. RSL000000526, Nr. RSL000000527, Nr. RSL00O000528, Nr. RSL000000529, Nr. RSL000000530, 2017-10-12 Nr. RSL000000359, 2017-11-22 Nr. RD10010777, 2018-02-27 Nr. REG0038810, 2018-03-19 Nr. RDI0011633, 2018-07-24 Nr. RD10012464, įgijo prekės, kurių vertė 32 764, 34 eurų, už gautas prekės neatsiskaitė, nors žinojo kad pagal 2017-05-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 03 3 dalies „Atsiskaitymai ir šalių atsakomybė“, 3.2 punktą turi už jas apmokėti visiškai ir eilės tvarka per 3 kalendorinės dienas nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo datos, tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas apgaulė išvengti atsiskaitymo už gautas prekes, 2017-11-22 pasirašė neprotestuojamą paprastąjį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 21 063,74 eurų sumai, iš anksto žinodamas, kad šiame vekselyje nurodytos sumos sumokėti negalės, nes pinigų ir jokio turto neturi ir neturėjo, po vekselio išrašymo toliau iki 2018-03-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė prekės ir po to, tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai pardavė Rusijos piliečiams S. I. ir I. L., taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 32 764,34 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nebeturi. Kai fiktyviai pardavė bendrovę rusams, dokumentais nebesidomėjo, kur juos padėjo, nebepamena. Prieš tai jis bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasiėmė iš buhalterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vedė jo bendrovės buhalterinę apskaitą. Apie pasikeitusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus gali paaiškinti, kad su I. L. ir S. I. susipažino Maskvoje. Įsiminė jų pavardes ir gimimo datas. Šie asmenys į Lietuvą atvykę nebuvo. Kai L. D. pareiškė jam, kad nebenori būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, nes jis realiai vadovavo bendrovei, L. D. buvo tik fiktyvus vadovas, kuris bendrovės valdyme nedalyvavo ir sprendimų nepriiminėjo, jis sugalvojo, kad reikia akcijas fiktyviai perrašyti šiems Rusijos piliečiams. Jų vardu surašė akcininkų sprendimus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės pasikeitimus, juose pats pasirašė už I. L. ir S. I., šiuos dokumentus elektroniniu būdu pateikė „Registrų centrui“. Ar jis buvo surašęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena. I. L. ir S. I. apie tai, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais nieko nežinojo, visus dokumentus pildė jis, pasinaudojęs jų vardu ir pasirašė. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdė. Tai padarė dėl to, kad bendrovė turėjo skolų, kažkaip nesinorėjo skelbti bankroto, be to, L. D. nebenorėjo nieko bendro turėti su šia įmone, todėl jis ir atliko minėtus veiksmus - pagamino netikrus dokumentus apie pasikeitusius akcininkus. Apie prekių paėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2018 m. gali paaiškinti, kad buvo sudaryta sutartis dėl prekių paėmimo ir mokėjimo už prekes atidėjimo. Sutarties iniciatorius buvo jis. Bendrovės direktorius ir akcininkas L. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Šiaulių m. vieną kartą. Jokių veiksmų kaip direktorius jis neatliko, tik dalyvavo V. K. bendraujant su šios bendrovės vadybininku Rimvydu. Nuo tada UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai realiai vadovavau jis, iš minėtos bendrovės ėmė prekes - santechnikos ir šildymo įrangą skolon, t. y. už gautas prekes iš karto nemokėjo. Tuo rūpinosi asmeniškai jis - imdavo prekes. Už kokią sumą buvo paimta prekių, neprisimena. Už dalį prekių buvo atsiskaityta ir grynais, ir bankiniu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga. Dėl susidariusios skolos jis pasirašė vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Skola susidarė, nes nebuvo atsiskaityta už prekes, pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Vekselio apmokėti neturėjo galimybių, nes iš bendrovės veiklos pajamos buvo mažos arba jų visai nebuvo, santaupų neturėjo, jokio turto taip pat neturėjo. Visos paimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo panaudotos objektuose, kokiuose ir ar buvo atsiskaityta, nepasakys, nes nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, o jis nepamena. Skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri susidarė jam vengiant atsiskaityti, jis neneigia, pasižada nurodytą 32 764 eurų sumą grąžinti per dvejus metus. Dėl mokėjimo grafiko tarsis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais. Nurodytų nusikalstamų veikų neneigia, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gauna 1200 eurų atlyginimo per mėnesį (2 t., b. l. 176-178).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2017-05-02 į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną iš padalinių adresu (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma, atvyko V. K. ir prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. V. K. prašė sudaryti sutartį dėl santechnikos prekių ėmimo, t. y. sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių ėmimo į kreditą. T. y. prekes paima į kreditą, prekė yra užfiksuojama domenų bazėje (elektroninėje buhalterijos apskaitoje), prekės informacija (prekės pavadinimas, kodas, kaina). Užfiksavus paimtą prekę, duomenys yra išsaugojami buhalterinėje apskaitoje, o kita kopija pateikiama prekės ėmėjui. Visos paimtos prekės traukiamos į kreditą, o mėnesio pabaigoje išrašomos sąskaitos faktūros ir už jas atsiskaitoma. Tą dieną, dėl sutarties sudarymo su V. K. bendravo padalinio vadovas, jo sūnus J. K.. Kadangi V. K. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, o apie šitą įmone buvo girdėję, kad ji užsiima montavimo darbais, blogų atsiliepimų apie minėtą įmonę nebuvo girdėję, todėl jos išskirtinai netikrino. Todėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. K. 2017-05-02 buvo sudaryta sutartis Nr. 03. Jis minėtą sutartį pasirašė, o kodėl sutarties nepasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K., nežino, nes jam sutartį turėjo duoti pasirašyti padalinio vadovas J. K.. Nuo 2017-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. įmonės vardu už paimtas prekes į kreditą, atsiskaitinėdavo, kokiomis tiksliai sumomis negali pasakyti, iš viso sumokėjo 7 854,21 eurų. Už paimtas prekes jie reikalavo atsiskaityti kas mėnesį, informuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą V. K. telefoniniais skambučiais, ar dėl atsiskaitymo rašė oficialų raštą, nepamena. 2017-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. K. buvo pateiktas „Neprotestuotinas Paprastasis Vekselis“ (21 063,74 eurų), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. pasirašė, kad privalo iki 2017-12-13 sumokėti 21 063,74 eurų už suteiktas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki minėtos datos pinigai nebuvo sumokėti. Už pažeidžiamas sutarties sąlygas buvo skaičiuojami delspinigiai, su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. sutiko ir pasirašė dėl jų apmokėjimo. Kadangi pinigai buvo negrąžinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. buvo raginamas grąžinti turimą įsiskolinimą. 2018-06-14 į padalinio vadovo J. K. elektroninį paštą buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. K. rašytinis pasižadėjimas, kad bus grąžintas įsiskolinimas. Minėtą pasižadėjimą jam persiuntė J. į jo elektroninį paštą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. nuo 2017-12-13 nevykdo įsipareigojimo apmokėti įsiskolinimą ir jo nedengia jokiomis dalimis. 2018-07-31 patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. K. veiklą paaiškėjo, kad minėta įmonė turi įsiskolinimų kitose įmonėse, todėl kreipėsi į policija su prašymų ištirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. K. veiksmus (1 t., b. l. 113-118).
Liudytojas J. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas. Vadovauja vienam iš (duomenys neskelbtini) padalinių. Yra atsakingas už įmonės pelną, darbuotojus. Maždaug prieš dvejus metus susipažino su V. K.. Susipažino tuomet, kai jis dirbo vienoje įmonėje, kuri užsiiminėjo santechnikos ir židinių montavimu. V. K. pirko prekes iš kitų įmonių. Vėliau V. K. kreipėsi į jį dėl santechnikos medžiagų ėmimo į kreditą. Buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių pirkimo. Sutartyje buvo numatytas atsiskaitymo už prekes terminas, kuris yra 3 dienos po PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Taip pat sutartyje yra numatyti delspinigiai 0,1 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra L. D., tačiau sutartis buvo sudaryta su V. K., kuris buvo tos įmonės darbuotojas - atstovas. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K.. Ant sutarties V. K. parašo nėra, yra tik apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Sutartį V. K. įteikti pasirašyti turėjo vienas iš jo darbuotojų, kodėl tai nebuvo padaryta, nežino. Galimai dėl didelio darbo krūvio ir žmogiškos klaidos sutartis V. K. pasirašymui nebuvo įteikta. Nors sutartis nepasirašyta, V. K. yra susipažinęs su šia sutartimi ir tikrai turi vieną sutarties kopiją. Be to, sutartyje visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus pildė ranka V. K.. Visus prekių užsakymus darė V. K.. L. D. matė tik vieną kartą prieš sutarties pasirašymą. Pradedant duoti prekes į kreditą V. K., įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patikrinta, tai yra pažiūrėjo duomenis apie šią įmonę. Peržiūrėjus duomenis jokių įtarimų nekilo. Įmonė buvo registruota, skolų tikrinimo metu neturėjo. Pagal apyvartos išrašą matyti, kad V. K. pradėjo imti prekes į kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-04-28. Prekės buvo imtos nedidelėmis sumomis. Taip pat buvo padengiama skola. Nuo 2017 m. spalio 31 d. V. K. paėmė prekių už 10 548,76 eurus ir įnešė tik 160,12 eurų. Kai tik tai pamatė, kad paimta prekių už didelę pinigų sumą, o sumokama yra labai minimaliai, uždraudė darbuotojams tiekėjams išduoti prekes V. K.. V. K. skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neneigia, jis vis žada sumokėti, tačiau jokių veiksmų nesiima. 2017-11-22 buvo surašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis dėl 21 063,74 eurų sumos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K.. V. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvių ėmė prekių už 33 800,83 eurų. Už prekes sumokėjo 7 854,21 eurus. Nesumokėta už imtas prekes yra 25 946,62 eurai. Viso su delspinigiais V. K. skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 32 764,34 eurai. 2017 m. lapkričio mėn., kai V. K. paėmė prekių už didelę pinigų sumą ir neapmokėjo sąskaitų, pradėjo domėtis juo kaip asmeniu. Pradėjo bendrauti su kitų įmonių padalinio vadovais, vadybininkais. Bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu T. G., kuris jam papasakojo, kad V. K. yra vieną įmonę likvidavęs, tos įmonės įvardinti negali, tai galėtų pasakyti pats T. G.. Taip pat bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku P. T., kuris jam papasakojo, kad V. K. jam yra skolingas apie 2 500 eurų, tai yra pasiėmė prekių ir negrąžino pinigų. Taip pat bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuris nurodė, kad V. K. yra skolingas įmonei apie 3 000 eurų. 2018-06-14 V. K. jam į telefoną atsiuntė pasižadėjimą, kad jis pasižada grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusią skolą. Tvirtina, kad V. K. apgaule įgijo prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir negrąžino pinigų. Kodėl buvo išduota prekių už didesnę pinigų sumą nei numatyta sutartyje, pasakyti negali. Įmonė turi labai daug klientų, su kuriais sudaromos sutartis. Dėl didelių darbo krūvių visų sutarčių sukontroliuoti nėra galimybės. V. K. yra lengvai bendraujantis, vis žadėdavo, kad grąžins pinigus, siuntė žinutes, kad turi didelių užsakymų, todėl vis žada grąžinti skolą. A. K. su V. K. nebendravo. Dėl prekių bendravo jis kaip padalinio vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas R. M. turėjo įgaliojimus teikti prekes į kreditą. Jis dirbo tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) parduotuvėse. V. K. atvykus prekių į parduotuvę jis kreipdavosi pas R. M. bei kitus darbuotojus (1 t., b. l. 119-124).
Liudytojas P. T. parodė, kad 2017 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale projektų vadovu. Ši bendrovė užsiėmė santechnikos pardavimais. (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Jis buvo atsakingas už pardavimus. 2017 m. lapkričio mėn. į jį kreipėsi V. K.. Jis prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Prašė, kad P. T. atstovaujama įmonė duotų jo atstovaujamai įmonei prekių skolon. P. T. dar abejojo, tačiau jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko sūnus J. K.. Jis paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba kažkokiame objekte, kokiame neįvardino, jiems reikalinga santechnikos įranga. Sąskaitos turėjo būti išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko. Davė prekių. Sąskaitas išstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už šias prekes buvo sumokėta, sumokėjo sąskaitų gavėjas. Po kiek laiko pas jį vėl atvyko V. K. ir paprašė, kad jam prekes duotų skolon tiesiogiai, nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. T. tuo metu jau pasitikėjo V. K., matė, kad jis dirba su rimta bendrove, todėl davė prekių skolon. Jokia sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar asmeniškai su V. K. surašyta nebuvo. Nesurašė sutarties, nes tuo metu pasitikėjo V. K.. Jokių kitų skolą patvirtinančių dokumentų, be paimtų medžiagų sąrašo, neturi. Jokiuose dokumentuose V. K. nepasirašė. Viso jis paėmė medžiagų skolon už 2 473,22 eurų. Paėmė per kelis kartus, savaitės laikotarpiu. Praėjus maždaug mėnesiui laiko ir negaunant pinigų, jis pradėjo skambinti V. K.. Šis žadėdavo skolą grąžinti, grynais sumokėjo 1 000 eurų. Liko skolingas 1 473,22 eurų. Dėl šios sumos jis kreipėsi į V. K., jis vėl aiškino, kad sumokės, tačiau nesumokėjo iki šiol. Su V. K. šiuo klausimu bendravo elektroniniu paštu. V. K. jam atsakydavo. Susirašinėjimo išrašus iš 4 lapų prideda prie apklausos. Taip pat prideda paimtų medžiagų sąrašus iš 4 lapų. Šiuos 1473,22 eurų jis pats asmeniškai iš savo lėšų sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad padengtų trūkumą, nes prekes V. K. buvo davęs be jokių dokumentų, pasitikėdamas jo žodžiu. Po to dar bandė susisiekti su V. K., tačiau jis telefonu nebe atsiliepė. Iš kitų asmenų, dabar nepamena iš kurių, sužinojo, kad V. K. slapstosi nuo kreditorių, iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-167).
Liudytoja I. S. nurodė, kad 2017-04-27 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinių paslaugų sutartį. Sutartį rašėsi ji, atstovaudama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo direktorius L. D.. Jis buvo ne vienas, su juo kartu buvo ir V. K.. Parašus dėjo L. D.. Tarp įmonių prasidėjo bendras darbas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo pirminius buhalterinius dokumentus arba juos atsiųsdavo elektroniniu paštu. Tai atlikdavo V. K.. Direktorius L. D. daugiau nebesirodė. Visą laiką bendravo tik su V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėjo santechnikos įrangos montavimu - daugiausia šilumos katilų montavimu. Įrangą pirkdavo daugiausia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bent tokių įmonių sąskaitas ji rado savo elektroniniame pašte. Galėjo būti ir kitų įmonių, iš kurių prekes imdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ji to pasakyti negali, nes 2018-02-20 V. K. pasiėmė buhalterinius dokumentus. Įmonės suvestinių dokumentų - registrų ji neišsaugojo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ už buhalterines paslaugas nemokėjo ir sutartis vienpusiškai buvo nutraukta. Kiek pamena, įmonė darbus atlikdavo fiziniams ir juridiniams asmenims. Iš juridinių asmenų pamena UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie liko skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Fizinių asmenų, kuriems buvo atlikti darbai, ji neprisimena. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žada parduoti kitiems akcininkams, ji nieko nežino. Jokio dokumentų perdavimo akto V. K. paruošti jos neprašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga už buhalterines paslaugas 500 eurų. Iš viso buvo atlikta buhalterinių paslaugų už 940 eurų. Apmokėjimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pavedimu, vieną kartą buvo sumokėta grynais. Sumokėjo V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko nebuvo. Visi gryni pinigai buvo pas atskaitingą asmenį - V. K., nes direktorius, kiek ji matė, įmonės veikloje nedalyvavo. Atskaitingo asmens apyskaitos ji neišsaugojo, o popierinį variantą atidavė V. K.. Kiek pamena, pas atskaitingą asmenį daug pinigų nebuvo, kiek pamena įmonė balansavo ties bankroto riba. Apyvartinių lėšų neturėjo, prekes imdavo skolon. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai įnašų įnešę nebuvo, dividendų neišsiėmė. Kiek pamena, įmonė nei akcininkams, nei direktoriui skolinga nebuvo. Akcininkų dokumentų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti nebuvo. Kas juos saugojo, ji nežino (1 t., b. l. 176-177).
Liudytoja G. G. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, buvo atsakinga už įmonės valdymą, apskaitos organizavimą. Jos vadovaujama įmonė užsiima konditerinių gaminių prekyba. Jokių kitų paslaugų neteikia. Jai parodytą 2018-01-10 dokumentą, kuriame pranešama apie visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, gali paaiškinti, kad tokį dokumentą mato pirmą kartą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolą 2018-01-19, taip pat nieko nežino. Jos vadovaujama įmonė tokių dokumentų nesudarinėjo, akcininkų susirinkimo nekvietė, susirinkimo protokolo nesudarinėjo. Jokių sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą veda ta pati buhalterė - I. S.. Tokių asmenų kaip L. D., V. K. ji nepažįsta. Jie niekada nebuvo jos vadovaujamos įmonės klientai (2 t., b. l. 21-22).
Liudytoja V. P. parodė, kad 2016 m. su vyru V. P. statė namą (duomenys neskelbtini). Jiems interjero dizainerė rekomendavo V. K., kuris galėtų name pastatyti židinį, davė jo telefono numerį. 2016 m. gruodžio mėnesį telefonu susisiekė su V. K., tikslesnės datos neprisimena. Jis atvyko į statomą namą prieš 2016 m. Kalėdas. Apžiūrėjo patalpas, jas išsimatavo, po kelių dienų pateikė pasiūlymą ir darbų sąmatą. Šiuos dokumentus jis atsiuntė elektroniniu paštu. Bendravimo su V. K. metu ji suprato, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, bent jau taip jis prisistatė. V. K. ją ragino greičiau pasirašyti sutartį ir sumokėti avansą. Norėjo, kad tai įvyktų iki 2016 m. Kalėdų. Nei ji, nei jos vyras V. P. sutarties rašytis neskubėjo, nes dar žiūrėjo ir kitus variantus. Po to, 2017-01-25 sutartį su V. K. nusprendė pasirašyti. Tai buvo padaryta dėl to, kad V. K. pasiūlė gana mažą židinio kainą. Kiek domėjosi, kitose bendrovėse, tokio židinio kaina buvo didesnė daugiau nei 2 000 eurų. V. K. pasiūlė židinį įrengti už 6 500 eurų. Kiek matė internete, kitose bendrovėse, toks židinys su įrengimu būtų kainavęs ne mažiau 8 000 eurų. 2017-01-25 ji su vyru nuvyko į V. K. tuomet buvusį ofisą - (duomenys neskelbtini), šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten V. K. turėjo jau sudarytą sutartį. Joje dėl židinio įrengimo pasirašė jos vyras V. P. ir V. K.. Kaip suprato iš sutarties, V. K. pasirašė ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, o kaip fizinis asmuo. Tačiau tai pastebėjo tik po kažkurio laiko. Sutarties pasirašymo metu V. K. buvo sumokėtas avansas - 5 300 eurų. Sumokėta buvo grynais pinigais. Jokio patvirtinančio dokumento - kasos pajamų orderio, pinigų priėmimo kvito ar kito dokumento V. K. nedavė. Ši avanso suma yra apkalbėta sutartyje. Pagal sutartį V. K. darbus turėjo pradėti atlikti 2017-02-15, o baigti 2017-02-20. 2017-02-15 V. K. atvyko į statomą namą (duomenys neskelbtini). Su juo kartu atvyko ir du darbininkai. Jų duomenų ji nežino. Jie darė židinio vėdinimo angas. Išardė grindis, sieną. Bet darbų nebaigė, nes pasakė, kad neturi betono. Šie darbininkai dirbo vieną dieną, po to jų nebematė. Tuo V. K. židinio įrengimo darbai pasibaigė. Jam ne kartą skambino, klausė, kada bus įrengtas židinys. V. K. vis aiškino, kad židinį įrengs, vis nukėlinėjo darbų datas, sakė, kad jis Lenkijoje buvo užsakęs židinį, sumokėjo pinigus, tačiau pats buvo apgautas. V. K. židinio iki šiol neįrengė, iš gauto avanso V. K. grąžino tik 500 eurų. Šiuos pinigus V. K. grąžino tik po to, kai ji į „facebook“ grupę įdėjo informaciją, kad V. K. ją apgavo. Po šios informacijos pateikimo, V. K. su ja susisiekė, prašė, kad panaikintų informaciją iš „facebook“. Ji nesutiko, tada jis 2017 m. rudenį atvyko pas ją į darbą ir atvežė 500 eurų, dėl likusių pinigų sutarė, kad V. K. likusius pinigus - 4 800 eurų grąžins dalimis. Dėl to buvo surašyta namų sutartis ant lapo. Šių pinigų iki šiol negrąžino. Taip pat gali paaiškinti, kad dėl V. K. sumokėto avanso ji skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. D.. Šis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad jis pinigų grąžinti negali, nes tai jos ir V. K. reikalas. Mano, kad V. K. ją apgavo ir padarė 4 800 eurų žalą. 2017 m. ji dėl V. K. veiklos kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių m. ir rajono policijos komisariato. Gavo atsakymą, kad dėl jos pareiškime išdėstytų faktų, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 76-78).
Liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu (duomenys neskelbtini). Iki sutarties pasirašymo - 2017-05-02 nepažinojo V. K.. Paties kliento V. K. iniciatyva buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš pasirašant sutartį įmonė buvo patikrinta, ar neturi įsiskolinimų ir įsitikinus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi įsiskolinimų, buvo pasirašyta sutartis. Už prekės žadėjo atsiskaityti etapais (atliekant dalinius išankstinius mokėjimus, dalinių darbų pridavimu metu ir baigus objektus). Taip pat V. K. buvo atvykęs kartu su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. D., su kuriais buvo aptartos sutarties sąlygos. Šiuo metu paaiškinti tai, kad sutartis sudaryta 2017-05-02, o pirmoji PVM sąskaita-faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2017-04-28, t. y. dar prieš sutarties pasirašymą negali, kadangi praėjo nemažai laiko ir dabar detalių jis nepamena, tačiau viską galima patikrinti tik patikrinus išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Kokios buvo sutarties pasirašymo aplinkybės, kur ji sudaryta, kad joje nėra V. K. ar kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašo tikslių detalių jis nepamena, sutarties abudu egzemplioriai buvo perduoti V. K., kuris turėjo perduoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. D.. Perkant prekes V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. D. dalyvavo asmeniškai kartu ir atskirai, todėl žinojo apie įmonių tarpusavio bendradarbiavimą. Šiuo metu paaiškinti, kas sutartyje ranka įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis negali, kadangi reikia tikrinti dokumentus. Jis abu egzempliorius perdavė V. K. į rankas. Kadangi pasirašyto vieno iš sutarties egzempliorių įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, tuomet buvo perduoti pakartotinai sutarties egzemplioriai. Kas iš darbuotojų įteikė kitus egzempliorius, šiuo metu nurodyti negali. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių L. D. asmeninį gyvenimą nežino. Prekių pirkimo, atsiėmimo metu L. D. buvo dalyvavęs ne kartą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimdavo prekes iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). V. K. ir L. D. atvažiuodavo su lengvaisiais automobiliais ir patys krovėsi prekes į automobilius arba siųsdavo jų samdomos įmonės darbuotojus. Jiems buvo išrašomi važtaraščiai už medžiagas, kurias jie imdavo. Visi dokumentai buvo įvedami į buhalterinę apskaitą, o popieriniai variantai saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. Keletą kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar V. K. nurodytais vykdomų objektų adresais, bet pagrindiniai medžiagų ėmimai buvo vykdomi V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės parduotuvių. Šiuo metu jis neatsimena adresų, tačiau šią informaciją galima patikslinti patikrinus atitinkamą dokumentaciją. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų prekių sandėliavimo vietas jis nieko nežino, kadangi prekes pirkdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės parduotuvių, o kur prekės buvo vežamas nėra žinoma. Kadangi prekių pirkimo dokumentai į buhalteriją atkeliaudavo neiškarto, o tik praėjus tam tikru laikų, todėl buhalterijoje nesimatė bendra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo 32764 eurų suma (2 t., b. l. 86-89).
Liudytojas D. Š. parodė, kad nuo 2017-07-31 iki 2018-01-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Bendrovės ofisas buvo kažkur (duomenys neskelbtini), ties buvusiu šiluminiu tinklų pastatu. Kiek pamena, ofisas buvo antrame aukšte. Adreso neprisimena ir nežino. Į darbą jį priėmė V. K.. Iki to laiko jis jo nepažinojo. Apie šį darbą jis sužinojo iš pažįstamų, iš ko būtent dabar nepamena. Sužinojęs apie darbą, jis susisiekė su V. K.. Kaip susisiekė ar telefonu, ar pats nuvyko į ofisą, dabar neprisimins. Jis tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir jam reikėjo darbo. Ar buvo sudaryta darbo sutartis, jis tiksliai nepasakys. Kažkokius dokumentus pasirašinėjo. Kokie tai buvo dokumentai, tiksliai nepasakys. Tuo metu jis per daug ir nesidomėjo. Apie atlyginimą su V. K. kalbėta nebuvo. Jam reikėjo tik turėti darbą. Realiai jis toje bendrovėje nedirbo, dirbo tik „popieriuje“. Jokio atlyginimo jis negavo. Jokiose objektuose buvęs nėra. Žinojo, kad įmonė užsiima santechnikos darbais, daugiau nieko. Kas buvo įmonės vadovas, jis nežino, visada galvojo, kad tai V. K.. L. D. pažįsta kaip šiaulietį. Apie tai, kad jis vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko nežinojo. Yra jį matęs kartu su V. K.. Kokiomis aplinkybėmis matė, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo skirtas kažkoks atlyginimas, tačiau koks jis nežino. Visus penkis darbo mėnesius, kai jis buvo įdarbintas bendrovėje, jis V. K. į rankas grynais pinigais paduodavo po 40 eurų, kad pastarasis sumokėtų darbdavio sodros įmokas. Kaip suprato, jis tuo metu buvo įdarbintas nepilnu etatu. Po to įmokos turėjo didėti, nes kaip jis suprato, padidėjo sodros įmokos, nepriklausomai nuo to ar jis dirba pilnu etatu ar ne. Tada jis V. K. pasakė, kad šis atleistų jį iš darbo. Tai buvo padaryta. Kas dar be jo dirbo šioje bendrovėje, jis nežino, nes kaip minėjo, jis buvau įdarbintas tik „popieriuje“ (2 t., b. l. 90-91).
Liudytojas D. D. parodė, kad nuo 2017-05-09 iki 2017-06-19 jis oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės vadovas buvo L. D., tačiau realiai bendrovei vadovavo V. K.. V. K. pažinojo iš anksčiau, jis draugavo su jo sese. V. K. nurodydavo į kokį objektą reikia vykti, atveždavo medžiagas, bendraudavo su klientais. Pinigus už darbą sumokėdavo V. K.. Apie L. D. jis sužinojo jau dirbdamas. V. K. nurodymu buvo nuvykęs pas jį į namus, patvarkyti santechniką. Tik tada sužinojo, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nes ant vizitinių bendrovės kortelių buvo parašyta, kad direktorius yra V. K.. Kiek pamena L. D. gyvena nuosavų namų rajone, esančiame už „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nei gatvės nei namo numerio nežino. Namas yra kraštinis. Tiksliau pasakyti negali. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje dantų klinikoje, pavadinimo neatsimins. Kiek pamena, ši klinika buvo ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Čia buvo naujai montuojama santechnikos įranga. Kiek žino medžiagas pristatė V. K., kiek žino medžiagos buvo gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežtos iš (duomenys neskelbtini). Medžiagų buvo daug: kanalizaciniai, vandentiekio, grindų šildymo vamzdžiai, sujungimo detalės ir kt.. Jis tame objekte dirbo apie mėnesį, turėjo gauti 600 eurų, nes su V. K. buvo sutarta, kad mokės po 30 eurų už darbo dieną. Jis gavo 500 eurų, dar 100 eurų. V. K. jam liko skoloje. Prieš dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis yra nelegaliai dirbęs V. K. objektuose. Tai galėjo būti 2017 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini), ten vedžiojo santechniką renovuojamame name, adreso neprisimena. Dirbo apie 1 mėnesį laiko, jam V. K. sumokėjo 500 eurų. Kiek žino, iš užsakovo V. K. paėmė 5000 eurų avanso, rekuperatoriaus pirkimui. Ar šis įrenginys buvo pastatytas, jis nežino, nes nebedirbo tame objekte. Kiek pamena medžiagos šiame objekte buvo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 92-93).
Specialiuoju liudytoju L. D. parodė, kad nuo 2017-04-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tuo metu buvo ir vienintelis bendrovės akcininkas. Akcijas jis įsigijo iš prieš tai buvusio įmonės savininko, kurio pavardės nepamena, akcijų pirkimo-pardavimo neišsaugojo. Šios bendrovės direktoriumi ir akcininku jis tapo tokiomis aplinkybėmis. Žaisdamas pokerį susipažino su V. K., pradėjo su juo bendrauti, pokalbių metu galėjo pasakyti, kad yra baigęs ekonomikos mokslus Šiaulių universitete, važiuoja į Angliją dirbti, ten turi smulkų verslą. Po kurio jų bendravimo laiko V. K. pasiūlė jam vadovauti bendrovei ir tapti jos akcininku. Sakė, kad pats negali, nes turi daug skolų, skolos perduotos antstoliams, tai varžytų bendrovės veiklą, jei jis pats būtų akcininkas ir vadovas. Taip pat minėjo, kad bendrovė dirbs santechnikos srityje. Minėjo, kad L. D. susidarys galimybė dirbti Lietuvoje, nebereikės važiuoti į užsienį, gaus algą. Po kiek laiko V. K. surado parduodamą bendrovę - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo prašymu L. D. tapo šios bendrovės akcininku. Už akcijas pinigų nemokėjo, kiek žino atsikaitė V. K.. Jis tik padėjo parašus akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Sandorio metu buvo akcijų pardavėjas, jis ir V. K.. Kiek pamena kartu su V. K., pranešė „Registrų centrui“ apie akcininkų pasikeitimą ir pateikė vienintelio akcininko sprendimą, pagal kurį atleido ankstesnį direktorių ir vadovu paskyrė save. Su V. K. buvo aptarta, kad įmonę valdys jis. L. D. bus reikalingas tik dokumentų pasirašymui. Pirkimais - pardavimais, klientų ir tiekėjų paieškomis, pagal jų žodinį susitarimą turėjo rūpintis V. K.. Jo pareigos bendrovėje buvo - komercijos direktorius. Bendrovė turėjo ofisą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena. Šias patalpas surado V. K., nuomos sutartyje L. D. pasirašė. Bendrovėje dirbo nuo 2 iki 4 darbuotojų. Darbuotoju paieška, jų priėmimu ir atleidimu rūpinosi V. K.. Nurodymus, kokius darbus ir kur atlikti, darbuotojams duodavo V. K.. Savo vadovavimo bendrovei metu, daugiausiai laiko praleisdavo užsienyje. Grįžęs į Lietuvą, susitikdavo su V. K., su kuriuo tuo metu buvo susidraugavęs ir bendrai leisdavo laisvalaikį. Tuo momentu V. K. jam duodavo pasirašyti bendrovės dokumentus, kaip vadovui, jis juose rašydavosi, nes pilnai pasitikėjo V. K.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo atlyginimą, buvo įdarbintas pusę etato, per mėnesį ne mažiau kaip 100 eurų ir ne daugiau kaip 200 eurų. Tiksliau pasakyti negali, nes nepamena. Buhalterinę bendrovės apskaitą tvarkė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Šią įmonę susirado V. K.. Buvo nuvykęs į šią įmonę pasirašyti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, vyko kartu su V. K.. Pirminius buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus buhalterei pristatydavo V. K.. L. D. pats į bendrovės valdymą nesikišo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties nežinojo. Ar yra surašomos finansinės ataskaitos, balansai, jis nežinojo, tuo nesidomėjo. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo puslapį internete, kuriame skelbėsi apie paslaugas. Kiek pamena puslapio adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šį puslapį buvo sukūręs V. K., dar dirbdamas ankstesnėse įmonėse. Jis jį ir administravo. Reklama rūpinosi V. K.. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą gali pasakyti, kad bendrovė užsiėmė santechnikos darbais, parduodavo santechnikos, šildymo įrangą, kurią bendrovė įsigydavo iš didmenininko. Kiek jis žino, produkcijos tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar viena (duomenys neskelbtini) bendrovė, kurios pavadinimo neprisimins. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo imamos į kreditą. Tai žino, nes yra buvęs šioje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Vyko kartu su V. K.. Kokiu tikslu vyko, tiksliai nepasakys, nes nepamena, tik gali pasakyti, kad vyko ne dėl sutarčių pasirašymo. Kiek žino, sutartimis rūpinosi V. K.. Jis yra pasirašęs vienoje sutartyje, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mokėjimo už prekes atidėjimo. Šioje sutartyje jo prašė pasirašyti V. K., kad galėtų imti prekes, atidedant apmokėjimą. L. D. pasirašė. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi skolų, jis nežinojo. V. K. jam sakydavo, kad bendrovė skolų neturi, dirba pelningai. Apie skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo tik apklausos metu. Kiek jis žino, klientai buvo randami pagal informaciją pateiktą internetiniame puslapyje. Taip pat apie įmonės veiklą buvo skelbiama skelbimų portaluose: skelbiu.lt, ekontaktas.lt ir kituose. Apie užsakymus iš kitų bendrovių, gali pasakyti, kad galėjo būti užsakymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl to nėra tikras, nes dokumentų nematė. Apie tai gali spręsti tik iš to, kad V. K. yra matęs bendraujant su šios bendrovės vadovu. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokio turto, jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad neturėjo, bent jau V. K. jam nieko nesakė. Bendrovė transporto neturėjo, V. K. važinėdavo savo automobiliu. Ar buvo sudaryta sutartis dėl automobilio naudojimo, jis nežino, bent jis tokioje sutartyje nesirašė. Kaip darbininkai vykdavo į darbą, jis nežino. Ar jiems buvo apmokama už savo transporto naudojimą, jis nežino. Tuo rūpinosi V. K., jis ir mokėdavo darbininkams atlyginimą, nustatydavo jo dydį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai galėjo būti laikomi įmonėje tvarkančioje apskaitą, nes ofise - (duomenys neskelbtini) gatvėje jis jų nematydavo. Kokia šių buhalterinių dokumentų apimtis, jis pasakyti negali, nes jų nematė. 2017 m. rudenį į jo „facebook“ paskyrą atėjo nusiskundimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Asmuo piktinosi, kad sumokėjo avansą už paslaugą, tačiau ji atlikta nebuvo. L. D. apie tai pakalbėjo su V. K., šis nuramino, kad tai laikinas nesusipratimas, nes laiku negavo užsakytos prekės. Jam kilo įtarimas dėl V. K. veiklos, todėl pradėjo sakyti, kad nebenori būti šios bendrovės akcininku ir vadovu. V. K. su tuo sutiko. 2018 m. pradžioje V. K. atvyko pas jį į namus ir atvežė surašytą akcijų pirkimų - pardavimo sutartį, kurioje jau viskas buvo surašyta, trūko tik jo parašo. Ar sutartyje jau buvo pirkėjų parašai, nepamena. Tą sutartį pasirašė. Šios sutarties egzemplioriaus jam V. K. nepaliko. Akcijų pirkėjų jis nematė, kas jie tokie, V. K. jam nesakė (2 t., b. l. 96-100).
2018-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32 764,34 eurų (1 t., b. l. 103).
Registrų centro Šiaulių filialo pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad pateikti: 1. 2018-01-10 Pranešimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, kurį pasirašė akcininkai I. L., gim. 1988-12-28 ir S. I., gim. 1989-03-06; 2018-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašas, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo I. L. ir S. I.; 2018-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvauja akcininkai I. L. ir S. I. ir akcininkai atšaukė direktorių L. D. nuo 2018-01-31 iš direktoriaus pareigų ir S. I. paskyrė į direktoriaus pareigas nuo 2018-02-01, 2018-02-01 įgaliojimas, kad direktorius S. I. įgalioja V. K. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir veikti jos vardu (1 t., b. l. 148-150).
Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos atsakymuose užfiksuota, kad 2018-10-25 Nr. EK/08674/040/LT/18, 2018-10-24 Nr. EK/08674/040/LT/18; 2018-10-30 Nr. EK/08674/040/LT/18 ir 2018-12-17 Nr. EK/08674/040/LT/18, 2019-01-14 Nr.EK/08674/040/LT/18 S. I., g. 1989-03-06 ir I. L., g. 1988-12-28 išorinių Latvijos, Baltarusijos, Estijos, Lenkijos, Ukrainos ir Europos Sąjungos valstybinių sienų nekirto (2 t., b. l. 24-26, 28 -29).
2018-11-12 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos atsakyme Nr. EK/08674/040/LT/18 užfiksuota, kad Rusijos Federacijos nacionalinis biuras pranešė, jog I. L., g. 1988-12-28, nėra žinomas gyventojų ir teistumo registruose (2 t., b. l. 27).
2019-06-03 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos užfiksuota, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – LR BAĮ) Nr. IX-574 11 straipsnį – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988 iki 2018-05-31, panaikinta 2017-12-19 LR įstat. Nr. XIII-930; galioja nuo 2018-06-01 pagal 2017-12-19 LR įstat. Nr. XIII-930), pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui.“ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988 iki 2018-05-31, panaikinta 2017-12-19 LR įstat. Nr. XIII-930); „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.“ (galioja nuo 2018-06-01 pagal 2017-12- 19 LR įstat. Nr. XIII-930) ir 21 straipsnį: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ (galioja nuo 2016-01-01 pagal 2015-12-12 LR įstat. Nr. XII-2215). UAB „(duomenys neskelbtini)“ registro tvarkytojui (VĮ „Registrų centras“) nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017-2018 m. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai, pagal įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją nevykdantys pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimu ir paskelbimu, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visą padarytą žalą atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims.“ (galioja nuo 2017-01-01 pagal 2016-12-15 LR įstat. Nr. XIII-94). VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24 vykdė V. K. (1958-02-18), nuo 2017-04-24 iki 2018-03-12 – L. D. (1986-10-25), nuo 2018-03-12 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, t. y. 2018-12-31, – S. I. (1989-03-06). „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenimis, L. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas nuo 2017-04-27 iki 2017-12-29; duomenų, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje būtų įdarbinti V. K. ir S. I., nėra. Pagal pateiktą 2017-04-27 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2017-04-27 tvarkė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė iki 2018-03-31. Kas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2017-04-14 iki 2017-04-26 ir nuo 2018-04-01 iki 2018-12-31, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ar bendrovėje dirbo buhalterės pareigose nenustatyta, nes tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepateikti. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų neišsaugojo, metinės finansinės ataskaitų už 2017-2018 m. nesudarė, tai bendrovė neišsaugojusi buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, nesudariusi metinės finansinės ataskaitų už 2017-2018 m., nesilaikė 2001-11-06 LR BAĮ Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 17 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies ir 5 dalies reikalavimų. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų neišsaugojo, metinės finansinės ataskaitų už 2017-2018 m. nesudarė, tai dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugotų buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, nesudarytų metinės finansinės ataskaitų už 2017-2018 m., nesilaikant 2001-11-06 LR BAĮ Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 17 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies ir 5 dalies reikalavimų, negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2018-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudariusi metinės finansinės ataskaitų už 2017-2018 m. ir finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikusi registro tvarkytojui (VĮ „Registrų centras“), neužpildžiusi Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2017 m. ir nepateikusi VMI, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 16 straipsnio 1 dalies, 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (2000-07-13 Nr. VIII-1835 nauja redakcija) 24 straipsnio 1 dalies ir 58 straipsnio 3 dalies, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų (2 t., b. l. 143-163).
Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. K. sutiko su prokurorės siūloma bausme, prašė baudos mokėjimą išdėstyti per 36 mėnesius (2 t., b. l. 180-182).
Padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, du – nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 129-139), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 127-128), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra ta, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos. Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 32 764 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 106). Iš 2019-06-11 įsipareigojimo matyti, kad V. K. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 32 764 eurų žalą atlyginti per 24 mėnesius, skaičiuojant nuo 2019-06-12 (2 t., b. l. 179), todėl šis įpareigojimas tvirtintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (prie 2 tomo bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir skirti 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 130 MGL (6500 eurų) dydžio baudą.
V. K. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 201 MGL (10 050 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 134 MGL (6700 eurų) dydžio baudą.
Baudą įpareigoti sumokėti per trisdešimt šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 2019-06-11 įsipareigojimą, kuriuo V. K. įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 32 764 eurų žalą dalimis per dvejus metus, skaičiuojant nuo 2019-06-12.
Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.