Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2018-09-05 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1361-284/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-09-05
Bylos Nr.
1-1361-284/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-03547-2018-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Nukentėjusysis
T. K.
Advokatai
Erika Jasiūtė-Baranauskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1361-284/2018 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03547-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.7.2.5;1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13;1.1.10;1.1.10.1; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.10; 1.2.14.10.2; 1.2.14.10.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 5 d.,PakruojisŠiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Faustai Nauronytei,dalyvaujant: prokurorei Elonai Korostinai,gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei,nukentėjusiajam T. K. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gegužės 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) 2009 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. gegužė 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) 2010 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su pagal 2009 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2012 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012 m. liepos 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė pakeista 37 parų areštu, 2012 m. rugpjūčio 24 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

5) 2014 m. balandžio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014 m. lapkričio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2018 m. balandžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojanti pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš D. J. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (tūkstantį devynis šimtus eurų). 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistojo D. J. ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 12 d. teismo nuosprendžio atmestas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J. m. sausio 20 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio namo kieme, tyčia užpylė atsineštą degų skystį ant automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia namo, variklio dangčio bei stogo ir minėtą automobilį padegė, tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu būdu sugadino 250 eurų vertės svetimą turtą - automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausiusį T. K. bei sukėlė pavojų name buvusiems žmonėms

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė , kad 2018 m. sausio 20 d. buvo pas savo kaimyną A. R., gyvenantį tame pačiame name, tai yra (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto gėrė alkoholį. Begerdami pradėjo kalbėti apie automobilį Renault Megane, kuris stovėjo jų namo kieme , po A. R. langais, kad jį reikia patraukti, pašalinti iš kiemo, kad jos nebebūtų jų kieme, nes jis trukdė A. R.. Automobilis priklausė T. K., kuris šiuo automobiliu važinėdavo dirbti į mišką ir juos nuveždavo į darbą. A. R. skambino T. K., sakė patraukti mašiną,, jis pasakė, kad patrauks vėliau. Sugalvojo T. K. pagąsdinti, uždegti tik mašinos šoną. Bagažinė buvo neužrakinta, jis su A. R. bakelius su kuru buvo sudėję į bagažinę. Jis iš automobilio bagažinės paėmė kanistrą su benzinu, pylė ant mašinos , per daug kuro užpylė. Uždegė su žiebtuvėliu. Motyvas uždegti buvo tai, kad tos mašinos nebūtų kieme. Automobilis Renault Megane užsidegė, degė atvira liepsna, tai yra degė automobilio stogas, priekinis stiklas. Jis greitai užbėgo į savo butą, pasakyti S. B., paskambinti gaisrinei, bijojo, kad gaisras nepersikeltų į namą, nes namas medinis, mašina stovėjo 1-2 metrų atstumu nuo namo. Galėjo kilti pavojus namui ir ten gyvenantiems žmonėms. Jis negalvojo, kad mašina visai sudegs. Kol atvažiavo gaisrinė, jis su S. B. bandė sniegu gesinti degantį automobilį. Mašina sudegė. Jis iš kiemo išėjo. Tą vakarą namo nebuvo grįžęs. Kitą dieną buvo sulaikytas policijos. T. K. dėl automobilio padarytą 250 eurų žalą jis atlygino. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, gyvena su drauge, augina vaiką, dirba. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi, šiuo metu atlikinėja bausmę, probacijos sąlygas vykdo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo tai, kad jis buvo girtas.

Po kaltinamojo D. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo D. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

ĮRODYMAI

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko iš A., kurio pavardės nežino, pažįsta iš matymo, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Raštiškos pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudarę ir jo vardu šis automobilis nėra registruotas. Automobilį iš A. pirko 2017 m. gruodžio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena. Pirko jį, nes jam reikėjo tokio prastesnio automobilio važiuoti dirbti į mišką. Automobilį laikė prie A. buto langų, nes taip sutarė su A. ir D., kad bus patogiau iš to kiemo važiuoti jiems dirbti į mišką. Pas D. sandėliuke susidėdavo pjūklus, benziną, tepalus. Niekas dėl tos mašinos stovėjimo tame kieme neprieštaravo, bent jis to negirdėjo. Paskutinį kartą šia mašina važiavo 2017 m. gruodžio pabaigoje. Nebevažiavo, nes baigėsi darbai miške. Kad yra nepatenkintų, kad jo mašina stovi šiame kieme, sužinojo, kai jam 2018 m. sausio 20 d., apie 15.00 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino A., iš kurio pirko mašiną, paprašė, kad būtų gerai, kad iš jų kiemo išsivarytų mašiną Renault Magane. Ragelyje pašalinių garsų, triukšmo, balsų negirdėjo, A. prašė gražiai. Tada jis A. pasakė, kad mašiną išsivarys pirmadienį, tuo pokalbis ir baigėsi. Tą dieną su A. nebekalbėjo. Su D. jokių pykčių nėra buvę, iki šios dienos su juo pinigų atžvilgiu yra viską atsiskaitęs, nėra jam skoloje. Žino, kad kai D. išgeria alkoholio, tai gali pradėti durniuoti ir visokių nesąmonių padaryti, bet asmeniškai jam nieko blogo nėra pridaręs. Automobilis kieme buvo užrakintas, tik neveikė bagažinės ir galinių durelių užraktai. Kiek žino, prieš gaisrą bagažinėje buvo bakeliai su benzinu. Žino, kad vienas 8 l bakelis buvo pilnas, o kiti du tušti. Tame pilname bakelyje buvo benzinas sumaišytas su specialiu pjūklo tepalu ir buvo raudonos spalvos. Kad bagažinėje yra kuro, D. galėjo žinoti. Taip pat D. galėjo žinoti, kad bagažinė neužrakinta. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo. Automobilį vertina 250 eurų, bet dėl jo sugadinimo nereiškia civilinio ieškinio. Po to, kai mašina buvo padegta, jis su D. J. buvo susitikęs mieste. Susitikimas buvo planuotas ir abiejų jų iniciatyva. D. J. jam pasakė, kad ne jis padegė mašiną. T. K. parodė, kad jis D. J.bandė įrodinėti, kad kas daugiau be jo galėjo padegti, bet D. J. laikėsi savo ir tvirtino, kad ne jis padegė. D. J. kito asmens, kuris padegė mašiną, neįvardino, jo apie tai ir neklausė. D. J. jam neprisipažino, kad padegė mašiną, bet pasisiūlė atlyginti padarytą turtinę žalą dėl automobilio. T. K. parodė, kad jam buvo įtartina, kodėl žmogus, nepadaręs nusikaltimo, nori atlyginti žalą, bet per daug nesigilino į tai. T. K. parodė, kad jis buvo kažkiek skoloje D. J. jie susitarė, kad ta žala jam yra atlyginta, jis D. J.nebe skoloje ir vienas kitam jokių pretenzijų nebeturi ir nebeturės. T. K. parodė, kad D. J. už mašinos padegimą jam jokių grynųjų pinigų nebuvo perdavęs. Tokį asmenį, kurį visi vadina U., žino iš matymo, bet su juo nebendrauja. Jį žino, nes jis pastoviai vaikšto su D. J.. T. K. parodė, kad jis nebuvo girdėjęs tokių kalbų, kad būtent U. padegė jo mašiną. Kažkas, bet neįvardins kas, nes neprisimena, pasakė jam, kai aptarinėjo, kas galėjo padegti mašiną, kad mašiną galėjo padegti D., tai yra D. J., nes tris dienas gėrė. Girdėjo kalbas mieste, kad mašiną padegė D. J.. (t. 1, b.l. 135-136, 140-141)

Liudytojas A. R., apklaustas 2018 m. sausio 20 d., parodė, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.10 val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas D. iš antrame aukšte esančio ketvirto buto, pavardės nežino, D. buvo girtas. D. jam pasakė, kad eitų jam padėti nustumti kieme po langais stovintį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. R. parodė, kad automobilis kieme stovėjo po jo langais, anksčiau automobilis priklausė jam, bet prieš du mėnesius automobilį pardavė T., tačiau jie neužsipildė pirkimo-pardavimo sutarties. T. visą laiką minėtą automobilį laikė kieme po jo langais. T. su kaimynu D. minėtu automobiliu važiuodavo dirbti kartu į mišką, kur pjauna malkas. T. turi nuosavą mišką, kuriame kartu su D. malkavo. A. R. parodė, kad jis atėjusiam D. pasakė, kad jis automobilio nepastums, nes jis užrakintas. Tuomet D. pasakė, kad automobilį padegs, dėl ko padegs, nesakė. Po šių žodžių D. iš buto išėjo. A. R. parodė, kad po kelių minučių jis, būdamas savo virtuvėje, pro virtuvės langą pamatė, kad D. rankose turėdamas baltą plastikinę apie 10 litrų talpos talpą iš jos ant minėto automobilio variklio dangčio ir stogo pila raudonos spalvos benziną. Benzinas buvo raudonos spalvos, nes jis buvo sumaišytas su benzininio pjūklo sutepimo tepalu. Užpylęs benziną D. atsitraukė ir dešinėje rankoje turėdamas žiebtuvėlį su juo padegė minėtą benzinu apipiltą automobilį. Padegęs atsitraukė ir kažkur nuėjo. Automobilis iš karto užsidegė. A. R. parodė, kad jis išsigando, kad gali užsidegti ir jų medinis daugiabutis namas, puolė skambinti pagalbos telefonu 112. Kur D. padėjo benzino talpą, nepastebėjo. Tuo metu, kai D. padeginėjo automobilį, kieme daugiau žmonių nematė, jis buvo vienas. A. R. parodė, kad prieš dvi dienas D. jam buvo užsiminęs, kad T. jam neatiduoda visų pinigų už darbą pas jį miške. (t. 1, b.l. 117-118)

Liudytojas A. R., papildomai apklaustas 2018 m. sausio 23 d., 10.58 val., parodė, kad automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)jis pirko 2017 metų pabaigoje, pirko iš moters, vardo ir pavardės neprisimena, už 200 eurų. Šios mašinos jis nebuvo spėjęs užregistruoti savo vardu, nes sugalvojo ją parduoti. Automobilį pardavė T. už 200 eurų. Pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, kadangi jis nebuvo šios mašinos savo vardu registravęs. T. šia mašina važiuodavo dirbti į mišką, kartu su juo važiuodavo kaimynas D., pavardė lygtai J.. T. mašiną laikydavo jų kieme, gal dėl to, kad įrankius ir benziną grįžę iš miško perkraudavo pas D. į sandėliuką. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, D., kai atėjo pas jį įvykio dieną, buvo truputį girtas, bet nesvirduliavo, kalbėjo normaliai, rišliai, tik jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad pasiima pjūklus, priklausančius T.. Donatas pasakė eiti stumti mašiną iš kiemo. A .R. pasakė jam, kad nepavyks, nes mašina užrakinta, rakteliai pas T.. A. R. parodė, kad jis tikrai prisimena, kad D. pasakė, kad padegs tą mašiną. Jis D. pasakė, kad baigtų ir nešnekėtų tokių nesąmonių. Jis prie D. paskambino T. ir liepė mašiną išsivaryti, T. žadėjo iš kiemo išsivaryti mašiną pirmadienį. D. pasiėmė pjūklus ir išėjo. Kodėl D. norėjo padegti mašiną, nežino, ant T. lyg ir nepyko, nieko blogo nekalbėdavo, kažkada yra sakęs, kad nesumoka visų pinigų, bet tik tiek. A. R. parodė, kad D. išėjus, jis išėjo pas savo mamą, gyv. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Grįžo iš mamos po poros valandų, parsinešė mėsos ir pradėjo ją ruošti virtuvėje. Mašina kaip tik ir stovėjo prie virtuvės lango. Galėjo būti apie 15.20 val., kai jis pamatė, kad prie mašinos stovi D. J.. A. R. parodė, kad pas jį virtuvėje yra ant lango dieninės ir naktinės užuolaidos, bet jis per dienines užuolaidas viską gerai matė ir tikrai matė, kad tai D. J. stovi prie buvusios jo mašinos. Tikrai jo su niekuo nesumaišytų. A. R. parodė, kad jis matė, kaip D. J.rankoje turi baltos spalvos bakelį, kuris nebuvo pilnas. Tikrai matė, kad tas skystis yra rausvos spalvos. Kad ten yra benzinas su tepalu jis įtarė, nes D. su T. dirba su pjūklais, ten benzinas pilasi. A. R. parodė, kad jis matė, kad D. pila tą skystį ant mašinos stogo ir kapoto. Paskui matė, kad D. ištiesė ranką ir kažkuo padegė mašiną. Spėja, kad žiebtuvėliu, nes tik vieną ranką ištiesė. A. R. parodė, kad jis nespėjo nei į langą belsti, nei kitaip sutrukdyti D., nes viskas vyko greitai. Automobilis užsidegė greitai. A. R.labiausiai bijojo, kad liepsna nepasiektų namo. Jis greitai skambino pagalbos numeriu 112, paskui išėjo į lauką. Prisirinko žmonių, nepasakys kas. Matė, kad kaimynas S. B. sniegu bandė gesinti mašiną. Matė, kad D. draugė M. B. stovėjo prie lango ir žiūrėjo, kas vyksta. D. niekur nematė. A. R. parodė, kad įvykio dieną pas jį namuose išgertuvių nebuvo. Tą dieną jis buvo blaivus. S. pas jį kaip kaimynas užeina kartais. A. R. pažįsta, bet jis daugiau pas D. J. užeina. (t. 1, b.l. 124-125)

Akistatos metu, atliktos 2018 m. sausio 23 d., 15.53 val., tarp liudytojo A. R. ir įtariamojo D. J., liudytojas A. R. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad jis nematė, kaip užsidegė mašina, kas ją padegė. Galėjo nurodyti D. J. kaip asmenį, padegusį mašiną, dėl streso, nes labai jaudinosi. (t. 2, b.l. 138-139)

Liudytojas A. R., papildomai apklaustas 2018 m. sausio 23 d., 16.30 val., tai yra po akistatos, parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. pas jį bute nuo ryto svečiavosi kaimynai D. J., S. B., vėliau atėjo pažįstamas A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), visi gėrė degtinę. Jie prabuvo pas jį iki 10 val. Kol gėrė, kalbėjosi bendromis temomis, nesipyko, apie automobilį, stovintį po jo langais, nekalbėjo. Paskui visi išsiskirstė. Apie 13.00 val. jis išėjo pas savo mamą, po poros valandų grįžo namo ir darė valgyti. Apie 15.00 val. pas jį atėjo D. J., jis nebuvo labai girtas, tik truputį apsvaigęs. D. J. pasiėmė pjūklus, kurie priklauso T. ir išėjo. Apie mašinos išstūmimą iš kiemo ar padegimą D. J.nieko nesakė. A. R. parodė, kad tą dieną jis skambino T. dėl mašinos išvarymo, nes kaimynai buvo pradėję burbėti, kad ta mašina vietą kieme užima ir išvažinėja kiemą. A. R. parodė, kad kai D. išėjo, daugmaž po pusvalandžio pamatė liepsnojantį automobilį pro virtuvės langą. Kas iš žmonių buvo prieš padegimą prie automobilio, jis nematė, kas padegė automobilį, jis nematė ir negali pasakyti. Jis bėgo į kitą kambarį skambinti į Bendrą pagalbos centrą, o paskui išėjo į kiemą, pamatė, kad ten S. B., D. J. pila sniegą ant automobilio, kad užgesinti. Lauke buvo kaimynai Ž., dar kitų buvo, kurių pavardžių ir vardų nežino. Kai atvažiavo gaisrinė, nežino, ar dar kieme buvo D.. A. R. parodė, kad įvykio dieną jis buvo blaivus, ryte gėrė degtinę, bet nedaug, todėl jautėsi blaivus ir viską suprato. A. R. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. ir 2018 m. sausio 23 d. apklausų metu jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, išaiškino, kad jam gresia atsakomybė, jei duos melagingus parodymus, bet jis viską suprasdamas vis tiek nurodė D. J. kaip asmenį, užpylusį benziną ant automobilio ir jį padegusį. Nors buvo apklaustas du kartus ir skirtingomis dienomis, jis teigė tą patį, tai yra, kad D. padegė mašiną ir kad jo nesumaišytų su kitu asmeniu. Bet dabar tvirtina, kad tikrai nematė asmens, kuris padegtų mašiną. Jo D. tikrai neprašė pakeisti parodymus, jam negrasino, nieko blogo nepadarė, su D. J.gerai sutaria. Gal nurodė D. J.kaip padegusį asmenį todėl, kad jis po to buvo prie automobilio ir jį gesino. Negali pasakyti ir pasiaiškinti logiškai, kodėl D. J. apkaltino nebūtu nusikaltimu. 2018 m. sausio 22 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, susitiko A. R.. Jis jam pasisakė, kad sudurniavo ir pridarė "zbitkų", pasakė, kad tai jis padegė mašiną Renault Megane. (t. 1, b.l. 128-129)

Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bute Nr. 1, pirmame aukšte. Pro jo buto langus nesimato automobilis, kuris degė 2018 metų sausio mėnesį, dienos neprisimena. Kiek žino, automobilis anksčiau priklausė kaimynui A. R., po kurio buto langais ta mašina stovėjo. Paskui tuo automobiliu važiuodavo dirbti K., kartu su juo D. J. ir dar keli žmonės, pavardžių nežino. V. Ž. parodė, kad virš jo buto gyvena D. J. su drauge M. ir jos tėvas S. B.. Virš A. R. buto antrame aukšte gyvena G. G.. Dar šiame name gyvena I., pavardės nežino. Dieną, prieš gaisrą, jis kartu su žmona grįžo iš miesto. Buvo po pietų, tikslesnio laiko nepasakys. Ėjo į butą, laiptinėje stovėjo D. J. ir toks vyriukas, lygtai plikas ar ryžas, pavardės nežino. Jis ne pirmą kartą lankosi pas D.. Jie stovėjo ant laiptų. D. buvo neblaivus, matėsi iš jo judesių. V. Ž. parodė, kad maždaug po 15-20 minučių į telefoną paskambino kito namo gyventojas K. M., kuris pasakė: "bėkit iš gryčios, dega gryčia". Dar pagalvojo, kad jis juokauja, bet vis tiek išėjo į lauką pažiūrėti. Kieme matė rūkstančią mašiną, bet atviros liepsnos nebuvo, o šalia jos S. B., kuris kasė sniegą ir pylė ant automobilio, kad jį užgesinti. Daugiau nieko iš žmonių nebuvo. Jis S. B. nieko neklausė apie automobilio degimo priežastis. Paskui greitai atvažiavo gaisrinės, pradėjo žmonės rinktis. D. J. niekur nematė, nebuvo jo nei šalia mašinos, nei tarp žmonių, tą gali patvirtinti. Kas padegė mašiną, jis nematė, paskui iš paties A. R. girdėjo, kad mašiną padegė D. J.. A. R.pats tai matė, nes mašina po jo langais stovėjo. (t. 1, b.l. 160-161)

Liudytoja M. B. parodė, kad D. J. yra jos sugyventinis, 2018 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, bet buvo šeštadienis, po pietų, kiek tiksliai buvo valandų, nepasakys, D. J. buvo pas to paties namo, tai yra, (duomenys neskelbtini), kaimyną A. R., kuris gyvena pirmame aukšte. Ten D. gėrė alkoholį. Kiek žino, pas A. R. dar buvo jos tėtis S. B.. Ar dar kas nors buvo, nežino. Po kažkiek laiko tėtis ir D. J. grįžo, šis jau buvo pakankamai girtas, nes nuo ryto gėrė. D. J. pasiėmė pinigų ir teigė, kad eina pirkti cigarečių. Maždaug po 15 minučių jis grįžo išsigandęs ir pasakė, kad kaimyno mašina dega. Jis buvo nusipirkęs cigarečių, nes viena cigaretė buvo užkišta už ausies ir pakelis išlindęs iš striukės. M. B. nubėgo prie virtuvės lango pasižiūrėti į kiemą, ji buvo išsigandusi, nes mašina labai arti namo stovėjo, bijojo, kad namas neužsidegtų. Matė, kad mašina degė atvira liepsna ir liepsnojo mašinos stogas. Sakė tėčiui, kad jis eitų gesinti gaisro. Tėtis kartu su D. J. išėjo laukan, ji skambino 112 pagalbos telefonu, kad kviesti gaisrinę. Kai žiūrėjo pro langą, matė, kad tėtis su sniegu gesino gaisrą. D. J. kieme ir prie mašinos nematė. Nematė, kad D. J. gesintų sniegu gaisrą. Mano, kad jis išėjęs laukan pabėgo kažkur, nes jeigu kažkur kas nors bloga įvyksta, tai visada apkaltina jį tuo padarymu. D. J. nematė iki 22.00 val. Tokiu laiku jis grįžo namo, kad pasiimt kepurę. S. B. parodė, kad ji matė pro langą, kad kieme buvo A. R.. Ji paskambino policijai ir pasakė, kad aplink namus slampinėja mašinos padegėjas. Tai sakydama, omenyje turėjau D. J., nes visi aplinkui kalbėjo, kad tai D. J. padegė mašiną, bet D. J. pabėgo tą vakarą ir atvažiavę pareigūnai jo nerado. D. J. į namus grįžo kitą dieną, jis sakė, kad tai ne jis padegė mašiną. Kas padegė mašiną, jis teigė, kad nematė ir nežino, tik nujaučia, kad tai padaryti galėjo R.. Dėl kokių priežasčių tai galėjo padaryti R., nepasakė. M. B. parodė, kad ji pati nematė ir negali pasakyti, kas ir kaip mašiną padegė. M. B. parodė, kad po gaisro, pirmadienį (2018 m. sausio 22 d.) į mobilaus ryšio telefoną, ryte, skambino A. R., kuris jos atsiprašė už mašiną, bet ji padėjo ragelį ir nebesiklausė. Be to, S. B. parodė, kad šeštadienį, prieš gaisrą, pas ją buvo užėjęs toks D. J. draugas L., pavardės nežino, jam davė pinigų, kad jis jai nupirktų vaistų nuo skausmo. Kai grįžo ir perdavė jai vaistus, tai L. tik vienas užėjo į namus, D. J. nebuvo kartu. Žino, kad tas L. nuėjo paskui pas A. į namus, kur buvo ir D., ir tėtis. Kad ten nuėjo, girdėjo iš durų darymo. Visa tai buvo prieš gaisrą. (t. 1, b.l. 168-169)

Liudytojas S. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra M., jos sugyventiniu D. J.. 2018 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, bet žino, kad buvo šeštadienis, tos dienos rytą, iki pietų, jis apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) įvairiose parduotuvėse. Grįžo namo apie 13.00 val., buvo nusipirkęs degtinės butelį, todėl užėjo pas kaimyną A. R., gyvenantį tame pačiame name, pirmame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Pas jį jau buvo ir gėrė alų D. J., pats A. buvo ir toks vyriškis pravarde U., tai gali būti A. R.. Dar vienas buvo, vardu L., pavardės nežino. Išgėrė tą jo buteliuką, jis kartu su D. J. išėjo namo, kiek galėjo būti valandų, nepasakys, visi kiti buvę liko pas A. bute. Parėjęs namo ėjo į virtuvę kepti kotletų, o D. J. nuėjo į kambarį. Ar D. J.kur buvo išėjęs, kol jis buvo virtuvėje, negali pasakyti, nes nematė. Kepant kotletus, atėjo dukra į virtuvę, pažiūrėjo pro langą bei pradėjo sakyti, kad rūksta dūmai, kad gaisras kieme. S. B. parodė, kad jis išbėgo pusplikis į kiemą, kartu su juo išbėgo iš buto ir D. J.. Kieme atvira liepsna degė mašina, kuri stovėjo prie A. R. buto langų. S. B. puolė sniegu gesinti mašiną. D. J. negesino, tik šalia stovėjo. Paskui jis pasakė, kad eina pirkti cigarečių į parduotuvę ir išėjo. Ar išėjo tiesiai į parduotuvę, ar dar užėjo į namus, S. B.nepasakysi. D. J. išėjo tuo metu, kai jis dar gesino mašiną. Po gaisro D. J. matė tos pačios dienos vakare, kiek buvo valandų, nežino, bet dar nebuvo 21.00 valandos. Tuo laiku D. J. grįžo į namus. Nuo jo kuro, degėsių kvapo neužuodė, buvo išgėręs. S. B. parodė, kad tą vakarą su D. J.buvo kalba apie gaisrą, mąstė, kas galėjo mašiną uždegti. D. J. jam nesakė, kad tai jis uždegė mašiną. Šnekas girdėjo, kad D. uždegė mašiną, bet to pats nematė ir negali pasakyti. (t. 1, b.l. 176-177)

Liudytojas K. M. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, bet gali būti 20 d., po pietų, tikslios valandos nepasakys, bet dar lauke buvo šviesu, jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pro jo langus matosi (duomenys neskelbtini) esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jo kiemas ir jame esantis automobilis. Kiek žino, tas automobilis priklauso R., prie kurio langų tas automobilis ir stovėjo. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namo, kuriame jis gyvena, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti apie 8-10 metrų atstumu. Tą dieną, tai yra sausio 20 d., jis priėjo prie lango pasižiūrėti, nes turėjo atvažiuoti sūnus. Pamatė, kad prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis dega, degė šio automobilio priekinis ratas atvira liepsna. Šalia automobilio matė vieną S. B.. S. B. su kastuvu metė sniegą ant mašinos, kad gesinti gaisrą. S. B. buvo vienas, šalia jo niekas nestovėjo. K. M. parodė, kad jis skambino Ž., kurie gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jie dega. Girdėjo kalbas, kad automobilį galėjo padegti D. J., bet dėl kokių priežasčių, nežino. A. R. iš matymo pažįsta, bet jo nematė tame kieme gaisro metu. (t. 1, b.l. 183-184)

Liudytojas G. G. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos nepasakys, nes neprisimena, dienos metu, po pietų, tikslios valandos nepasakysi, bet dar buvo šviesu, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. Jo butas yra virš A. R. buto, antrame aukšte. Prie A. R. buto virtuvės lango stovėdavo mašina, žinojo, kad ši mašina priklausė A. R.. Tą dieną jis buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Kažkuriuo laiku nuėjo į virtuvę, kad atsigerti ir pažiūrėjęs pro langą matė, kad D. J. eina į savo sandėliuką. Atsigėręs vandens vėl nuėjo į kambarį. Nematė ir nelaukė, kol D. J. išeis iš sandėliuko, nes tai jam visai nerūpėjo. Maždaug po valandos vėl nuėjo į virtuvę, kad atsigerti vandens ir pažiūrėjęs pro langą pamatė kieme kaimyną S. B. ir degančią A. R. mašiną. Matė, kad degė mašinos priekis, degė atvira liepsna, bet labai mažai liepsnojo. S. B. kastuvu kasė sniegą ir užmetinėjo ant liepsnos. Šalia mašinos matė tik S. B., D. J. nebuvo šalia ar kur nors kitur kieme. Tą dieną ir vakarą D. J.daugiau nematė. G. G. parodė, kad jis girdėjo kalbas iš aplinkinių ir paties A. R., kad mašiną padegė D. J. ir pabėgo. (t. 1, b.l. 190-191)

Liudytojas L. V. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, lygtai buvo šeštadienis, jam būnant namuose, apie 10.00 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino gero draugo D. J. draugė M. B.. Ji paprašė nupirkti ir atnešti jai vaistų nuo skausmo. Jis iš karto nuėjo pas ją į namus pasiimti iš jos pinigų. M. B. buvo viena su vaiku namuose, D. J. su M. tėvu buvo pas kaimyną A., pavardės nežino. Kad jie ten buvo, suprato išgirdęs jų balsus bute, kai ėjo pro šalį. Nuėjęs į vaistinę ir grįždamas atgal pas M. B. su vaistais, einant prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" sutiko D. J. ir S. B.. Jie abu buvo išgėrę, nes tai suprato iš alkoholio kvapo, sklindančio nuo jų, kalbėjimo. Kartu su jais abiem nuėjo link jų namo. Atėjus visi trys užkilo į jų butą, padavė vaistus M. ir tada visi trys pas S. B. kambaryje išgėrė po kelias "čerkutes" degtinės, jis išėjo namo. Tą pačią dieną, po pietų, kiek buvo valandų, nepasakys, gal į pavakarę, jam į telefoną paskambino D. J. iš savo telefono numerio, jis norėjo susitikti, išgerti alkoholio. Jie susitiko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuri yra prie daugiabučių namų, arčiau D. namų. L. V. parodė, kad parduotuvėje nusipirko sidro ir alaus bei grįžo pas jį į namus. Tuomet D. J. pradėjo sakyti, kad prie jo namų, kieme, degė mašina, ir kad dabar visi įtaria, kad jis padegė tą mašiną. D. J. neatrodė išsigandęs ar pasimetęs, ar nuo kažko slėptųsi, sakė, kad ne jis padegė, nuo D. J. neužuodė degėsio kvapo. D. J. užsiminė, kad mašiną galėjo padegti A. R., bet ar jis pats matė tą padegimą, L. V. nežino. Pas jį namuose buvo dviese, šiek tiek išgėrė ir nuėjo pas A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten nusinešė alaus ir toliau gėrė. Begerdami pradėjo kalbėti apie mašinos padegimą, D. J. teigė, kad ne jis padegė, o A. R. pasakė, kad tai jis padegė, bet kodėl taip padarė, nesakė. Kas padegė mašiną, L. V.nematė, tik iš D. J. ir A. R. girdėjo, kad A. R. padegė mašiną. (t. 1, b.l. 195-196)

Liudytojas M. L. parodė, kad 2018 m. žiemos metu, mėnesio ir dienos neatsimena, dienos metu, dirbant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo pareigose, gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, dega automobilis. Kartu su kolega A. Š. nuvyko nurodytu adresu. Nuvykęs į įvykio vietą matė, kad yra atvykęs gaisrinės ekipažas, gesino automobilį. Tas automobilis buvo arti medinio namo. Įvykio vietoje bendravo su gaisrinę kvietusiu asmeniu, prie kurio buto langų stovėjo padegtas automobilis. Jis pasakė, kad matė, kaip automobilį apipylė raudonos spalvos benzinu ir padegė žiebtuvėliu jo kaimynas vardu D., pavardės neatsiminė. M. L. parodė, kad jis buvo nuėjęs iki buto, kuriame gyvena tas D.. Butas buvo tame pačiame name, prie kurio degė automobilis. Bute buvo D. sugyventinė, jos vardo ir pavardės neatsimena. Ji pasakė, kad D. nėra šiuo metu namuose. Tada paaiškėjo, kad minimas asmuo yra D. J.. Apžiūrint įvykio vietą, šalia padegto automobilio augančios eglės šakose jis rado plastikinės talpos bakelį, jis buvo tuščias. Iš bakelio vidaus sklido benzino kvapas. Jį paėmė kaip daiktinį įrodymą prie medžiagos. Tą pačią dieną D. J. buvo ieškomas, bet nebuvo rastas, D. J. buvo sulaikytas sekančią dieną. Sulaikymo metu D. J. nepripažino, kad jis padegė automobilį. M. L. parodė, kad įvykio dieną jis komisariate apklausinėjo asmenį, kuris pranešė gaisrinei ir kuris nurodė, kad matė, kaip D. padegė automobilį - A. R.. Jam išaiškino liudytojo teises ir pareigas. A. R.jas suprato ir pasirašė. Apklausos metu A. R. jam aiškiai, nesipainiodamas, parodė, kad automobilį padegė kaimynas D.. A. R. apklausos metu buvo blaivus ir tikrai nebuvo išsigandęs ar pasimetęs, buvo labai konkretus ir aiškiai dėstė įvykio aplinkybes. Visai tai užfiksavo liudytojo apklausos protokole, kurį A. R.pats persiskaitė ir patvirtino, kad surašyta teisingai ir pasirašė. (t. 2, b.l. 23-24)

Liudytoja G. N. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, atsimena, kad dirbo kartu su kolega D. K., kai vakare, tikslaus laiko nepasakys, jau buvo sutemę, gavo pranešimą, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, gatvės nepamena, grįžo sugyventinis, kuris tą pačią dieną buvo padegęs kieme stovėjusią mašiną. Apie mašinos padegimą ji girdėjo atėjusi į naktinę pamainą. Asmens, kuris galimai padegė mašiną, nei vardo, nei pavardės nežino, neatsimena. Girdėjo, kad šis asmuo buvo pasišalinęs iš įvykio vietos ir yra dar ieškomas. Vakare, kai gavo pranešimą, kad jis yra grįžęs namo, kartu su kolega D. K. nuvyko nurodytu adresu, nuvykus name užlipo į antrą aukštą, buto durys buvo kairėje. Duris atidarė pranešėja - M. B.. Ji pasakė, kad jos sugyventinis ką tik išėjo iš buto. Kur jis išėjo, nepasakė, nežinojo. M. B. kažką buvo užsiminusi dėl padegimo, bet ką ji tiksliai buvo pasakiusi, neprisimena. Atsimena, kad M. B.pasakė, kad todėl ir skambino policijai, kad žino, kad jos sugyventinis yra ieškomas dėl tos dienos įvykių, bet nepamena ir negali patvirtinti, kad M. B. būtų įvardinusi savo sugyventinį kaip mašinos padegėją. M. B. davė savo telefono numerį, kad ji paskambintų, jei sugyventinis vėl grįžtų. Po to, lipant laiptais žemyn, sutiko vyriškį, tik nepamena, ar laiptinėje, ar lauke, bet jis klausė, ko jie čia ieško. Pasakė, kad ieško jo kaimyno iš antro aukšto. Vyriškis pasakė, kad čia tas pats, kuris mašiną padegė. (t. 2, b.l. 28)

Liudytoja I. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). Šių metų pradžioje šalia kaimyno A. R. buto langų stovėjo automobilis. Pradžioje šiuo automobiliu važinėdavo pats A. R., o paskui šiuo automobiliu važiuodavo kažkoks vyriškis kartu su D. J. į mišką dirbti. Tą dieną, kai buvo padegtas automobilis, ji buvo namuose, išgirdo ir pamatė atvažiuojančią gaisrinę, policiją, labai išsigando, išėjo į lauką. Kieme šalia automobilio pamatė kaimyną S. B., D. J. nebuvo. A. R. pažįsta iš matymo, jis dažnai lankosi pas D. J., įvykio dieną A. R. jų name ir kieme nematė. I. V. parodė, kad tą pačią dieną ji buvo užėjusi pas A. R. ir klausė jo, kas padegė mašiną. A. R. jai pasakė, kad tuo metu, kai jis atėjo į virtuvę, pro langą pamatė, kad D. J. iš mašinos, buvusios po langais, iš bagažinės, išsiėmė bakelį ir jame buvusį skystį užpylė ant mašinos. A. R. sakė, kad tą dieną, prieš padegimą, jis su D. J. kalbėjosi, kad reikėtų išstumti tą mašiną iš kiemo, sakė, kad buvo susipykę su tuo, su kuriuo į mišką važiuodavo dirbti. Po kiek laiko ji girdėjo kalbas, kad mašiną padegė A. R.. Taip pat ji girdėjo kalbas, kad specialiai A. R. plaukai buvo padegti, kad tai būtų kaip įrodymas, kad tai jis padegė mašiną. Kas taip kalbėjo, neatsimena. I. V. parodė, kad ji nematė, kas padegė mašiną, tik girdėjo kalbas, kad mašiną padegė D. J.. Po padegimo ją D. J. bandė įtikinti, kad tai ne jo darbas, kad jo nekaltintų. Viską turėjo matyti A. R., tik nesako tiesos. (t. 2, b.l. 40-42)

2018 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresnio tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.25 val., policijos registruojamų įvykių registre gautas A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Renault Megane dega atvirta liepsna. Iki gyvenamo namo keli metrai. Su benzinu užpylė kaimynas. Nuvykus pagal pranešimą (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme rastas degantis automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas A. R. nurodė, kad būdamas pas save buto virtuvėje pro langą pamatė, kad kaimynas D., kurio pavardės jis nežino, kuris gyvena jo name, antrame aukšte, ketvirtame bute, iš plastikinės baltos talpos ant minėto jam anksčiau priklaususio automobilio Renault Megane variklio dangčio ir stogo pila skystį, po to atsitraukia truputėli nuo automobilio ir jį padega su žiebtuvėliu. (t. 1, b.l. 7)

2018 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Š.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15.26 val., buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) degaautomobilis. Nuvykus į įvykio vietą ir bendraujant su pranešėju A. R. jis paaiškino, kad matė pro savo gyvenamojo buto langą, kaip kaimynas, kuris gyvena tame pačiame name, antrame aukšte, užlipus durys po kaire, vardu D., pasiėmęs plastikinę tarą iš jos užpylė skysčio ant automobilio ir jį padegė. Po to iš įvykio vietos pasišalino. Nuėjus į nurodytą butą Nr. (duomenys neskelbtini) D. sugyventinė M. B. paaiškino, kad D. J. namuose nėra ir nežino, kur jis gali būti. (t. 1, b.l. 12)

2018 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Daugiabutis medinis, dviejų aukštų. Prie daugiabučio įėjimo, prie vakarinės daugiabučio sienos, stovi automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio variklio skyriaus rūksta dūmai, automobilį gesina ugniagesiai. Automobilio variklio skyrius, variklio dangtis, stogas, abu priekiniai sparnai, visos automobilio durelės apdegę. Galinė apdegusi automobilio sėdynės dalis guli ant sniego. Daugiabučio vakarinėje kiemo pusėje eglutėse rasta ir paimta tuščia plastikinė baltos spalvos talpa, iš kurios vidaus sklinda benzino kvapas. Rasta talpa be dangtelio. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje rasta talpa buvo pateikta specialistui ištirti, specialisto išvada Nr. 40-(485)-IS1-503-(13.2) nustatyta, kad ant tirti pateiktos talpos išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka. (t. 1, b.l. 15-24, 44-45)

2018 m. sausio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo D. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2018 m. sausio 20 d., dirbant kartu su vyr. patrule G. N., 21.26 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), grįžo į namus sugyventinis, kuris dieną buvo padegęs automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjos M. B. sugyventinis D. J. jau buvo pasišalinęs. M. B. teigė, kad D. J. buvo trumpam grįžęs į namus, bet iki atvykstant pareigūnams jis pasišalino. Kur galėtų būti jos sugyventinis, nežino. (t. 1, b.l. 26)

2018 m. sausio 31 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešime nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2018 m. sausio 20 d., 15.24 val., informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto sunaikinimo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, skambino ir kiti asmenys pranešti apie gaisrą. Pateiktos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos. Nustatyta, kad 2018 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 15.24 val. iki 15.28 val., Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui, kad pranešti apie degantį automobilį, skambino 6 asmenys, kurių telefonų abonento numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. R.. Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. B.. Tą dieną centrui dėl degančio automobilio iš šio telefono abonento skambino kartu su juo gyvenanti duktė M. B.. Skambinant abonento numeriui (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas ir kam priklausė šis numeris tyrimo metu nustatyti nepavyko. Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. M., 2018 m. sausio 20 d. jis svečiavosi pas savo tėvą K. M., gyvenantį namo Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynystėje. D. M. tyrėjai telefonu paaiškino, kad jis nematė, kas padegė automobilį, pro langą jis tik pamatė jau užsiliepsnojusį automobilį ir šalia jo tuo metu žmonių nebuvo. Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. K., kuri tyrėjai telefonu paaiškino, kad 2018 m. sausio 20 d. ji automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir važiuojant pro namą Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė liepsnojantį automobilį bei apie tai pranešė Bendram pagalbos centrui. Įvykio vietoje sustojusi nebuvo. Kas padegė automobilį, ji nematė, D. J. ji nepažįsta. Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., kuris tyrėjai telefonu paaiškino, kad 2018 m. sausio 20 d., kai buvo padegtas automobilis, svečiavosi pas tėvus, gyvenančius namo Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynystėje. Tuo metu bute jis buvo vienas, kai pro langą pamatė užsiliepsnojusį automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto skambino Bendram pagalbos centrui, kad pranešti apie šį įvykį. Kas padegė automobilį, jis nematė Ar tuo metu šalia degančio automobilio buvo žmonių, jis nepamena. D. J. jis nepažįsta ir negali pasakyti, ar tuo metu jis galėjo būti įvykio vietoje. (t. 1, b.l. 30; t. 2, b.l. 43-44)

Daiktų apžiūros protokole, apžiūrint Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas, užfiksuota, kad atidarius diską, jame yra 7 aplankai su užrašais: (duomenys neskelbtini).

Pirmame aplanke yra lydraštis dėl informacijos pateikimo.

Atidarius antrą aplanką (duomenys neskelbtini), yra garso įrašas, trunka 1 min. 42 s. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus darbuotojos balsas ir vyriškas balsas:

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: vienas vienas du klausau.

Girdisi vyriškas balsas, kalba skubėdamas: labas.. diena, žiūrėkit, čia, viens toks durnelis uždegė mašiną (duomenys neskelbtini) gatvėj, bliacha.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: čia (duomenys neskelbtini) rajonas? Tas (duomenys neskelbtini)?

Vyriškas balsas: taip, (duomenys neskelbtini), pačiam mieste.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: kokia gatvė? (duomenys neskelbtini)?

Vyriškas balsas: taip, (duomenys neskelbtini), taip ja.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: ir kas ten yra?

Vyriškas balsas: mašiną uždegė kaip berazumis, bliacha.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: kas uždegė? Kokia markė automobilio?

Vyriškas balsas: kaimyns, bliacha...i i i, Reno Meganija.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: Reno Meganija? Čia jūsų yra, taip?

Vyriškas balsas: ne ne ne, čia kito žmogaus yra.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: dabar dar dega, taip? Ar yra dujų įranga?

Vyriškas balsas: ja ja, daba.. Ką?BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: dujų įranga yra?

Vyriškas balsas: ne, benzins yra.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: benzinas, aha. Dabar sakykit, prie kurio namo?

Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini)i i nams, (duomenys neskelbtini) numeris.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: (duomenys neskelbtini), taip?

Vyriškas balsas: taip taip taip.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: gerai, nepadėkite ragelio, dabar iš karto siunčiu gaisrinę, gerai?

Vyriškas balsas: ja, čia toks durnis visai, išberazumėja, bled.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: aaa, dūmai ten eina? Atvira liepsna?

Vyriškas balsas: no ein, benziną užpyla i uždege.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: tai su benzinu užpylė, taip?

Vyriškas balsas: jaa.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: mmm, supratau. Tai dujų įrangos nėra, benzinas ten?

Vyriškas balsas: ne ne, tik benzins, benzins.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: tai kaimynas ten užpylė, taip tą?

Vyriškas balsas: ja ja ja ja ja ja ja ja (neaiškus du žodžiai), mačio kaip...

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: pasakykite savo vardą pavardę.

Vyriškas balsas: A. R..

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: mm, medikų niekam nereikia? Negesinote gaisro?

Vyriškas balsas: kad ne ne ne ne, ko aš čia darysiu, tik žiūriu, kad mašina...

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: čia kieme ar gatvėje?

Vyriškas balsas: kieme, prie pat namo, suprantat, baisu, kad nams nepagautų, kad nams neužsidegtų, mat prie pat langų.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: kiek metrų iki namo?

Vyriškas balsas: metras, gal tiek nu, daugiau.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: pasakykite, kad žmonės gal išeitų, jeigu jūs galite nueiti.

Vyriškas balsas: nu tai gerai gerai, pasižiūrėsiu.

BPC Klaipėdos skyriaus darbuotoja: mh, supratau...gerai, gaisrinės jau yra informuotos, ačiū už skambutį, laukite.

Vyriškas balsas: gerai, mm.

Taip pat surašyti kitų skambinusiųjų asmenų pranešimai apie degantį automobilį. (t. 1., b.l. 31-34)

2018 m. kovo 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjos R. G. tarnybiniame pranešime, dėl telefonų išklotinių analizės, nurodyta, kad susipažinus su D. J. priklausančiu abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, buvo nustatyta:

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 30 d. su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui A. R. buvo susisiekta 34 kartus. 2018 m. sausio 20 d. (automobilio padegimo dieną) užfiksuota: 18.41 val. D. J. pirmas skambutis A. R., pokalbio trukmė 3 sek., 18.42 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė - 6 sek. 18.59 val. ir 19.02 val. D. J. skambina A. R., bet A. R. neatsiliepia.

2018 m. sausio 23 d. (nuo 15.11 val. iki 15.53 val. vyko akistata tarp liudytojo A. R. ir įtariamojo D. J., nuo 16.01 val. iki 16.35 val. A. R. papildoma apklausa) užfiksuota: 15.04 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė - 8 sek. 15.04 val. D. J. skambina A. R., bet jis neatsiliepia. 15.05 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė - 11 sek. 16.42 val. A. R. skambina D. J., pokalbio trukmė 69 sek. 16.50 val. A. R. skambina D. J., pokalbio trukmė 78 sek. 17.07 val. A. R. skambina D. J., pokalbio trukmė 22 sek.

2018 m. sausio 24 d. D. J. su A. R. telefonu laike nuo 11.21 val. iki 22.57 val. bendravo 7 kartus skambučių pagalba. Užfiksuoti D. J. 6 skambučiai A. R. ir 1 skambutis iš A. R. telefono D. J.. 2018 m. sausio 25 d. D. J. ir A. R. vienas su kitu telefonu skambučių pagalba buvo susisiekę 3 kartus. 2018 m. sausio 26 d. D. J. ir A. R. bendravo skambučių ir SMS pagalba 7 kartus. 2018 m. sausio 27 d. vieną kartą D. J. skambino A. R.. 2018 m. sausio 28 d. A. R. 2 kartus skambino D. J.. 2018 m. sausio 29 d. ir 30 d. A. R. po 1 kartą skambino D. J. ir po 1 kartą rašė jam SMS žinutę.

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 30 d. su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. R. buvo susisiekta 21 kartą per dvi dienas - 2018 m. sausio 20 d. ir 21 d. 2018 m. sausio 20 d. užfiksuota: 11.37 val. ir 11.40 val. A. R. rašo SMS D. J.. 11.50 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 133 sek. 12.20 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 4 sek. 12.21 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 2 sek. 15.32 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 98 sek. 15.51 val. A. R. skambina D. J., pokalbio trukmė 29 sek. 18.44 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 4 sek. 18.45 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 165 sek. 18.48 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 201 sek. 18.53 val. D. J. praleistas skambutis A. R.. 18.56 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 154 sek. 18.59 val. D. J. praleistas skambutis A. R.. 20.24 val. A. R. D. J., pokalbio trukmė 29 sek. 21.42 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 3 sek. 22.07 val. D. J. skambina A. R., pokalbio trukmė 5 sek.

2018 m. sausio 21 d., laike nuo 8.55 val. iki 12.44 val., užfiksuoti D. J. 5 skambučiai A. R., visais kartais A. R. buvo atsiliepęs.

Taip pat užfiksuoti ryšiai su liudytojui L. V. priklausančio abonento numeriu (duomenys neskelbtini) (apklausos metu jis teigė, kad D. J. jam skambino 2018 m. sausio 20 d. pavakary ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir po to pradėjo kalbėti apie automobilio padegimą). Iš D. J. telefono išklotinių matosi, kad 2018 m. sausio 20 d. D. J. L. V. skambino 12.19 val., 12.24 val., 13.06 val., 13.12 val., 13.20 val., visais kartais L. V. atsiliepė ir buvo tarpusavyje bendrauta. Po to, D. J. tą pačią dieną L. V. skambino 15.26 val., pokalbio trukmė 35 sek., 20.21 val., pokalbio trukmė 34 sek. Paskutiniai skambučiai tą dieną buvo iš L. V. telefono D. J. 23.51 val. ir 23.55 val., pokalbio trukmės 218 sek. ir 4 sek.

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 30 d. abonentas (D. J.) buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 994, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 971B, adresu (duomenys neskelbtini) (buvo prisijungęs 2018 m. sausio 25 d.) ir 195C, adresu (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su M. B. priklausančiu abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine (liudytoja M. B. apklausoje teigė, kad 2018 m. sausio 22 d. ryte A. R. jai skambino ir bandė atsiprašyti galimai dėl padegimo), buvo nustatyta, kad ryšių su A. R. priklausančiu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) nėra. Yra tik du M. B. bandymai 2018 m. sausio 20 d. 20.46 val. ir 20.48 val. išsiųsti A. R. SMS žinutes. 2018 m. sausio 22 d. M. B. pirmas ryšys yra nuo 16.00 val. su abonento numeriu (duomenys neskelbtini) (nenustatyta, kam priklauso šis abonentas).

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 30 d. abonentas (M. B.) buvo prisijungęs prie bokštų Nr. 1954, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 9946, adresu (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su A. R. priklausančiu abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, kad ryšių su M. B. priklausančiu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) nėra. Tik 2 bandymai išsiųsti A. R. SMS žinutes. Aiškinantis aplinkybes, kad galimai A. R. 2018 m. sausio 22 d. ryte galėjo bandyti susisiekti su M. B., skambindamas į jos tėvo S. B. telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tai iš A. R. telefono išklotinių matosi, kad su S. B. priklausančiu abonento numeriu buvo susisiekta 3 kartus: 2018 m. sausio 20 d., 19.29 val., 19.45 val. ir 19.50 val. skambinant. 2018 m. sausio 22 d. su S. B. nebuvo susisiekta.

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 30 d. abonentas (A. R.) buvo prisijungęs prie bokšto Nr. 994, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra tikimybė prisijungti ir prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), nes ši gatvė yra viduryje tarp šių bokštų. Taip pat, būnant (duomenys neskelbtini), yra tikimybė, kad abonentas prisijungs prie abiejų minėtų bokštų. (t. 1, b.l. 58-60)

Ikiteisminio tyrimo metu D. J., A. R. atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje, tai yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas.

Klausantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. J., pokalbių, nustatyta, kad 2018 m. balandžio 19 d., 18.21 val., 19.08 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. J., skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R., 2018 m. gegužės 11 d., 08.32 val., abonentas (duomenys neskelbtini), priklausantis A. R., skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. J., 2018 m. gegužės 11 d., 09.01 val., Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. J., skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. B.. Tarp minėtų abonentų vyksta pokalbiai apie šios bylos aplinkybes, apie numatomus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus su A. R., keikiama tyrėja kaimynai, A. R. kalba, kad jam reikia pakalbėti su D. J., prie A. jis nenori šnekėti, D. J. kalba, kad bandė viską paslėpti. (t. 1, b.l. 66-69)

Klausantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. R., pokalbių, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 11 d., 08.32 val., Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. R., skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. J.. 2018 m. gegužės 11 d., 09.30 val. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. R. skambina D. J. į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R.. Tarp abonentų A. R. ir D. J.vyksta pokalbiai apie šios bylos aplinkybes, A. R.kalba apie tai, kad su juo bus atliekamas tyrimo veiksmas (parodymų patikrinimas vietoje), keikiami kaimynai, D. J. prašo, kad A. R. paskambintų paskui. Pokalbio metu tarp D. J. ir A. R. D. J. sako, kad U. nuvežė fotografuoti, kad buvo išlindusi I., sakė, kad reikia klausti A., į ką A. R. atsako keikdamas moterį, kad ji kiša liežuvį, kur nereikia. (t. 1, b.l. 76-78)

Iš liudytojo A. R. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m spalio 08 d. A. B. pardavė A. R. automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(t. 1, b.l. 109-113)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad liudytoja G. N.atpažino A. R. kaip asmenį, kurį 2018 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, sutiko to paties namo laiptinėje ar lauke, kuriame kartu su kolega D. K. ieškojo galimo automobilio padegėjo. Atpažintas asmuo pasakė, kad kaimynas iš antro aukšto padegė mašiną. (t. 2, b.l. 31-33)

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas, jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra išimtinė teismo, priimančio baigiamąjį aktą byloje, prerogatyva, tačiau teismas privalo išdėstyti įrodymų vertinimo motyvus. Šioje byloje iš tikrųjų nėra jokių tiesioginių kaltinamųjų kaltės įrodymų, tačiau pažymėtina, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi vienodą įrodomąją vertę ir yra įrodinėjimo proceso elementai, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, be to, visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrajame bylos duomenų kontekste. Sutinkamai su BPK 20 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis įrodymai baudžiamajame procese yra bet kokie įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo aspektu įtariamo ar kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu asmens parodymai, jei jie gauti nepažeidžiant įstatymo, taip pat laikytini tokiais pat reikšmingumo prasme įrodymais kaip ir kitų proceso dalyvių (nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymai, kiti įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė dėl svetimo 250 eurų vertės turto – automobilio sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu- padegant, tuo sukeliant pavojų šalia degančio automobilio name buvusių žmonių gyvybei ir sveikatai, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi būti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą. Nusikalstamų veikų pavojingumą lemia inter alia vertybės, į kurias šiomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 ir į 56 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.) .Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą įvykdė ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Kaltinamasis D. J. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis nevedęs, turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų, profesinio išsilavinimo, teistas šešis kartus (2 t., b. l. 56-61, 62-65,66-69,7075,76-78,79-8081-86), šiuo metu galiojančių jo atžvilgiu administracinių nuobaudų nėra (2 t., b. l. 87-99); psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l.102), (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2 t., b. l. 105), dirba, vykdo individualią veiklą ( 2t., b.l.106).

Vadovaujantis bausmės skyrimo principais ir remiantis bylos medžiagos duomenimis, matyti, kad kaltinamajam D. J. nėra galimybės paskirti švelnesnę (kitos rūšies) bausmę, nei numatyta jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje, šioje byloje nėra nustatyta jokių ypatingų ar išimtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo D. J. padaryto BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukelto pavojaus laipsnį aplinkiniams ir aplinkai, galėjusias kilti ypatingai skaudžias ir neatstatomas pasekmes, į kaltinamojo lengvabūdišką požiūrį į šios nusikalstamos veikos padarymą ir galėjusias kilti sunkias pasekmes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomos rūšies bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis D. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką D. J. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 21 d.14.45 val. iki 2018 m. sausio 22 d. 14 val.59 min., t. y. 2 paros.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo nurodymą teisiamojo posėdžio metu, jog iš ankstesnių teistumų padarė išvadas, stengiasi nebenusikalsti , nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, dirba, gydosi nuo alkoholizmo , išlaiko mažametį vaiką, konstatuoja, esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusio prokurorės poziciją, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant jam teismo įpareigojimus, kurie parenkami atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, į nusikalstamos veikos pobūdį ir kt.

D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l.146-147,148-149), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir savo parodymus keitė, todėl apie liudytojo A. R. galimai duotus melagingus parodymus pranešti prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-310,312-313 straipsniais teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti bausmę –1 ( vienerius ) metus ir 4 ( keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmė D. J. paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius) metus ir 7 ( septynis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7, 8, 10 punktais, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

pradėti dirbti ar tęsti darbą , netekus darbo, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką;neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio),nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką D. J. įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką : pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. . iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. , t. y. vieną parą, pagal šį nuosprendį nuo 2018 m. sausio 21 d. iki 2018 m. sausio 22 d. , t. y. 2 paras.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Daiktinį įrodymą –kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1361-284/2018 m.

Apie liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu galimai duotus melagingus parodymus pranešti prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė