Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-633/2009 m.

1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.2.2.

2009 m. birželio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. P. (A. P.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 4 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areštu 30 paru.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 4 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš A. P. priteista 390 Lt UAB „P“ (duomenys pakeisti) naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 17 d. apie 17.45 val. šalia pastato, esancio Vingriu g. 6 Vilniuje, persukes UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausancio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešines puses dureliu spynele, sugadino svetima, UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausanti nedideles – 140 Lt – vertes turta, tokiu budu isibrove i mineta automobili bei pasikesino iš jo pagrobti nenustatyta UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta. Savo nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo A. D.

Teismo posedyje nuteistojo A. P. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras praše nuteistojo A. P. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo A. P. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes pastarasis sugadino nedideles vertes svetima turta, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes jis pasikesino pagrobti svetima turta isibroves i saugykla.

Nuteistojo argumentas, kad jo veiksmai pasikesinant pagrobti svetima turta turi buti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., nepagristas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobe svetima turta. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyti vagyste kvalifikuojantys požymiai - isibrovimas i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija.

Byloje surinktais irodymais nustatyta, kad A. P., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, persuko UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausancio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešines puses dureliu spynele ir taip isibrove i mechaninemis bei elektroninemis priemonemis saugoma automobili, t.y. saugykla, o tai – vienas iš vagyste kvalifikuojanciu požymiu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Savo nusikalstamo sumanymo pagrobti svetima – UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta – nuteistasis neigyvendino del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo A. D. Taigi apylinkes teismas A. P. nusikalstamus veiksmus pasikesinant pagrobti svetima turta teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Skirdamas nuteistajam A. P. bausme apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, stadija, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. A. P. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate, ju, kolegijos nuomone, ir nera.

A. P. padare baudžiamaji nusižengima ir pasikesino padaryti apysunki nusikaltima. Jis praeityje buvo nusikaltes, šias nusikalstamas veikas padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Taigi apylinkes teismas pagristai A. P. parinko Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme bei griežciausia Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatyta arešto bausme.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnis nustato, kad teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i tai, ar yra nustatyta tik atsakomybe lengvinanciu ar tik atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ar yra ir atsakomybe lengvinanciu, ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ir ivertina kiekvienos aplinkybes reikšme. Be to teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio. Be to, kaip pažymeta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo septyniu teiseju kolegijos kasacineje nutartyje 2k-7-576/2006, teismas skirdamas bausme neturi teikti prioriteto nei vienai iš paminetu aplinkybiu.

Apylinkes teismas A. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailejosi, ir skirdamas bausmes ja ivertino. Dar karta atsižvelgti i tai nera pagrindo.

Nors nera nuteistojo A. P. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, baudžiamosios bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog pastarasis praeityje šešis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas (b.l. 45-48, 53-55), ne karta baustas administracine tvarka (b.l. 35-44), niekur nedirba (b.l. 49, 51). Baudžiamuoju nusižengimu padarytos žalos, priešingai nei teigia apeliaciniame skunde, jis neatlygino. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuteistajam paskirta arešto bausme, šiek tiek viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatyta šios bausmes vidurki už baudžiamaji nusižengima, ir laisves atemimo bausme, savo dydžiu artima Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje nustatytai šios bausmes minimaliai ribai, tikrai nera per griežtos.

Už atskiras nusikalstamas veikas A. P. paskirtos bausmes tinkamai subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p. pagrindu apemimo budu, nes yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis. Švelninti A. P. paskirta subendrinta bausme taip pat nera istatyminio pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. P. apeliacini skunda atmesti.