Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1)1983-11-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 str. 1 d., 250 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1985-03-11 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

3) 1988-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 118 str. 1 d. - 6 m. laisvės atėmimo; 4) 1998-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d., 232¹ str. 2 d., - 2 m. pataisos darbų, atskaitant 20% nuo atlyginimo;

5) 1999-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. 2000-05-15 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 1 p., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas;

6) 2001-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

7) 2002-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6, tai yra 28 d. Galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. 2 d. laisvės atėmimo;

8) 2004-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 4 MGL bauda (500 litų);

9) 2006-07-14 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-09-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis: 2006-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžiu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmių subendrinimą, bausmė pagal BK 22 str. l d., 260 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, 2009-04-20 paleistas iš Kybartų pataisos namų,

10) 2014-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1d., - 40 parų arešto bausmė;

11) 2016-11-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., ( 2 epz. ) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p., 10 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2017 m. vasario 19 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine R. L. metu, tyčia sudavė jai šluotos metaliniu kotu ne mažiau kaip tris kartus per dešinę ranką, vieną kartą per dešinę šlaunį bei sudavė nukentėjusiajai kumščiu vieną kartą į veido sritį, taip padarė savo šeimos nariui – sugyventinei R. L. apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties sumušimą, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų nuo 1986 m., vartojo heroiną. 2017 m. sausio 27 d. paskutinį kartą vartojo narkotikus. Su savo sugyventine R. L. jis kartu gyvena apie 4 metus. Jie gyvena namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), pas jo tėvus, A. K. ir jos vyrą J. K.. Su R. jie sutaria gerai. R. taip pat vartoja narkotikus. 2017 m. vasario 19 d. apie 19 val. jis sugrįžo namo neblaivus. Išgėrė vieną litrą alaus. Narkotikų tą dieną nevartojo. R. tą dieną nuo pat ryto leidosi amfetaminą. Jis nori nebevartoti narkotikų, todėl išėjo iš namų. Grįžęs, jis nuėjo miegoti. Kiek buvo valandų jis nepamena, tačiau tai galėjo būti apie 21.00 val. , jo sugyventinė R. L. jį pradėjo kelti. Ji jį pradėjo draskyti, jam įkando į pirštą. Ji supyko dėl to, kad jis nėjo pas ją į lovą. R. užrakino kambario duris. Ji į kitą kambarį neišėjo, jie pasiliko dviese. Jis pasiėmė kirvį, kuris buvo padėtas po lova. Kirvis visada būna padėtas po lova. Kai reikia juo jis kapoja malkas. Norėdamas išeiti iš kambario jis tuo kirviu pradėjo kapoti duris. Rimutė jam pasakė, kad nukirs jam galvą, iškastruos. Jis atsidarė kambario duris. R. jį išvedė iš kantrybės. Jis tada metaliniu šluotos kotu sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo sugyventinei R. L. per dešinę ranką, vieną kartą per dešinę šlaunį, vieną kartą kumščiu į veidą. Ar konflikto metu jo mama A. buvo atėjusi, jis nepamena. Dėl tokio poelgio jis labai nuoširdžiai gailisi, R. sužaloti jis nenorėjo (b. l. 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusioji R. L. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su sugyventiniu R. K. jie kartu gyvena apie keturis metus. Jie gyvena R. K. priklausančioje namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Namas yra padalintas į dvi dalis. Name yra du atskiri butai, bet vienas įėjimas į namą. Kaip ir minėjo, viena namo dalis priklauso jo sugyventiniui R. K.. Jam tą dalį paliko jo tėvas. Kitoje namo dalyje gyvena R. mama A. K. su vyru Jonu, jo pavardės ji nežino. Paskutiniu metu su R.jie dažnai pradėjo konfliktuoti, nes jis pradėjo daug gerti. Anksčiau taip nebuvo. 2017-02-19 apie 20.30 val. į namus, grįžo neblaivus jos sugyventinis R. K.. Kiek ji žino jis gėrė aludėje. G. R. kažką paburbėjo ir atsigulė į sofą - lovą. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje, valgė. Į R. ji nekreipė dėmesio. Kažkur apie 21.00 val. R. staiga pašoko ir iš po sofos - lovos išsitraukė kirvį. Kirvį jis išsitraukė iš skyrelio, kuris skirtas laikyti antklodėms ir pagalvėms. Kad ten buvo padėtas didelis kirvis ji nežinojo. R. rankoje laikydamas kirvį prie jos pribėgo, užsimojo kirviu norėdamas jai juo suduoti, tačiau susitvardė ir pradėjo juo kapoti viską kas buvo padėta ant stalo. Jis kirviu iškapojo visą stalą, ant stalo buvusią lėkštę su puodeliu, lempą. Ji labai išsigando ir nubėgo į kitą kambarį. Užsidarė kambario duris, norėjo jas užsirakinti, tačiau nespėjo. R. pradėjo tas duris kapoti kirviu. Ji dar bandė tas duris laikyti, kad R. neįeitų. Duryse paliko skylės, todėl ji nuo durų pasitraukė. Tuo metu kai R. kapojo kirviu kambario duris, atėjo jo mama A. K.. Ji pradėjo Rolandą raminti, jis atsisėdo ant lovos. Kažkuriuo tai momentu numetė kirvį ant žemės. R. apsiramino. A. K. išėjo. Ji pradėjo tvarkyti stalą, rinko sudužusias lėkštės ir puodelio šukes. R. tuo metu sėdėjo ant tos pačios sofos – lovos, ant kurios ir miegojo. Kambaryje, netoli pečiaus buvo atremta šluota, metaliniu kotu. Ji praeidama netyčia ją kliudė ir ji nukrito. T. R. staigiai pašoko nuo sofos – lovos. Paėmė tą šluotą ir metaliniu jos kotu jai sudavė ne mažiau kaip tris kartus į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinės kojos šlaunį. Nuo suduotų smūgių šluota sulūžo. Ji pajuto stiprų skausmą, jai tose vietose liko mėlynės. Po to R. jai vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Pataikė į lūpą. Nuo smūgio jai prakirsta lūpos vidinė dalis. Patikslina, kad juda vienas apatinis priekinis dantis. Jis jai nėra išmuštas. Tuo metu kai R. ją mušė šluota, vėl atbėgo jo mama A. K.. Ji Rolandą nuo jos atitraukė. R. šluotą numetė, atsisėdo ant sofos – lovos ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir paprašė, kad atvažiuotų policija. R. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, į policiją ji nesikreipdavo. Į ligoninę ji nesikreipė. Nepageidauja, kad R. K. būtų iškeldintas iš savo namų. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš, žala jai nepadaryta (b. l. 24-28).

2) Liudytojos A. K. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-02-19 apie 21.00 val. jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo didelį triukšmą būdama savo kambaryje. Girdėjo daužomus daiktus. Ji įpuolė į kambarį, kur gyvena jos sūnus R. K. su savo sugyventine R. L.. Įpuolusi į kambarį pamatė, kad sūnus neblaivus su kažkuo užsimojęs prieš Rimą, su kuo nepasakys, ką laikė rankoje nematė. Ji puolė šaukti, ką darai? Sūnus jai šaukė, kad trauktųsi, ji tada puolė į lauką kviesti policiją. Ji pati smurto prieš Rimą nematė. Pati nebuvo sužalota. Ir sūnus ir Rima, abu vartoja narkotikus. Jie abu konfliktuoja pastoviai. Abu teisti už narkotikus (b. l. 34).

3) 2017 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policija kvietė A. K., kuri nurodė, kad jos neblaivus sūnus puola su kirviu. Įvykio vietoje nustatyta, kad R. K. šepečio kotu sudavė savo sugyventinei R. L. per dešinę ranką, pirštus, dešinės kojos šlaunį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 18, 19).

4) Specialisto išvada Nr. G 223/2017 (05) kurioje nurodyta, kad R. L. nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties sumušimą, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, sveikata sutrikdyta nežymiai, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 31).

5) Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. apie 21.32 val. R. K. buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 95).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 110 -111; 119-121).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (b. l. 49-53), baustas administracine tvarka (b. l. 43-48), psichiatrinis gydymas, įskaita – psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose registruotas, bet jam skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 41, 42).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 19 d. 21.05 val. iki 2017 m. vasario 21 d. 11.50 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iš dalies sudėtina su 2016-11-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., R. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto/ rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Iš įvykio vietos paimti kirvis ir šluotos dalis, kurie priduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą – kvitas B Nr. 0001246, kvitas B Nr. 0001245, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniai teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2016-11-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. K. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto/ rajono/ ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įskaityti į bausmę R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad R. K. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš įvykio vietos paimtus kirvį ir šluotos dalis, kurie priduoti tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą – kvitas B Nr. 0001246, kvitas B Nr. 0001245, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.