Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui O. Ž. ir D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovo UAB „Tomadas“ naudai solidariai iš atsakovų: A. U. ir O. Ž., 5626,36 Eur išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5626,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat priteisė ieškovo naudai lygiomis dalimis iš atsakovų 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas atsakovo A. U. pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad jis negali būti atsakovu šioje byloje, nes nuo 2015 m. gegužės 7 d. minėtą automobilį pardavė D. G., kuris privalėjo pranešti VĮ „Regitra“ apie savininko pasikeitimą, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodė, jog atsakovas A. U., nors VĮ „Regitra“ duomenų bazėje yra nurodomas kaip automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nebuvo informuotas apie tai, kad minimas automobilis yra 2015 m. gruodžio 4 d. priverstinai nuvežtas ir yra saugomas. Atsakovo manymu, jis nėra teisinių santykių dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo subjektas, todėl jo atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas.

2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, netinkamas atsakovas A. U. pakeistas tinkamu atsakovu (bendraatsakovu) D. G., priimtas ieškovo UAB „Tomadas“ atsisakymas nuo ieškinio, pareikšto atsakovo A. U. atžvilgiu.

Atsakovams O. Ž. ir D. G. ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2015 m. gruodžio 4 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš atsakovo O. Ž. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. ir nuvežimą buvo priskaičiuota 5 626,36 Eur suma. Iš VĮ „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. U.. 2015 m. gegužės 7 d. Transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, minėtą transporto priemonę iš A. U. įsigijo atsakovas D. G.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 straipsnis).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomą teisinę sandorių registraciją automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikšmės yra pabrėžęs, jog ši teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys viešajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju A. U. pateikė teismui Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jam priklausančią transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 7 d. įsigijo atsakovas D. G.. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pateikta 2015 m. gegužės 7 d. transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis įrodo, jog minėtos transporto priemonės savininkas nuo 2015 m. gegužės 7 d. buvo atsakovas D. G.. Taigi nors transporto priemonės saugojimo pradžios dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruota jos savininko atsakovo D. G. vardu, tačiau remiantis A. U. ir atsakovo D. G. pirkimo-pardavimo sutartimi, konstatuotina, jog minėtos transporto priemonės saugojimo pradžios dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., ji nuosavybės teise priklausė atsakovui D. G..

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai nėra grąžinę ieškovo reikalaujamos 5 626,36 Eur sumos. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovai nepateikė. Dėl nurodyto ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 5 626,36 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 626,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 9 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 127,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d.).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 4,17 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, solidariai iš atsakovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 626,36 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 36 ct) skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 626,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 127,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 63,50 Eur (šešiasdešimt tris eurus 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aštuonis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.