- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 1A-256-149-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gureviciene (pirm.), Virginija Popoviene, Algimantas Pivoriunas
- Nuteistasis
- R. J.
Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A-256/2008 m.
NUTARTIS
2008 m. vasario 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,
viešame teismo posedyje išnagrinejo byla pagal nuteistojo R. J. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. J. Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. gegužes 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.
Bausmes vykdymo pradžia – 2007-01-10, bausmes vykdymo pabaiga – 2008-07-10, 2/3 paskirtos bausmes atliko 2008-01-10. Skundo nagrinejimo dienai neatliko 4 menesius 12 dienu paskirtos bausmes.
Vilniaus miesto trecias apylinkes teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartimi atmete Vilniaus miesto 2-uju pataisos namu administracijos teikima del nuteistojo R. J. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. J. prašo taikyti jo atžvilgiu lygtini paleidima iš pataisos istaigos, pasižada sažiningu darbu ir doru elgesiu irodyti, kad pasitaisys. Nuteistojo nuomone, teismas neatsižvelge i tai, kad jis yra kvalifikuotas antros kategorijos murininkas, statybos trestas, kuriame dirbo, už ji laiduoja ir sutinka priimti dirbti, paraše teismui pasižadejima penkiolikos dienu begyje po paleidimo isidarbinti minetoje statybos bendroveje ir doru, sažiningu darbu išpirkti savo kalte ir pateisinti teismo pasitikejima, be to nurodo, kad pataisos istaigoje jis ne karta praše suteikti jam galimybe dirbti, taciau tokia galimybe jam suteikta nebuvo. Nuteistasis nurodo, kad teismas neivertino to, kad pataisos istaigoje jis mokosi Vilniaus komunaliniu paslaugu mokykloje, siekia igyti elektriko specialybe, dalyvauja visuomenineje veikloje, aktyviai sportuoja, daug skaito, jo ryšiai su artimaisiais ir giminemis labai glaudus, yra lankomas pataisos istaigoje. Taciau susitikti su brangiausiu žmogumi – mama šiuo metu problematiška, nes ji serga onkologine liga ir negali jo dažnai lankyti. R. J. pažymi, kad pataisos istaigoje už padarytus pažeidimus jis baustas nebuvo, skatintas. Psichologo išvadoje nurodyti teiginiai, kad jis neprisiima atsakomybes už padaryta nusikaltima, kaltina kitus, neatitinka tikroves, nes del padarytos nusikalstamos veikos jis visiškai prisipažino bylos nagrinejimo teisme metu ir tai patvirtina Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007m. gegužes 9 d. nuosprendis, taciau teismas i šia aplinkybe neatsižvelge. Be to nuteistasis nurodo, kad su pataisos namu psichologe jis bendravo tik kelias minutes, nes ji supyko, jog jis nenori pasakoti padaryto nusikaltimo aplinkybiu. Nuteistasis paaiškina, kad jis yra labai jautri ir pažeidžiama asmenybe, skaudžiai išgyvenanti praeities ivykius, todel ir atsisake bendrauti su psichologe. Nuteistojo nuomone, butent psichologes charakteristika labiausiai itakojo teismo nuomone.
Nuteistasis R. J. ir jo gynejas prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo R. J. skunda atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. skundas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., kolegija, spresdama klausima del pirmosios instancijos teismo nutarties netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos teisetumo ir pagristumo, atsižvelgia ne tik i formaluji pagrinda, ar atlikta minimali laisves atemimo bausmes dalis, bet visapusiškai ivertina nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, faktiškai atlikta paskirtos bausmes laika, pataisos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada bei kitas aplinkybes, kuriu visumos analize leidžia priimti sprendima del materialaus pagrindo egzistavimo – yra ar ne galimybe daryti išvada, kad nuteistaji imanoma toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, taciau prižiurima.
Kaip matyti iš teismui pateiktu duomenu, nuteistasis R. J. jau yra atlikes istatymo nustatyta privaloma bausmes dali, suteikiancia teise i lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos, neatlikus visos paskirtos bausmes. Nuteistasis Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose bausme atlieka nuo 2007 m. birželio 1 d., 2007 m. birželio 14 d. paskirtas i paprastaja grupe, 2/3 paskirtos bausmes atliko 2007 m. sausio 10 d. Taigi, nuteistasis R. J. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos kriteriju, numatyta Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p.
R. J. bausmes atlikimo Vilniaus 2-siuose pataisos namuose laikotarpiu nustatytus pataisos istaigos režimo reikalavimus pažeide 3 (tris) kartus, taciau baustas nebuvo, yra 1 (viena) karta skatintas, nedirba, mokosi Vilniaus komunaliniu paslaugu mokykloje, siekia igyti elektromechaniko specialybe, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai, lanko psichologinius kursus. Pataisos istaigos administracijos charakteristikoje del nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos bei psichologineje išvadoje nuteistasis apibudinamas kaip nepastovaus budo, linkes meluoti ir manipuliuoti, lengvai pasiduodantis aplinkiniu itakai, stokojantis savikritiškumo bei savirefleksijos ir linkes priimti neapgalvotus sprendimus. Be to, minetose išvadose nurodoma, kad R. J. del padaryto nusikaltimo, už kuri šiuo metu atlieka bausme, atsakomybes prisiimti nelinkes, kaltina kitus. Pažymetina, kad pataisos namu administracija, ivertinusi nuteistojo asmenines savybes bei elgesi bausmes atlikimo metu, netarpininkauja del R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, o su nuteistuoju bendravusi psichologe daro išvada, kad yra tik tikimybe, jog nuteistojo resocializacijos procesas gali buti sekmingas.
Išnagrinejusi bylos medžiaga, kolegija daro išvada, kad R. J. dar negali buti taisomas neizoliuotas nuo visuomenes, nors ir prižiurimas. Kiekvienas pataisos istaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir budamas laisves atemimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namu taisyklems, kuriu kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstama veika padariusi asmeni, yra vienodai svarbi. Kaip jau mineta, nuteistasis Vilniaus 2-uose pataisos namuose bausme atlieka nuo 2007 m. birželio 1 d., taciau nustatyto režimo reikalavimus pažeide 3 (tris) kartus, be to, anksciau jis yra 5 (penkis) kartus teistas, 1 (viena) karta jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisves atemimo vietu, 3 (tris) kartus taikytas istatymas del amnestijos bei 1 (viena) karta buvo atidetas bausmes vykdymas. Nurodytos aplinkybes patvirtina, kad nuteistasis pozityviu išvadu nedaro, nesugebejo pateisinti jam valstybes parodyto pasitikejimo ir savo asocialaus gyvenimo budo nepakeite. Nuteistasis nurodo, kad jis griš i ankstesni darba, taciau iš bylos medžiagos matyti, kad iki suemimo jis niekur nedirbo, neturejo nuolatines gyvenamosios vietos. Kolegijos vertinimu, nuteistojo pasižadejimas doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, yra deklaratyvus.
Ivertinusi nuteistojo R. J. asmenybe, pataisos namu psichologines tarnybos išvada, kita byloje esancia ji charakterizuojancia medžiaga, kolegija daro išvada, kad nuteistasis R. J. dar negali buti lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, todel Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis kaip teiseta ir pagrista paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo R. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.