Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių drausminės nuobaudos skyrimą už darbo pareigų pažeidimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija, Administracija) ieškiniu prašė teismo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2015 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. DGKS-2931 ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 41-353 „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“ atsakovui skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 14 d. pareiškėjas A. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentui pateikė prašymą Nr. A420-27 dėl leidimo privatizuoti savivaldybei priklausančią namo dalį bei ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 29 d. Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija (toliau – NGPP komisija) pritarė UAB „Apus turtas“ 2012 m. spalio 9 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatytai 106 500 Lt prašomo privatizuoti turto vertei ir pavedė Ekonomikos ir investicijų departamentui rengti Administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimo ir įkainojimo akto tvirtinimo. 2013 m. birželio pabaigoje šią užduotį atlikti pavesta atsakovui A. K., kuris yra Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus Valdymo poskyrio vyriausiasis specialistas, dirbantis pagal darbo sutartį. 2013 m. liepos 10 d. atsakovas parengė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl namo dalies, ūkinių pastatų, kiemo statinių ir žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), privatizuojamų (perkamų) pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą, įkainojimo akto tvirtinimo ir pardavimo“ projektą, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų, jų priklausinių ir pagalbinio ūkio paskirties pastato ar jo dalių įkainojimo akto projektą bei minėtą įsakymo aiškinamąjį raštą. 2013 m. rugsėjo 4 d. atsakovui buvo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento pastabos dėl rengiamo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projekto, nurodyta, kad įsakymo projekte nurodyti ne visi privatizavimo pagrindai, įsakymo projekte ir NGPP komisijos protokole nurodyti netinkami kiemo aikštelės ir lauko tualeto unikalūs numeriai, NGPP komisijos protokolo nutarimo dalyje pritarta tik gyvenamųjų patalpų, o ne visų statinių pardavimui. Po Teisės departamento pastabų klausimas pakartotinai pateiktas svarstyti NGPP komisijai tik 2014 m. gegužės 14 d., taigi atsakovas ilgiau nei 8 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų rengiamiems dokumentams pagal minėtas pastabas ištaisyti. 2014 m. gegužės 14 d. posėdžiui atsakovas pateikė medžiagą su nepakeista privatizavimo kaina – 106 500 Lt, nors į ją buvo įskaičiuota ir neparduodamos žemės sklypo dalies kaina. NGPP komisija pritarė UAB „Apus turtas“ nustatytai 106 500 Lt turto vertei ir pavedė Ekonomikos ir investicijų departamentui rengti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimo ir įkainojimo akto patvirtinimo. 2014 m. rugsėjo 11 d. (t. y. beveik po 4 mėnesių) atsakovas parengė naują Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl namo dalies, ūkinių pastatų, kiemo statinių (duomenys neskelbtini), privatizuojamų (perkamų) pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, įkainojimo akto tvirtinimo ir pardavimo“ projektą bei naują aiškinamąjį raštą. 2014 m. rugsėjo 15 d. atsakovui pateiktos Teisės departamento pastabos dėl naujo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projekto: nurodoma parengti naują įkainojimo aktą patikslinant duomenis (išbraukti žemės sklypą, nes jis neparduodamas, neteisingai nurodyti unikalūs numeriai, NGPP protokolas ir kt.). Pareiškėjui A. M. pateikus 2015 m. sausio 26 d. prašymą, 2015 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus raštu, kurį parengė atsakovas A. K., nebuvo atsakyta į pareiškėjo klausimus, nepaaiškinta, dėl kokių priežasčių jo prašymo nagrinėjimas nuo 2013 m. gegužės 14 d. nėra baigtas. Atsakovo parengto rašto turinys leido manyti, kad pareiškėjui jau nebeleidžiama privatizuoti pastatų, tačiau pareiškėjas buvo informuojamas, kad namo dalį (duomenys neskelbtini) kartu su žemės sklypo dalimi jis gali įsigyti viešo aukciono būdu. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2015 m. kovo 18 d. raštu Nr. 4-01-2051 „Dėl A. M. skundo“ perdavė pagal kompetenciją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pareiškėjo A. M. ir jo sutuoktinės J. M. prašymą (skundą) dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento darbuotojų galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir tarnybos pareigų neatlikimo. 2015 m. balandžio pradžioje atsakovo neatlikta užduotis buvo perduota vykdyti kitai specialistei. 2015 m. balandžio 9 d. parengtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl pastato–gyvenamojo namo 46/100 dalių (duomenys neskelbtini), perkamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punktą, įkainojimo akto tvirtinimo ir šių patalpų pardavimo“ projektas, įkainojimo aktas ir aiškinamasis raštas, o 2015 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-2333 „Dėl pastato-gyvenamojo namo 46/100 dalių (duomenys neskelbtini), perkamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 1 punktą, įkainojimo akto tvirtinimo ir šių patalpų pardavimo“ leido parduoti A. M. savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 46/100 dalis už 4309,02 Eur. 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas pateikė siūlymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pradėti galimo Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyriaus Valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. darbo drausmės pažeidimo tyrimą. Nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. balandžio 27 d. buvo A. K. laikino nedarbingumo laikotarpis. Pasibaigus šiam laikotarpiui, 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas pranešimu Nr. A164-19/15(3.4.53-PD3) „Apie darbo drausmės pažeidimą“ informavo atsakovą apie įtarimą padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ir paprašė iki 2015 m. gegužės 5 d. pateikti paaiškinimą. Atsakovas 2015 m. gegužės 5 d. pateikė paaiškinimą. 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas surašė tyrimo dėl A. K. darbo drausmės pažeidimo išvadą Nr. A164-29/15(3.4.53-PD3), kurioje nurodė, kad atsakovas nesprendė jo kompetencijai priskirtų klausimų. 2015 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 41-353 „Dėl drausminės nuobaudos A. K. skyrimo“, kuriuo atsakovui skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2015 m. birželio 26 d. atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu panaikinti minėtą drausminę nuobaudą. 2015 m. liepos 9 d. DGK priėmė sprendimą, kuriuo tenkino atsakovo prašymą, pripažino drausminę nuobaudą neteisėta ir ją panaikino. Darbo ginčų komisija nurodė, kad Administracija pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 241 straipsnio 1 dalyje nustatytą drausminei nuobaudai skirti vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Administracija atsakovo darbo drausmės pažeidimą konstatavo 2015 m. balandžio 17 d. raštu, o nuo šio rašto pasirašymo dienos turėjo būti skaičiuojamas DK nustatytas vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti. Pagal terminų skaičiavimo taisykles termino eiga pasibaigė 2015 m. gegužės 17 d., tačiau, atsižvelgdama į aplinkybę, kad A. K. nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. balandžio 27 d. buvo laikinai nedarbingas, Administracija termino pabaigą pratęsė 10 kalendorinių dienų. Drausminė nuobauda buvo skirta 2015 m. gegužės 27 d., o atsakovas su ja pasirašytinai supažindintas 2015 m. gegužės 29 d., DGK vertino, kad nuobauda skirta praleidus vieno mėnesio terminą. Ieškovė teigė, kad drausminė nuobauda panaikinta nepagrįstai, todėl ieškiniu prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą.