Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2024-713/2012 pagal pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., J. S. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. B. 2011 m. gruodžio 23 d. patvarkymu atsisakė patenkinti A. S. skundą. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis, kuria iš A. S. priteistas laikinas materialinis išlaikymas dukroms K. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011, pakeista 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria iš J. S. priteistas laikinas materialinis išlaikymas dukroms K. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienai nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011. Sprendė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis galiojo iki 2011 m. lapkričio 11 d., A. S. nepateikė įrodymų, jog mokėjo išlaikymą dukroms nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d.

Pažeidžiant CPK 185 straipsnio nuostatą ir CPK 182 straipsnio 2 punkte numatytą prezumpciją, nuspręsta, kad pareiškėjas neįrodė, jog nepilnametės dukterys nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d. gyveno su pareiškėju ir buvo jo išlaikomos. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje nustatyta, kad nepilnametės su tėvu gyvena nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. Suinteresuotas asmuo J. S. šios aplinkybės neginčijo.

Atmetus skundą dėl įrodymų nepateikimo, pažeista CPK 443 straipsnio 8 dalis, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Nepakankant įrodymų, teismas privalėjo pasiūlyti juos pateikti ir, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, aiškintis skunde nurodytas aplinkybes, o ne formaliai atmesti skundą.

Neįvertinti skundo argumentai, jog nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjas teikė priteistą išlaikymą dukterims, pirkdamas joms maistą, rūbus, duodamas kišenpinigius ir mokėdamas už būrelius, todėl negalėjo joms įsiskolinti 1 206,12 Lt; antstolis nepritaikė CK 3.192 straipsnio nuostatų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010 išaiškinimo, kad „nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui“. Dėl to nebuvo atskleista bylos esmė.

Pažeistos procesinės teisės normos, nes skundas dėl išlaikymo įsiskolinimo nebuvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui.

Pažeistos materialinės teisės normos, reglamentuojančias uzufrukto pabaigą. Išieškotoja J. S. laikinai priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustačius dukrų gyvenamąją vietą su pareiškėju, pasibaigė J. S. uzufrukto teisė tvarkyti išlaikymą (CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Nutartis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, nes vaikų išlaikymui skirtas lėšas gaus išieškotoja, o ne vaikai, kuriems tos lėšos buvo priteistos. Tai sudarys pagrindą suinteresuotam asmeniui nepagrįstai praturtėti.

Prašo panaikinti nutartį ir perduoti skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iš A. S. priteistas laikinas materialinis išlaikymas dukroms K. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011. Ši nutartis 2011 m. rugpjūčio 19 d. perduota vykdyti antstoliui R. B. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01623 matyti, kad antstolis 2011 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-5396 nustatė 957,74 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nurodė jį išieškoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pakeistos 2011 m. liepos 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš J. S. priteisiant laikiną materialinį išlaikymą dukroms K. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienai nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011. 2011 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-7317 antstolis nustatė 2 176,12 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nurodė jį išieškoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio, nurodė laikyti negaliojančiu 2011 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-5396.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu apie 2011 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-7317 neteisingai nustatytą išlaikymo įsiskolinimo dydį.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje nustatė, kad K. ir P. S. pačios išėjo gyventi pas tėvą A. S., aplinkybę, kad mergaitės gyvena su tėvu teismo posėdyje patvirtino ir J. S. Nors 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nėra konstatuota, kad K. ir P. S. su A. S. gyvena nuo 2011 m. rugsėjo 25 d., tačiau šios pareiškėjo nurodytos mergaičių apsigyvenimo pas jį datos J. S. neginčijo. Dėl šių aplinkybių laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas, teigdamas, jog nepilnametės dukterys nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d. gyveno su juo ir buvo jo išlaikomos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Šios aplinkybės pagal CPK 182 str. 2 punktą jam nebereikėjo įrodinėti.

Nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Nepilnametėms dukterims apsigyvenus pas pareiškėją, jų būtinuosius poreikius užtikrino pareiškėjas, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotas nepagrįstai. Pripažintina, jog išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d. išieškojimas J. S., šiuo laikotarpiu nevykdžiusiai dukterų K. ir P. S. išlaikymo prievolių, pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Tuo vadovaujantis, pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nesant pagrindo perduoti skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas išspręstinas iš esmės ir antstolio R. B. 2011 m. lapkričio 30 d. patvarkymas Nr. S-7317 panaikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolio R. B. 2011 m. lapkričio 30 d. patvarkymą Nr. S-7317 dėl 2 176,12 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnametėms dukterims išieškojimo išieškotojai J. S.