Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. atstovo advokato A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 6 d., apie 7.49 val., Herkaus Manto g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę BMW 525I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,08 promilės. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą. Iš pateikto skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, argumentuodamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam itin reikalinga.

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir nutarė, jog siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas savo sprendimo netaikyti ATPK 30¹ straipsnio motyvavo tuo, kad nurodytos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui ar šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti, padėti tėvams, nėra suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo pažeidėjui paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, individualizuota tinkamai.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apygardos teismas mano, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, sušvelninti skirtą administracinę nuobaudą, neskiriant apeliantui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nėra.

Pažymima ir tai, kad apelianto nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracines nuobaudas neperžengiant sankcijų už padarytus pažeidimus ribų ir nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Apeliantas padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo neblaivus, kai nustatytas 1,08 promilės girtumas, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams. Pabrėžtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, taip įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kartu pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. S. žinojo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbui, padėti artimiesiems, tačiau tai jo nuo itin šiurkštaus KET pažeidimo nesulaikė.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimą, pakankamai detaliai išnagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė išsamius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. atstovo advokato A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.