Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovei L. D., dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas sumažinti nepilnamečiam vaikui priteistą 500 Lt (144,81 EUR) per mėn. išlaikymą, priteisiant po 70 EUR (241,50 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus D. B. D. pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus D. B. D., kuris gyvena su motina – atsakove L. D.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. 2013-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, iš ieškovo priteistas išlaikymas vaikui po 500 Lt (144,81 Eur) per mėn. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) ieškovui ir jo draugei R. M. gimė dukra A. D.. Šeima gyvena jam po santuokos nutraukimo atitekusioje namų valdoje (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra vienintelis ieškovo turimas būstas, kuriame šiuo metu gyvena ir mažametė dukra A. D. kartu su jos motina R. M.. Kūdikio išlaikymui reikalingos lėšos. Išlaidos padidėjo, pajamos nepadidėjo. Pajamos dalintinos visiems vaikams po lygiai. Jo nuomone, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jo sūnui nebūtina skirti 290 Eur, nes Sūnus gauna neįgalumo pašalpą. Ieškovo pajamos apie 350 Eur, kurias jis privalo padalinti po lygiai abiem vaikams.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nepilnamečio sūnaus D. B. D. mėnesiniai poreikiai sudaro 474 Eur. Ji po santuokos nutraukimo su ieškovu už 11816,50 Eur ir 4112,60 Eur banko suteiktą paskolas įsigijo kol kas nepritaikytą gyventi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Tikėjosi, jog ieškovas laiku jai sumokės sutartą kompensaciją už santuokoje įgytą ir skyrybų metu pasidalintą turtą. Kadangi ieškovas kompensaciją tik dabar įmokėjo į Antstolio sąskaitą, todėl norėdama apsigyventi su sūnumi naujai įsigytame būste, ji skolinosi pinigus iš kitų asmenų, kad galėtų bent minimaliai sutvarkyti įsigytą būstą, kad galėtu su vaikais apsigyventi. su vaikais. Sūnus D. B. D. po patirtos traumos, yra neįgalus, turi specialių poreikių, jam yra sulėtėję rankų ir kojų judesiai, todėl mokami ergo terapijos bei kineziterapijos seansai. Silpnam regėjimui reikalingos specialios užduotys, dėlionės ir pan.. Jis nelanko mokyklos, yra ugdomas ir mokomas namuose, Ji turi papildomų išlaidų vežiojant sūnų tyrimams ir į konsultacijas pas medikus į Kauną. Ji yra 50 proc. darbinga, dirba dviejose darbovietėse, kad išlaikytų D. B. D. ir padėtų pilnamečiam savo sūnui E. S., kuris šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji gyvena nuomojame būste moka 50 Eur nuomos mokesčio bei komunalinius patarnavimus. Ieškovas turi savo individualią įmone, verčiasi statybų ir remonto veikla, turi namų valdą ir žemės sklypą, tris automobilius. Kadangi ieškovas bandė paslėpti savo turtą, padovanodamas jį savo motinai, jos nuomone gali slėpti ir tikrąsias pajamas. Jos gaunamos mėnesinės pajamos, darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija – 968 Eur. Atsakovė dar turi dalį paveldėtos namų valdos ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pajamų iš šio turto neturi. Turi automobilį VW PASAT, 1998 gamybos.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad atsakovė L. D. su nepilnamečiu sūnumi D. B. D. ir pilnamečiu sūnumi E. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiam D. B. D. yra nustatytas neįgalumas, dėl to jo poreikiai didesni, vaikui augant, didėja ir jo kasdieniai poreikiai, todėl priteistas ir mokamas išlaikymas po 145 Eur padeda užtikrinti būtinuosius nepilnamečio vaiko D. B. D. poreikius. Skyriaus nuomone, ieškovo reikalavimas sumažinti priteisto išlaikymo dydį iki 70 Eur, nepatenkintų augančio vaiko poreikių,

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad kiekvieną mėnesį teikia atsakovei 145 Eur sumą sūnui D. B. D. išlaikyti, įsiskolinimų neturi. Jo veikla – yra statybos ir remonto darbai, darbas sezoninis, ieškovas patiria nuostolius. Pažymėjo, kad gaunamos pajamos minimali alga skiriama ne tik pragyventi, tačiau ir kreditoriams, nes skolinosi pinigų, kad galėtų atsakovei sumokėti 11 000 Eur kompensaciją už jam atitekusią didesnę santuokoje įgyto nekilnojamo turto dalį. Ieškovui gaunamų pajamų sau ir (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai A. D. išlaikyti nepakanka, dukrą išlaiko jos motina R. M.. Naudojasi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 1994m. gamybos Volkswagen Caravele automobiliu įsigytu darbui. Sūnui D. B. D. išlaikyti reikalinga apie 103 Eur per mėnesį (dienpinigiai ir maistas 30 Eur, rūbai avalynė- 20 Eur, higiena- 5 Eur, mokymo reikmėms- 10 Eur, būsto išlaidos- 10 Eur, ugdymo priemonės- 10 Eur, telefonas- 3 Eur, medikamentai- 10 Eur, kelionės išlaidos pas gydytojus- 5 Eur). Atkreipė teismo dėmesį, kad sūnus gauna neįgalumo pašalpą.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieškovo namas, nėra pilnai įrengtas. Kompensacijos išmokėjimui iš giminaičių pasiskolino nemenką sumą pinigų. Ieškovo sugyventinė R. M. šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gauna tik motinystės pašalpą. Kadangi ieškovas turi dar vieną išlaikytinį, jis privalo užtikrinti vaikui tik minimalių poreikių tenkinimą. Ieškovo turtinė padėtis pasikeitė, jis 2015-03-31 neteko darbo (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi prievolę išlaikyti savo suaugusį sūnų. Atsakovė nurodo nepagrįstai didelius vaiko poreikius. Atsakovė skaičiuoja per dideles išlaidas mokymo, ugdymo priemonėms. Kiekvieną mėnesį pirkti tokio brangaus telefono aparto nereikia, jei kaip nurodo atsakovė sūnaus emocinė būsena nestabili, nes, jis ištikusio priepuolio metu mėto ir laužo daiktus. .Kiekvieną mėnesį nereikia pirkti ir brangių treniruoklių.

Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaiko poreikiai nuo 2013-12-12 sprendimo priėmimo yra išaugę, be to, jis turi specialių poreikių – reguliariai lankosi pas gydytojus Panevėžyje ir Kaune. Ieškovas vaiku visiškai nesirūpina. Ji neišgali sūnui išpirkti sanatorinio gydymo, nes nuolat priversta su ieškovu bylinėtis teismuose. Atsakovė viena išlaiko save ir du sūnus, nes pilnametis sūnus E. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, galimybių dirbti neturi. Atsakovė sūnaus D. B. išlaikymui per mėnesį išleidžia 280 Eur maistui, perka kanceliarines prekes, sąsiuvinius, dėliones akims, mąstymą lavinančias priemone- 25 Eur, mokymosi priemonės ir klasė rinkliavos 15 Eur, visų sezoninių viršutiniai ir apatiniai rūbai 40 Eur, vaistai, vitaminai ir kelionės pas gydytojus, treniruokliai, gydomosios procedūros 60 Eur, pramogos, smulkios papildomos išlaidos 30 Eur, internetas 6 Eur, pagal poreikį ausinukai, kompiuteriai, telefonai.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad priteistą išlaikymą ieškovas sutiko mokėti gera valia. Pajamų sumažėjimo ieškovas neįrodė. Remiantis vien tuo, kad ieškovui gimė dar vienas vaikas ir prašyti tuo pagrindu mažinti išlaikymą vyresniam savo vaikui yra socialiai neteisinga. Dar vieno išlaikytinio atsiradimas savaime nėra pagrindas mažinti priteistą išlaikymą kitam vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas tenkina tik materialiuosius sūnaus D. B. D. poreikius, tuo tarpu dukters gyvenime dalyvauja pats, ją augina. Vaikui augant didėja jo poreikiai. Ieškovas nepateikė įrodymų apie būsto, kuriame gyvena būklę. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, atsakovė privalo padėti savo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam vaikui. Be to, lyginant su išlaikymo priteisimo metu, šiuo metu kainos yra pakilusios. Atsakovės sunkią finansinę padėtį patvirtina naudojimasis suteiktais kreditais.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (2 t. b.l. 91-94).

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio D. B. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t, b.l. 25). 2013-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8766-755/2013 šalių nepilnamečio sūnaus D. B. D. , gimusio (duomenys neskelbtini), iš ieškovo priteistas 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės (1t., b.l. 8-9). Nutartyje nurodyta, kad L. D. pateikė ieškinį D. D. priteisti jų sūnui D. B. D. išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 855 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas teismui pateikė bendrą pareiškimą, kuriuo teigia, jog nori sudaryti šioje byloje taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Pareiškimas patenkintas. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, realiai įvertina šalių turtinę padėtį , nepažeidžia šalių ir vaiko teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti ( CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos ir jų žinomos ( CPK 294 str.).

CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra D. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas (1t., b.l. 10). Nuosavybės teise jis valdo 2 žemės sklypus (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 133,61 kv.m. naudingojo ploto gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Iš D. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pažymų matyti, kad savininko pajamos yra minimalus darbo užmokestis, kuris nuo 2016m. liepos 1d. yra 380 Eur ir neribotos civilinės atsakomybės vieneto dalyvio pajamos iš pelno po apmokestinimo, kurios išmokamos 1 kartą metuose ir šiais metais planuojamas dydis 1676 Eur. (2 t., b.l. 58-62). Ieškovas valdo 1995 m. gamybos automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. gamybos VW CARAVELLE valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 114-115). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovui ir jo sugyventinei R. M. gimė dukra A. D., kuriai ieškovo teigimu jis išgali skirti pusę sumos nuo 145 Eur t.y. 73 Eur per mėnesį. Duomenų apie dukters A. D. poreikius teismui nepateikta.

Ieškovas, nurodė, kad 2013m. priteisiant išlaikymą sūnui D. B. D. jis turėjo iki 2015-03-31 turėjo antrąjį darbą (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš VSDFV pažymos ieškovo darbo užmokestis sudarė tik 127,22 Eur (1t. 130-131). Ieškovas taip pat nurodė, kad jis norėdamas išmokėti ieškovei kompensaciją už jam atitekusią didesnę turto dalį jis buvo priverstas skolintis pinigų iš giminaičių, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Be to 2016-08-08 Teismo posėdžio metu pateikė mokestinio pavedimo kopiją ir paaiškino, kad 2016-08-02 kompensaciją baigė išmokėti (1t., b.l. 89).

Ieškinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, yra ne šalių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu priteisiant išlaikymą vaikui), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006). 2013-12-12 nutartyje teismas nurodė, kad Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas teismui pateikė bendrą pareiškimą, kuriuo teigia, jog nori sudaryti šioje byloje taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Pareiškimas patenkintas. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, realiai įvertina šalių turtinę padėtį , nepažeidžia šalių ir vaiko teisėtų interesų (1t., b.l. 8-9). Darytina išvadą, kad teismas nustatė, jog pajamos buvo didesnės nei minimalios, todėl jis turėjo galimybę teikti pusę vaikui reikalingo išlaikymo – 500 Lt per mėn. Ieškovas įrodinėjo savo pajamų pasikeitimą netekus pajamų (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovui netekus 127,22 Eur pajamų teismas neturi pagrindo verti, kad ieškovo, kaip asmens įpareigoto teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, turtinė padėtis pasikeitė ženkliai. Priešingai iš pateiktų D. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ metinių pelno deklaracijų matyti, kad įmonė tik 2015m. neturėjo pelno. 2014m. ir 2016 m. I pusmetį dirbo pelningai (2t. 58-62). 2016m. Įmonės pelnas didesnis nei 2014m., o tai reikia ieškovo pajamos iš įmonės pelno didėja. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo priteistas išlaikymas sūnui D. B. D., nepablogėjo.

Ieškovas nurodo, kad pagrindinė priežastis dėl kurios jis nepajėgia mokėti sūnui D.B. D. teismo nustatyto 144,81 Eur išlaikymo - jo turtinės padėties pasikeitimas dėl to, kad jam atsirado pareiga teikti materialinį išlaikymą kitam vaikui – (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai A. D.. Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo (1t, b.l. 7) matyti, kad ieškovas šiuo metu turi dar vieną išlaikytinį. Tačiau ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymą kitam vaikui ir neatleidžia ieškovo nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. D.. Turi būti įrodyta, kad dėl šios aplinkybės pablogėjo ieškovo turtinė padėtis. Suprantama, kad atsiradus dar vienam išlaikytiniui ieškovas patiria daugiau išlaidų. Tačiau tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Išlaikymą teikiančio ir privalančio teikti tėvo turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi bet kuriuo atveju teikiamas išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Mažinant nustatytą vaikui išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).

Būtinybę mažinti iš jo sūnui D. B. D. priteistą išlaikymą ieškovas taip pat motyvuoja tuo, kad pagerėjo atsakovės finansinė būklė – atsakovė paveldėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), atsakovės sūnui E. S. tapus pilnamečiu išnyko būtinybė jį išlaikyti, teikti paramą.

Atsakovė nurodė, kad dirba dvejose darbo vietose jos pajamos su netekto darbingumo pašalpa sudaro 968 Eur. Nuo 2014-06-03 atsakovė yra darbinga tik 45 procentais. Atsakovė teikė į bylą įrodymus apie paimtas paskolas, būsto įsigijimui ir remontui, tačiau 2016-08-08 Teismo posėdžio metu pripažino kad ieškovas beveik išmokėjo kompensaciją ir galės grąžinti skolas.. Atsakovei nuosavybės teise priklauso namų valda ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). 2, 1/5 dalis žemės dviejų sklypų , esančių (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis žemės sklypo ir namų valdos, esančio (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 96-108).

Kito turto ieškovė neturi. Pilnametystės sulaukęs atsakovės sūnus gyvena kartu su atsakove, mokosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje (atsakovė pateikė iš mokymosi įstaigos pažymą).

Atsižvelgdamas į 2013-12-12 teismo sprendime nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovė tuo metu išlaikė vieną nepilnametį vaiką. Ieškovės sūnui sulaukus pilnametystės jis taip pat turėtų prisidėti prie jam priklausančio buto išlaikymo. Tačiau teismas atsižvelgia į pateiktus įrodymus apie tai, kad pilnametis atsakovės sūnus šiuo metu mokosi ir yra apsunkintos jo galimybės dirbti. Nors ieškovas ginčijo, kad pilnametis galėjo pasirinkti neakivaizdines studijas ir dirbti, šioje byloje akivaizdu tai, kad jam mokantis atsakovė, gyvendama kartu su pilnamečiu savo vaiku, siekiančiu įgyti profesinį išsilavinimą, neišvengiamai patiria jo išlaikymo išlaidų.

Atsakovė pateikė į bylą įrodymus apie patiriamas išlaidas šalių vaiko išlaikymui (išlaidas patiriamas mokyklinėms prekėms, vaiko maitinimui, laisvalaikiui, vaistams, medicininėms paslaugoms, būsto išlaikymui, buities reikmenims, transportui, aprangai, ir kt.). Teismas nelaiko būtinomis tik išlaidų sumoje 424,05 Lt, susijusių su mobilaus telefono įgijimu iš UAB „Omnitel“ (2 t. b.l. 39). Kadangi tai yra vienkartinis pirkinys 2014m., sutinka su ieškovu, kad sūnui mobilųjį telefoną atsakovė galėjo nupirkti ir pigesnį, juo labiau kad kaip atsakovė tvirtina kad sūnus nevaldo emocijų ir pykčio priepuolio metu niokoja jam po ranką pasitaikančius daiktus. Sūnus D. B. 2013-02-21 sprendimo priėmimo metu turėjo specialių poreikių po 2013-06-22 patirtos traumos koordinacijos, regėjimo, motorikos ir emocijų sutrikimams atstatyti (2 t., b.l. 47). Atsakovė pateikė įrodymus, kad šiuo metu patiriamos išlaidos sūnaus gydymui, reabilitacijai, kas reikalauja, kaip žinoma, papildomų išlaidų. Berniukas auga, todėl didėja būtinybė tenkinti laisvalaikio poreikius. Nors ieškovas ginčija vaiko poreikiams skirtinų lėšų dydį, akivaizdu, kad vaiko poreikiai nuo 2013 m. nesumažėjo. Atsižvelgiant į jo amžių, jie nuolat didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-303/2008). Be to, visuotinai žinoma, kad paskutiniu metu išaugo ir maisto produktų, paslaugų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl priteisto išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui sumažinimo, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.), ir daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimu priteisto iš ieškovo išlaikymo nepilnamečiui D. B. D. periodinėmis kas mėnesį mokamomis 500 Lt (144,81 Eur) dydžio išmokomis iki jo pilnametystės dydis, atitinka nepilnamečio poreikius bei interesus.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis. Priimant sprendimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (2013-12-12) buvo nustatyta, kad ieškovas turi galimybę teikti vaikui 500 Lt per mėn. išlaikymą. Ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis po sprendimo priėmimo ženkliai pablogėjo, teismas nenustatė, kad sumažėjo vaiko poreikiai. Atsakovės turtinė padėtis nepaneigia ieškovo galimybės teikti vaikui priteisto dydžio išlaikymą.

Be to, teismas taip pat pažymi, kad iš atsakovės ir ieškovo paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovas minimaliai domisi sūnaus D. B. gyvenimu, nedalyvauja jo auklėjimo procese. Todėl ieškovas privalo tinkamai vykdyti jo išlaikymo pareigą. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė viena augina ir auklėja nepilnametį sūnų D. B., rūpinasi kasdiene jo buitimi, pasiekimais, vaiko poreikiais (jam tenkančia būsto išlaikymo dalimi, apranga, maistu ir kt.), dėl ko patiria didesnes išlaidas nei kartu negyvenantis tėvas. Tuo tarpu kitas ieškovo išlaikytinis auginamas ieškovo ir jo sugyventinės. Nors šiuo metu ieškovo sugyventinė yra motinystės atostogose 2016-09-23, kai vaikui sueis metai, ji turės galimybę grįžti į darbo rinką ir daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetą teismas daro išvadą, kad ieškovas savo turtinės padėties pablogėjimo neįrodė, vaiko poreikiai nėra sumažėję, atsakovės turtinės padėties pasikeitimai ieškovo galimybių teikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą neįtakoja, todėl ieškinys atmetamas.

Ieškinį atmetant, atsakovei iš ieškovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Remiantis CPK 98 str., atsakovei iš ieškovo priteisiama 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteisiama 10,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,24 Eur (dešimt eurų 24 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5630, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.