Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pateiktą išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/11/02253.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis pateikė teismui išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymą paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0127/11/02253 skolininkui R. G. kuratorių. Nurodė, kad išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo paskirti skolininkui R. G. kuratorių – advokatą D. S.. Skolininkas vykdomajame dokumente nurodytu adresu negyvena, reali jo buvimo vieta nežinoma. Gyventojų registro duomenimis, skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nenurodant konkrečios gyvenamosios vietos, skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirba. Skolininkas turi nekilnojamojo turto, todėl reikalinga vykdymo procese paskirti kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Iš antstolio pateiktos vykdomojoje byloje Nr. 0127/11/02253 esančios medžiagos matyti, kad skolininkas R. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra išsiskyręs, tačiau kitų skolininko artimų giminaičių buvimo /nebuvimo nustatyti iš vykdomojoje byloje esančių išrašų nėra galimybės, kadangi juose iš esmės nurodyta tik skolininko minėta šeimyninė padėtis. Skolininko nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini), kitas adresas: (duomenys neskelbtini). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkui adresuoti procesiniai dokumentai būtų buvę siųsti minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Antra, iš vykdomojoje byloje skolininkui adresuotų procesinių dokumentų, siųstų adresu (duomenys neskelbtini), įteikimo pranešimų matyti, kad skolininkas šiuo adresu negyvena, tačiau gyvena /-o skolininko tėvai (kurie atsisakė priimti sūnui adresuotas siuntas), apie kurių /-io galimybę būti paskirtam kuratoriumi vykdomojoje byloje duomenų nėra. Be to, vykdomojoje byloje nėra Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo, patvirtinančio nurodomas aplinkybes apie skolininkui priklausančią 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat, nors antstolis nurodo, jog skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirba, tačiau byloje nėra duomenų apie paskutiniu metu, t. y. prieš prašymo dėl kuratoriaus skyrimo perdavimą teismui, atliktas užklausas dėl skolininko įdarbinimų.

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininko buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus, byloje nėra duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininko kuratoriumi arba, kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, antstolio S. V. pateiktas išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui R. G. vykdomojoje byloje netenkinamas.

Pažymėtina, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad nėra kitų žinomų skolininko adresų arba skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu kitu adresu bei nei vienas iš artimųjų nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290-291 straipsniais, 601 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti antstolio S. V. pateikto išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.