Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo O. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria įtariamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

O. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. įtariamas tuo, kad XXXX m. gegužės XX d., apie XX val. XX min., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G. S., turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, neteisėtai iš A. J. įgijo 10,314 g, t. y. labai didelį kiekį, psichotropinės medžiagos – heroino už 2 470 Lt, kurį tą pačią dieną apie XX val. XX min., automobiliu „XXXX“, v/n XXX XXX, atgabeno į degalinę „XXXX“, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui Nr. X-XX už 2850 Lt.

2010 m. gegužės 13 d. O. K. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.

Įtariamojo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir žmogiškumo principus, jam gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, nesusijusios su laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo O. K. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas O. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog O. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje duomenys, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog O. K. padarė aukščiau paminėtą nusikalstamą veiką, laikytini liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, įtariamojo A. J. parodymai, techninių priemonių panaudojimo protokolai, specialisto išvados bei kita byloje surinkta medžiaga. Nors skunde nurodoma, kad apygardos teismo nutartis priimta tinkamai neįvertinus ikiteisminio tyrimo duomenų, tačiau Apeliacinis teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas (taip pat ir apeliacinės instancijos teismas) negali vertinti byloje esančių duomenų, kadangi negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priešingu atveju būtų pažeistas teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje bylos stadijoje teismas atskleisti ir detalizuoti šių duomenų turinio neprivalo. Pažymėtina, kad dėl tų pačių priežasčių šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas klausimas dėl O. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šio klausimo sprendimas bet kokiu atveju yra susijęs su įrodymų vertinimu, o teismas, tiek pratęsdamas suėmimo terminą, tiek nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, to daryti negali.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam O. K. suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinio teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog O. K. įtariamas padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurį įstatymas numato tik griežtą ir ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Taigi pastarosios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas O. K. suėmimo terminą vertino ne vien tik gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšminga ir, jog O. K. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tvirtų socialinių ryšių. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis O. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat sutinka su apygardos teismo išvada, kad O. K. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Šioje byloje O. K. įtariamas nusikaltimo, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, niekur nedirba, todėl galimai gautos pajamos iš nusikalstamos veikos buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis. Tokios aplinkybės yra pilnai pakankamos motyvuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas pratęsdamas suėmimo termino O. K. BPK 127 straipsnio nuostatų nepažeidė. BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis yra papildomi suėmimo pratęsimo pagrindai, kai suėmimo terminas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 punkte nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš Apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo byla yra sudėtinga ir didelės apimties, įtarimai pareikšti septyniems asmenims, bylos medžiagą sudaro 8 tomai, todėl tokio pobūdžio bylose atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, ikiteisminio tyrimo vilkinimo nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos tyrimas yra užbaigtas, bylos medžiaga su kaltinamuoju aktu yra perduota Šiaulių apygardos teismui. Todėl siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, aukščiau paminėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą.

Atmestinas yra įtariamojo O. K. skundo argumentas, jog jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas paskyrus ir švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės - suėmimo kita kardomąja priemone.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį. Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Įtariamojo O. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.