Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas sekretoriauujant Vitai Beleckaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjai advokatei N. M., nukentėjusiajai Ž. B., teismo psichiatrui ekspertui S.Simanauskui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas 2002m.spalio 3d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.1d. 500 litų bauda, dirbantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.,180str.2d. ir 135str.2d.9p.,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Būtent, 2007m.rugpjūčio 19d. apie 2 val. Kaune, prie Sukilėlių pr. 100-ojo namo laiptinės siekdamas užvaldyti svetimą turtą, jis užpuolė nukentėjusiąją Ž. B. ir tyčia smogė jai peiliu į krūtinę tuo padarydamas nukentėjusiajai durtinę-pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą su dešinio plaučio pažeidimu, tai yra realiai gresiantį gyvybei sunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135str.2d.9p.

Tikslu užvaldyti svetimą turtą T. Š. užpuldamas Ž. B., grasindamas peiliu jai peiliu bei suduodamas peiliu smūgį į krūtinę, tuo pačiu pasikėsino pagrobti jos rankinę su joje buvusiais daiktais, viso 2490 litų vertės, bet šioje pasikėsinimo stadijoje, išsigandęs dėl nukentėjusiajai padaryto sužalojimo jis savanoriškai atsisakė pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką-plėšimą, daiktų iš nukentėjusios nepagrobė ir iš įvykio vietos pabėgo.

T. Š. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2007 m. rugpjūčio 19d. apie 2 val. Nakties prabudęs jis išėjo iš namų į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjus į gatvę jis pamatė sustojusį taksi automobilį ir iš jo išlipančią moterį.Tuomet nutaręs iš moters atimti pinigus, jis nusekė ją nuo „Topolio“ parduotuvės iki Sukilėlių prospekto, kur prie vieno iš namų laiptinės pribėgo prie jos ir paprašė duoti cigaretę. Nukentėjusiajai atsakius, kad nerūko, jis išsitraukė su savimi turėtą peilį, kaip toliau viskas vyko, kaip sužalojo nukentėjusiąją jis nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Perskaičius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t-1 b.l.75-76), kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai teisingi. Šiuose parodymuose apklausiamas įtariamuoju T. Š. nurodė, kad po to kai paprašė cigaretės nukentėjusioji pradėjo šaukti ir tuomet jis jai įrėmė į krūtinę peilį bei pareikalavo atiduoti pinigus ir visus daiktus. Laikant peilį mergina pasimuistė ir jis suprato, kad peilis įsmigo jai į krūtinę. Tada jis staiga išsigando ir palikęs merginą prie namo laiptinės iš įvykio vietos pabėgo. Iš nukentėjusiosios jis nieko nepagrobė, nes pamatęs, kad ją sužalojo labai išsigando ir pabėgo.Tyčia sužaloti nukentėjusios jis nenorėjo.

Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė tyčia sunkiai sužalojus nukentėjusiąją dėl savanaudiškų paskatų yra įrodyta nukentėjusios parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

N. Ž. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2007m.rugpjūčio 19d. apie 2 val.nakties taksi automobiliu ji parvažiavo iš naktinio klubo, išlipo prie „Topolio“ parduotuvės ir ėjo link namų. Einant ji girdėjo, kad kažkas seka iš paskos, o kai atsisuko pažiūrėti pamatė vyrą, kuris paprašė cigaretės. Po to tas pats vyras užbėgo prieš ją ir užstojo duris į laiptinę. Laikydamas peilį užpuolusysis pareikalavo tyliai atiduoti pinigus ir daiktus.Atsakius, kad ji nieko neturi, kaltinamasis dūrė peiliu, bet ji nuo smūgio išsisuko ir po to kaltinamasis dūrė antrą kartą pataikydamas jai į krūtinę. Po suduoto smūgio kaltinamasis iškarto pabėgo, o ji nubėgo į savo butą, kur vyro motina iškvietė gritąją medicinos pagalbą. Kaltinąmąjį ji pažino kaip asmenį, kuris dažnai praeidavo pro laiptinę, nešiojo laiškus. Užpuolimo metu jai buvo sugadinti marškinėliai, žala 35 litai atlyginta, todėl ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Iš daiktų pateikimo protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo (t-1 b.l.49,15-17) matyti, kad kaltinamasis tyrimo organams pateikė peilį, o nukentėjusioji šį peilį atpažino kaip tą patį, kuriuo jai buvo grasinama.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t-1 b.l.22) seka, kad 2007m.rugpjūčio 19d. Ž. B. buvo padaryta durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda su dešinio plaučio pažeidimu, ir dėl šio sužalojimo jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Taip pat specialistas pateikė išvadą, kad minėtas sužalojimas nukentėjusiajai galėjo būti padarytas pateiktu(iš kaltinamojo paimtu)peiliu.

Nors kaltinamais aiškina, kad nukentėjusiąją sužalojo netyčia, toks jo aiškinimas paneigtas nustatytomis bylos aplinkybėmis, nuosekliais nukentėjusios parodymais, iš kurių seka, kad T. Š. prieš nukentėjusiąją, nors ir būdamas aiškiai fiziškai pranašesnis, panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą įrankį-peilį, nepavykus vienam smūgiui, jis toliau tęsė smurtinius veiksmus ir smūgiavo antrą kartą, smūgį sudavė į gyvybiškai pavojingą kūno vietą. Tai rodo, kad kaltinamasis suvokė svo veiksmų pavojingumą, numatė galimas pasekmes ir jų norėjo. Kaltinamojo veksmų motyvuotumą, visišką aplinkybių suvokimą, atliekamų veiksmų kontroliavimą patvirtina teismo psichiatrijos ekspertiės išvada ir teismo psichiatro eksperto S.Simanausko duota išvada teisme.

Tad vertinant virš paminėtuosius, teismo ištirtus duomenis, jų visumą,tarpusavio ryšį nėra pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis suduodamas smūgį peiliu sužalojo nukentėjusiąją ir taip tyčia padarė jai sunkų, pavojingą gyvybei sveikatos sutrikdymą. Kad nukentėjusiąją T. Š. sužalojo dėl savanaudiškų paskatų , patvirtina ne tik paties kaltinamojo aiškinimas apie nukentėjusios užpuolimo tikslą, bet ir nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 135str.2d.9p.

Tyrimo organai kaltinamajam taip pat buvo pateikę kaltinimą pagal BK 22str.1d.180str.2d. dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą panaudojant peilį,kurio jis nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasipriešino.Tačiau ištyrus bylos aplinkybes nustatyta, kad po nukentėjusios užpuolimo, smurto panaudojimo kaltinamasis kėslų užvaldyti nukentėjusios turtą atsisakė. Skirtingai negu nurodoma kaltinime nei kaltinamasis nei nukentėjusioji nenurodė, kad nukentėjusioji būtų kokiu nors būdu priešinusi ir taip sutrukdžiusi užvaldyti jos turtą. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis po smurto panaudojimo jokių veiksmų, siekiant iš nukentėjusios pagrobti rankinę ar kitus daiktus, neatliko ir iš nusikaltimo vietos pabėgo, po ko ir pati nukentėjusioji galėjo netrukdomai pabėgti į savo butą. Ištyrus visus byloje esančius įrodymus nebuvo nustatyta ir jokių kitų aplinkybių, kurios būtų prieš kaltinamojo valią sutrukdžiusios iki galo įgyvendinti nusikalstamus kėslus – pabaigti pradėtą plėšimą. Iš kaltinamojo paaiškinimo seka, kad jis suvokęs ir pamatęs atliktų smurtinių veiksmų pasekmes, išsigando ir baimės dėl galimų padarinių įtakoje atsisakė pabaigti plėšimą (kiek tai liečia tiesioginį nukentėjusios turto užvaldymą). Toks kaltinamojo atsisakymas pabaigti pradėtą plėšimą laikytinas savanorišku ir todėl vadovaujantis BK 23str.1d, 2d. pagal minėtą kaltinimą (BK 22str.1d.180str.2d.) jis išteisintinas ir nuteistinas tik už kitą jo padarytoje veikoje esantį nusikaltimą, tai yra už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, pavojingumą visuomenei. T. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11str.6d.), sukelia itin didelį pavojų visuomenei, nusikaltimu sukeltos sunkios pasekmės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo asmenybę. Jis anksčiau teistas taip pat už tyčinį nusikaltimą, eilę kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Kaltinamojo asmenybę neigiamai charakterizuoja, o taip pat ir jo pavojingumą rodo ir paties nusikaltimo padarymo būdas, tikslai ir motyvai. Tad, atsižvelgiant į paminėtas aplikybes jų visumą, kaltinamajam skirtina griežta baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinant, kad kaltinamasis atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai, iš dalies atlygino valstybinei ligonių kasai nukentėjusios gydymo išlaidas, tik iš dalies darbingas, turi išlaikyti nedarbingą sutuoktinę, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas ne didesnis kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl Ž. B. gydymo išlaidų priteisimo tenkintinas dalinai. Iš bylos duomenų seka, kad nukentėjusios gydymas VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikose kainavo 1885 litus. Ši žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, todėl jis privalo ją atlyginti. Kadangi kaltinamasis dalį gydymo išlaidų – 1000 litų sumokėjo gera valia (t-2 b.l.13,29) Valstybinei ligonių kasai priteistinos sumos dydis atitinkamai mažintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 301str., 302str. , 303str. 2d., 5d.1p., 308str., 94str.,115str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str.2 d. 9p.ir paskirti jam bausmę penkerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2007 rugpjūčio 21 d. iki 22 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 180 str.2 d. T. Š. išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomasias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą T. Š. pakeisti suėmimu ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. Š. suėmimo dienos.

Priteisti iš T. Š. aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus: palaidinę, peilį, kaip neturinčius vertės sunaikinti. Asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) grąžinti T. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam T. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.