- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- 1-207-335/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42794-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Nukentėjusysis
- M. L., V. A.
- Kaltinamasis
- E. M., A. S.
- Advokatai
- Nijolė Gaižutienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:
1) 1993-11-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
2) 1996-11-13 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;
3) 1997-05-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2-3 d., 278 str. 1 d., 206 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2000-02-24 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2000-06-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 - 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;
6) 2003-06-12 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 - 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2003-08-21 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2006-09-14 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2010-03-25 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;
10) 2012-10-11 Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto;
11) 2014-05-14 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;
12) 2017-07-25 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 60 parų arešto;
13) 2018-08-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;
14) 2018-12-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 60 parų arešto;
15) 2019-01-10 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto,
16) 2019-02-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, turintis teistumus,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 12 kartų:
1) 2004-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. (BK 92 str.);
2) 2004-10-19 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo;
3) 2007-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2007-06-04 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str.1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2007-07-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
6) 2010-01-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2015-06-04 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2015-07-14 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 2015-11-19 nutartimi bausmes subendrinus 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2015-09-17 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo ir 2015-11-27 nutartimi bausmes subendrinus laisvės atėmimo;
10) 2018-11-28 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
11) 2018-12-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 281 str. 7 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
12) 2019-02-06 2019-02-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji E. M. ir A. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gruodžio 22 d. apie 19 val. UAB ,,Norfos mažmena’’ parduotuvėje, esančioje Vilniaus g. 99, Molėtai, veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu savo striukėse paslėpė du pakelius "Lavaza" kavos, kurio 1 vnt. vertė 10,37 eurų, dėžutę saldainių ,,Pergalė’’ 1,62 eurų vertės, 4 butelius po 0,35 l talpos viskio ,,Jack Daniels’’, kurio 1 vnt. vertė 8,06 euro, 9 butelius po 0,5 l talpos viskio ,,Jack Daniels’’, kurio 1 vnt. vertė 10,78 euro, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio ,,Grants’’, kurio 1 vnt. vertė 11,62 euro, 1 butelį 1 l talpos viskio ,,William Peel’’ 9,33 euro vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „ Scottish leader’’ 13,98 eurų vertės – iš viso prekių už 198,17 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes prie išėjimo iš parduotuvės buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų.
Motyvuojamoji dalis
Be to, kaltinamasis A. S. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei pasinaudojęs psichinę negalią turinčiu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: supratęs, kad V. A. turi psichinę negalią ir turėdamas tikslą sukčiavimo būdu iš jo gauti pinigų, 2018-08-17, tiksliai nenustatytu laiku nusivesdamas jį į AB Swedbank banką, esantį A. Baranausko g. 19, Utena, kur koreguodamas jo veiksmus, UAB ,,Lateko Lizingas'' įgaliotam atstovui V. A. pateikė savo pasą ir šis pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (-) dėl 1000 eurų kredito paėmimo. Taip A. S. nutylėjo esmines aplinkybes, turėjusias reikšmės lizingo bendrovės atstovo apsisprendimui, kad kreditą V. A. įgyja nesuvokdamas savo veiksmų pasekmių dėl psichinės negalios ir šis kreditas V. A. buvo suteiktas pervedant pinigus į jo banko sąskaitą, esančią AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis iš šios sumos atidavė A. S. 700 eurų. Tęsdamas neteisėtus veiksmus 2018-08-17 A. S., įtikinęs nukentėjusįjį paimti kitą kreditą, nusivežė jį į prekybos centrą „Maxima“, esantį Ukmergės mieste. Ten informacijos skyriuje duodamas V. A. nurodymus kaip elgtis ir ką daryti, pateikė UAB IPF Digital Lietuva "Credit24" įgaliotam atstovui šio asmens pasą dėl kredito suteikimo ir su V. A. buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. (-) dėl 1000 eurų kredito sumos suteikimo jam, A. S. nutylint esmines aplinkybes, turėjusias reikšmės lizingo bendrovės atstovo apsisprendimui forminti kredito suteikimą, t. y. kad jį V. A. įgyja nesuvokdamas savo veiksmų pasekmių dėl psichinės negalios. Tą pačią dieną, 2018-08-17, apie 16 val. bankomate Nr. H703/HB, esančiame Kauno g. 16, Ukmergėje, neteisėtai panaudodamas V. A. anketinius bei AB Swedbank banko jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, A. S. iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per kelis kartus išsigrynino 990 eurų sumą ir šiuos pinigus užvaldė. Taip sukčiaudamas jis tą dieną V. A. padarė bendrą 1 690 eurų turtinę žalą.
Be to A. S. grasino žmogui sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: 2018 m. spalio 24 d. apie 16 val. vaistinėje „Camelia“, esančioje Vilniaus g. 95, Molėtų m. ir 2018 m. spalio 27 d. apie 12 val. vaistinėje ,,Camelia'', esančioje Amatų g. 3B, Molėtų m., kuriose tuo metu dirbo M. L., necenzūriniais žodžiais ir tokiais kaip ,,palaukiam kol žmonės išeis iš parduotuvės ir kitaip su tavim pašnekėsim'', ,,bijosi namo pareiti ir jei sutiksim, baigsis liūdnai'' grasino jam sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o M. L. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas.
Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės
E. M. ir A. S. kaltais prisipažino pilnai ir E. M. trumpai paaiškino, kad minėtu laiku kartu su draugu A. S. nuėjo į Molėtuose esančią parduotuvę ,,Norfa“. Alkoholinių gėrimų skyriuje ketindami pavogti už striukių užsikišo po kelis butelius alkoholio, bet tai pamatę apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Butelius padėjo makaronų skyriuje ir norėjo išeiti iš parduotuvės, bet jiems neleido, tai dėl to pasiginčijo su darbuotojais iki policijos pareigūnų atvykimo. Mano, kad jiems pateiktas per didelis ieškinys.
Kaltinamasis A. S. paaiškino, kad atlikęs ankstesnę laisvės atėmimo bausmę prieš maždaug metus apsigyveno (duomenys neskelbtini). Tą dieną parduotuvėje ,,Norfa“ abu su E. M. norėjo pavogti alkoholio kaip dažnai tai daro ir abu joje išsiskirstė. Pasiėmę alkoholio, saldainių, kavos buvo pastebėti apsaugos darbuotojų ir norėjo pasprukti pro tarnybines patalpas, bet jiems neleido, parduotuvę uždarė iki policijos atvykimo, dėl to jie patriukšmavo. Prekes grąžino, parduotuvėje, kol ji buvo uždaryta, užtruko apie pusvalandį. Mano, kad pareikštas ieškinys per didelis, bet visgi jį pripažino.
Apklausti ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji irgi buvo pripažinę kaltę ir paaiškinę, kaip tuomet kėsinosi pasivogti prekių šventėms, o nepavykus, nes parduotuvės darbuotojai neleido išeiti, prekes sudėliojo į bet kokias lentynas ir pyko, kad jų neišleidžia išeiti (b. l. 70, 112, 2 t.).
Be prisipažinimo jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais įrodymais.
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinusi, kad dirba prekybos centre „Norfa“ ir 2018-12-22 apie 19 val. jos kolegė pasakė, kad reikia užrakinti į lauką vedančias sandėlio duris. Kai jas užrakino, į sandėlį atbėgo du vyriškiai, ji liepė jiems išeiti iš tarnybinių patalpų, bet jie visaip bandė atidaryti duris, netrukus atėjo kolegė ir bendromis pastangomis juos išvijo iš sandėlio patalpų. Po to greitai tie vyriškiai vėl atėjo ir ieškojo išėjimo, ant jos jie rėkavo, šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, reikalavo išleisti ir dėl to ji net buvo labai išsigandusi. Vėliau sužinojo kad tai buvo A. S. ir E. M.. Apie juos girdėjusi ne pirmą kartą, kadangi jie dažnai vagia iš parduotuvės ( b.l.122-123, 1 t.).
Analogiškai yra paaiškinusi ir liudytoja N. P., kuri teigė, kad minėti asmenys ne pirmą kartą vagia iš parduotuvės ir kiekvieną kartą tampa vis įžūlesni, ją tąkart A. S. išvadino necenzūriniais žodžiais ( b.l. 119-120, 1 t.).
Civilinio ieškovo atstovė A. U. paaiškino, kad kaltinamųjų padarytos žalos dydis buvo apskaičiuotas pagal tos dienos, kuri buvo prieššventinė ir labai suaktyvėjęs žmonių perkamumas, apyvartą, kuri tą dieną buvo 20000 Eur. Parduotuvė dėl jų sukelto incidento laikinai nedirbo apie 20 minučių ir buvo prarastas 1000 eurų pelnas, be to negrąžinta 2 kg kavos 20,74 eurų vertės. Todėl prašė tenkinti ieškinį ir iš jų abiejų priteisti 1020,74 eurų žalos atlyginimą (b. l. 116, 1 t.). Pagal A. U. pareiškimo policijai duomenis ir pateiktą filmuotą medžiagą CD diske neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji 2018-12-22 be alkoholinių gėrimų vogė ir kavą po 1 kg kiekvienas, ir saldainius „Pergalė cherry“ ( b.l. 12-17, 1 t.)
Jų nusikalstama veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jie pasikėsino pagrobti nedidelės, iki 5 MGL (250 eurų) vertės svetimą turtą.
Sukčiavimas
Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino ir aptakiai teismui paaiškino, kad tą dieną su E. M. autobusu važiavo į Uteną ir pakeliui įsėdo, kaip dabar žino V. A., kuris jiems ėmė pasakoti, kad jo sesuo neduoda jam pinigų, neatveža maisto ir prašė jį palydėti į banką, ten padėti sutvarkyti reikalus, ką reikia už jį pakalbėti. Jis sutiko ir nuėjus į banką darbuotoja pasakė, kad jo sąskaitoje yra 12 Eur ir V. A. nusiėmė 10 Eur, kai išėjo, už tuos pinigus jis visiems nupirko alaus, tada klausė kaip galėtų daugiau gauti pinigų. Pasiūlė jam pašte paimti paskolą ir ten nuėjus, darbuotoja apiformino V. A. 200 Eur paskolą, iš kurios jis davė 60 ar 70 Eur, dar už jo pinigus nuėjo pavalgyti ir išgerti alaus. Vėliau prašė nuvežti jį į Ukmergę, ten davė jam banko kortelę ir jis nuėmė iš jo sąskaitos 990 eurų, pinigus pasidalijo trise, esą kartu buvo dar vienas V. A. draugas. Pripažino, kad gerai išmano visas procedūras dėl paskolų gavimo, savanaudiškai padėjo V. A. jas gauti ir sutiko nukentėjusiajam atlyginti žalą, nors ikiteisminio tyrimo metu neigė buvęs su juo Ukmergėje ir bankomate nusiėmęs jo pinigus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. aiškino, kad V. A. prašymu su E. M. lydėjo jį į Swedbanką Utenos mieste, stovėjo šalia jo kol darbuotoja padavė 10 eurų V. A., nes jis daugiau sąskaitoje neturėjo pinigų. Paskui neva paprašė jo padėti jam paimti 1 000 eurų paskolą, kurią pasidalintų per pusę ir tuomet nuėjo į centrinį paštą, kuriame padėjo V. A. užpildyti paraišką ir tą dieną jis gavo 1 000 eurų, iš kurių jam pats davė 400 eurų kaip už pagalbą ir dar vaišino pietumis, alumi bei už tai sumokėjo 60 eurų. V. A. prašant užrašė ant lapelio „savo“ telefono numerį ir išsiskyrė. Maždaug po savaitės jį, V. A., neblaivų sutiko Molėtų mieste. Jis esą vėl prašė padėti paimti paskolą, todėl su juo nuėjo Swedbanką, bet ten paskolos jam nedavė, nes V. A. buvo neblaivus. Daugiau iš jo pinigų esą negavęs, paskolų paimti jam neva nepadėjęs. Tačiau pripažino, kad bendraudamas su V. A. suprato, kad jis turi sutrikimų, nusišneka, nesupranta ką daro (b. l. 69-70, 2 t.).
Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu, 2018-11-27 apklausoje dalyvaujant jo seseriai A. R., parodė, kad 2018-08-13 apie 15 val. autobusu važiavo į Utenos miestą ir autobuse susipažino su dviem vyriškiais, kurie prisistatė A. ir J. vardais, sakė, kad jie gyvena Molėtuose. Bendraujant pasiteiravo ar jie galėtų jam padėti paimti paskolą ir jie sutiko. Utenoje kartu su jais nuėjo į banką, kuriame ketino pasiimti nuo banko sąskaitos 200 eurų, tačiau sužinojo, kad sąskaitoje yra tik 10 eurų ir juos gavo. Vienas iš atlydėjusių tuo metu visą laiką buvo šalia jo, kitas stovėjo toliau nuo jų. Jiems pasakė, kad jo banko kortelė yra pas seserį, todėl kažkuris jų pasiūlė banke pasakyti, jog ją pametė ir taip jam išdavė kitą kortelę. Po to pašte, padedant vyriškiui, paėmė 200 eurų kreditą. Iš tų pinigų davė jiems ar vienam jų kažkiek pinigų, t. y. pasidalijo. Prasitarus, kad nori naujo telefono, jie jį nusivedė į parduotuvę, kurioje už 25 eurus nusipirko mobilaus ryško telefoną e-STAR A28 ir tada kartu ėjo pavalgyti bei išgerti jo sąskaita. Po to visi autobusu važiavo atgal į Molėtus ir jis paprašė jų užrašyti savo telefonų numerius. Kažkuris jų ant pinigų kvito užrašė (duomenys neskelbtini) kaip A. numerį ir (duomenys neskelbtini) kaip J. ir jis, V. A., pakeliui išlipo. O 2018-08-17 rytą jis vėl autobusu važiavo į Uteną ketindamas paimti kreditą, nes iš 200 eurų jau nieko nebuvo likę. Ir autobusų stotyje sutiko tuos pačius A. ir J., kurių vėl paprašė pagalbos paimant kreditą. Su jais nuėjo į banką, vienas jų laukė lauke, tačiau kredito negavo ir netrukus visi trys buvo sulaikyti policijos, jo pasas buvo likęs pas jį į banką lydėjusį vyriškį. Kai po pusvalandžio vieną iš tų vyriškių policija paleido, su juo nuėjo į didelį prekybos centrą, kur pasirašė paskolos sutartį 1000 eurų sumai ir tą dieną į rankas gavo pinigus bei kažkokią kortelę, ar buvo banke-neatsiminė. Išėjus į lauką tas vyriškis paprašė jam duoti 700 eurų už pagalbą ir jis juos davė, o pačiam liko 300 eurų. Tada vyriškis pasiūlė jam autobusu važiuoti į Ukmergę, kur pasiimtų dar daugiau pinigų ir jis sutiko. Kai abu nuvažiavo, tas vyriškis kažkur jį nusivedė (nesuprato), kur tvarkė kažkokius reikalus, bet jokių pinigų jam nedavė. Nepastebėjo, kad jis būtų nuėmęs pinigus, jam bent nė kiek nedavė ir jau su taksi abu grįžo į Uteną, o iš ten jis parvažiavo namo. Kažkuriuo kartu nakvojęs pas juos Molėtuose, daugiabutyje. Žino, kad Ukmergėje 2018-08-17 nuo jo banko kortelės buvo nuimta 990 eurų, o iš viso naudojantis jo patiklumu ir išviliojus pinigus, jam padarytas 1690 eurų nuostolis, tad pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį (b.l. 23-27, 32, 1 t.).
Dėl šio kaltinimo A. S. ikiteisminiame tyrime apklaustas E. M., kuris nėra kaltinamas sukčiavimu ir pinigų užvaldymu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsiminė, kai su A. S. autobusu važiavo į Uteną ir jame susipažino su V. A. (tuomet pavardės dar nežinojo), jie jam prisistatė A. ir J. vardais, nes nemanė, jog jam reikia žinoti jų vardus, vėliau jam užrašė ir klaidingus telefono numerius. Utenoje iš karto nuėjo į Swedbanką, kur V. A. gavo nedaug pinigų ir jų jis paklausė dėl kredito paėmimo. Kadangi ankščiau patys pašte ėmė kreditą, tai ir jam pasiūlė ten eiti bei kartu nuėjo ir pašte jis paėmė 100 ar 150 eurų kreditą. A. S.visą laiką pasakinėdavo V. A. ką rašyti. Už pagalbą šis davė jiems 30 eurų, po to prisigėrė alaus ir išvažiavo į namus autobusu. Vėlesnę dieną Utenos m. jie vėl sutiko V. A. ir visi nuėjo link Aušros gatvės, kur A. S.su V. A. nuėjo į Swedbanką, o jis, E. M., pasiliko lauke rūkyti. Ką ten jie abu banke darė jis nežino ir nematė, nes juos sulaikė policijos pareigūnai, apie tos dienos įvykius A. jam nepasakojo, Ukmergės mieste su jais nebuvo ir jokių pinigų iš V. A. nėra negavęs, tik kartu bare išleidę 30 eurų (b.l. 89-90, 1 t.).
Liudytoja A. R. 2018-11-27 yra paaiškinusi, kad ji yra V. A. sesuo. Brolis turi neįgalumą dėl širdies ligos ir protinės negalios, todėl negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga pastovi pagalba. Jis yra patiklus ir pasiduoda kitų žmonių įtakai. Ji kaip sesuo juo rūpinasi, nors oficiali globa jam nepaskirta. Kai jam reikia susimokėti mokesčius, nusipirkti maisto ar kitų buičiai reikalingų prekių, jį nuveža nusiimti reikiamos sumos pinigų, o visą kitą laiką jo banko kortelė būna pas ją, kad jis neišleistų pinigų ar kas nors juo nepasinaudotų. Bet 2018 m. rugsėjo pradžioje pamatė, kad jam į namus yra atėję laiškai iš kredito bendrovių dėl įsiskolinimo. Klausė jo kokius kreditus jis pasiėmė, bet jis nieko nepasakojo, tik padavė Swedbank banko kortelę su ant lapelio užrašytu PIN kodu. Matėsi, kad rašysena tikrai ne brolio. 2018-09-04 kartu su juo nuvyko aiškintis į Swedbanką Utenoje ir darbuotoja paaiškino, kad jam išduota laikina banko kortelė vietoje esą jos brolio pamestos senosios. Taip pat darbuotoja pasakė, kad iš jo banko sąskaitos yra nuimta 2000 eurų. Tada suprato, kad jo vardu buvo paimti kreditai, bet brolis jokių pinigų neturėjo, ji nematė, kad jis būtų ką nors vertingo nusipirkęs per tą laikotarpį, išskyrus nebrangų telefoną, bet ir jo nebeturėjo. Tą pačią dieną nuvyko į Molėtų policiją ir brolis parašė pareiškimą, paaiškino, kad šiuos kreditus paėmė su dviejų vyriškių pagalba, kurie tais pinigais ir pasinaudojo, o jis grynais tegavo 300 eurų (b.l. 92-93, 1 t.).
2018-11-06 apžiūros protokolu apžiūrėta AB Swedbank banko pateikta kompaktinė laikmena su aštuoniais vaizdo įrašais ir septyniomis fotonuotraukomis. Jose 2018-08-13 yra užfiksuoti į banko klientų aptarnavimo skyrių adresu A. Baranausko g. 19, Utena, atvykę trys vyrai – E. M., A. S. ir V. A. (b. l. 55-59, 1 t.). Taip pat apžiūrėjus kompaktinėje laikmenoje esančias nuotraukas matyti, kad jose 2018-08-17 užfiksuotas A. S., gryninantis pinigus iš bankomato Nr. H703, esančio Ukmergėje, Kauno g. 16, kartu nuotraukose užfiksuotas su juo buvęs nukentėjusysis V. A. (b.l. 63-69,1 t.).
Iš UAB „Lateko lizingas“ pateiktos kredito sutarties matyti, kad 2018- 08-17 V. A. buvo suteiktas 1000 eurų kreditas ir pinigai pervesti į jo sąskaitą banke AB Swedbank (b. l. 51, 76-82, 1 t. ).
Iš UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad 2018-08-17 V. A. vardu buvo gauta paraiška dėl 1000 eurų paskolos suteikimo; paraiška buvo užpildyta parduotuvės „Maxima“ informacijos skyriuje adresu Anykščių g. 6, Ukmergė ir paskola jam suteikta bei pinigai pervesti į jo sąskaitą banke AB Swedbank (b.l. 47, 51, 1 t.).
Bylos duomenys patvirtina, kad V. A. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu, jis yra neįgalus su 30 % darbingumo lygiu (b.l. 28-31, 1 t.). Iš to akivaizdu, kad jis ribotai suvokė kas vyksta, nesusigaudydamas pasikliovė tariama A. S. pagalba, po to ne viską detaliai įstengė prisiminti, o A. S. piktavališkai pasinaudojo jo patiklumu ir nesusivokimu bei sukčiaudamas išviliojo pinigus, kurie buvo pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą pagal sudarytas vartojimo kreditų sutartis, kurių 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo sudaręs tris. Taigi pinigus 700 eurų sumoje vienu atveju A. S. sukčiaudamas iš V. A. išviliojo Utenos m., o antruoju atveju apgaulės būdu įgijęs AB Swedbank banko kortelę ir jos PIN kodą, bankomate Ukmergės m. išsigrynino 990 eurų ir taip iš viso neteisėtai prieš jo valią užvaldė nukentėjusiojo 1690 eurų, o ne 1990 eurų sumą kaip buvo kaltinamas, todėl teismas tai patikslina, pažymėdamas, jog Utenos m. iš banke pasiimtos 1000 eurų sumos V. A. A. S. atidavė 700 eurų, o sau buvo pasilikęs 300 eurų, kuriuos naudojo savo nuožiūra (pirko telefoną, vaišinosi maistu ir alkoholiu bei vaišino kaltinamuosius, mokėjo už kelionę taksi ir kt.). Nustatytos aplinkybės, kad V. A. jis buvo prisistatęs svetimu vardu, jam nurodė klaidingą telefono numerį, piktavališkai pasinaudojo nukentėjusiojo turima negalia, jo pažeidžiamumu dėl to bei patiklumu, nesusigaudymu minėtose situacijose, akivaizdžiai įrodo A. S. kaltę dėl pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu.
Šioje dalyje jo nusikalstama veika pagal jų sutaptį atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Dėl šio kaltinimo A. S. teismo posėdyje nukentėjusiojo M. L. atsiprašė, tuo pripažindamas savo kaltę ir aiškino, jog tuomet abiejose vaistinėse, kur jis dirbo, su juo tik ginčijosi, išvadino jį negražiais žodžiais, bet to nelaiko grasinimu jam. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį su E. M. užėjo į vaistinę ,,Camelia'', esančią (duomenys neskelbtini). Kai E. M. kažką paėmė nuo prekystalio ir norėjo išeiti, tai pamatęs vaistininkas M. L. ėmė reikalauti grąžinti prekę, žadėjo kviesti policiją, o tai jį sunervino ir jis liepė atstoti nuo jų. Sakė, kad jam blogai baigsis. Tą kartą juos sulaikė policija ir E. M. grąžino prekę. Po kelių dienų kartu su E. M.nuėjo į ,,Camelia'' vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur dirbo tas pats vaistininkas ir čia vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vėl pagrasino, kad jam baigsis liūdnai, o kiek vėliau jį įspėjo, jog galįs turėti problemų, jei nepašalins iš „Facebook“ paskyros vaizdo įrašo, kuriame jis buvo nufilmuotas. Pripažino, kad M. L. galėjo jo išsigąsti (b.l.69-70, 2 t.).
Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-31 parodė, kad (duomenys neskelbtini) vaistininku. 2018-10-24 darbuotojų prašymu dirbo vaistinėje „Camelia“ adresu (duomenys neskelbtini). Būnant kitoje patalpoje išgirdo kaip kolegė J. L. sušuko, kad dingo viena iš prekių. Vaistinėje buvo pasigesta maisto papildo. Jam atėjus į savitarnos prekybos salę pamatė iš vaistinės išeinančius du jaunuolius ir atpažino A. S. su E. M. kaip Molėtuose gerai žinomus vagis. Išėję iš vaistinės jie pasuko į IKI parduotuvės savitarnos prekybos salę. Priėjęs paklausė jų, ar jie nenorėtų sumokėti už paimtą prekę ar grąžinti ją atgal. A. S. jam šiukščiai atsikirto necenzūriniais žodžiais, juos pakartojo ir E. M.. Tada kvietė policiją, liepė jiems pareigūnų palaukti lauke. Kai jie nuėjo link išėjimo durų A. S. pasakė, kad net nebandytų jų stabdyti, nes baigsis liūdnai. Tai jis, M. L., suprato kaip realų grasinimą sutrikdyti sveikatą. Šį grasinimą girdėjo IKI parduotuvės apsaugos darbuotojas. Po dešimties minučių į vaistinę atėjęs pareigūnas atnešė pavogtą maisto papildą ''Clear Brain''. O 2018-10-27 jis dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „Camelia“, į kurią apie 12 val. atėjo E. M. ir A. S.. Tuo metu apsipirkinėjo trys moterys. Jis įspėjo klientus saugoti savo pinigines ir esant galimybei, vaistinės vaistus, nes į parduotuvę atėjo vagys. Tuomet po jų pasakytų necenzūrinių žodžių tirados A. S. pradėjo jam grasinti sakydamas, kad jam „pasisekė“ praeitą kartą (2018-10-27), necenzūriškai sakė jei dar kartą iškviesiąs policiją jam bus blogai ir abu tardamiesi pridūrė žodžiais ''davai palaukiam kol žmonės išeis iš parduotuvės ir kitaip su tavim pašnekėsim, bijosi namo pareiti ir jei susitiksim, baigsis liūdnai'' ir pan. Iš abiejų asmenų girdėjo grasinimus, jie papildė vienas kito žodžius. Iš A. S. kišenės jau lauke ištraukė pavogtą dėžutę ,,ACC'' miltelių, kuriuos laikydamas rankoje jis sakė ''pabandyk atimti''. Tą pačią dieną į savo „facebook“ paskyrą įkėlė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip E. M. ir A. S. paima prekes iš prekystalio. Įtarė, kad 2018-10-30 jam skambino vienas iš jų, bet jis neperskambino. Teigė, kad dėl šių grasinimų bijo dėl savo ir artimųjų gyvybės ar sveikatos sutrikdymo (b.l. 96-97, 1 t.).
2018-12-13 teismo baudžiamuoju įsakymu už minėtą pasikėsinimą pavogti ,,ACC'' miltelių pakelį kaltu buvo pripažintas ir arešto bausme nuteistas E. M. (b. l. 94-96, 2 t.).
Dėl grasinimo M. L. epizodo pastarasis yra davęs parodymus, taip pat aplinkybes detaliai yra paaiškinęs liudytojas V. J. (b. l. 105-106, 1 t.).
Aptarti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad būtent kaltinamasis A. S. 2018 m. spalio mėn. minėtu laiku M. L. darbo vietose ir arti jų šio asmens atžvilgiu vartodamas amoralią, necenzūrinę leksiką, darydamas aiškias užuominas apie smurtą, kurį jis galįs prieš jį pavartoti, juo labiau kai tai agresyviu tonu kartojo jam akis į akį, o kartu buvęs E. M. tam pritarė, vėliau skambino pats ar per kitą nenustatytą asmenį, teismo vertinama kaip per trumpą laiko tarpą pasikartojanti psichinė prievarta nukentėjusiojo atžvilgiu, siekiant jam sukelti stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti galimų neigiamų padarinių. Todėl spręstina, kad kaltinamasis aiškiai suvokė, jog savo veiksmais kelia jam baimę ir to norėjo, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.
Jo nusikalstama veika šioje dalyje atitinka Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes teismas nepripažįsta apsimestinai deklaruojamo gailėjimosi, kadangi jie ypač dažnai vagia ir kituose miestuose, daug kartų yra teisti daugiausiai už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, pajamų pragyvenimui gauna būtent iš nusikalstamų veikų realizavus pagrobtą svetimą turtą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jie yra recidyvistai Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme, nusikalto bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
Teismas, skirdamas jiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1 dalyje, 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – abu padarė vieną nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, o A. S. ir du nesunkius bei vieną apysunkį nusikaltimą bei įvertina neigiamas kaltininkų asmenybes.
E. M. net 16 kartų teistas, turintis teistumus, dažnai daręs administracinius nusižengimus – daugiausia vagystes, jam būdingi psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.
Jaunesnis amžiumi A. S. teistas 12 kartų, mažiau nei prieš metus laiko paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vietos ir apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) vėl itin dažnai nusikalsdavo, darydavo administracinius nusižengimus kol trumpai gyveno laisvėje, taigi savo gyvenimo būdo nepakeitė, o jam skirtos bausmės teigiamo poveikio neturėjo. Priešingai, viename būste kartu gyvendami kaltinamieji sutartinai planuodavo ir vis įžūliau darydavo nusikalstamas veikas, abiejų kaltinamųjų atžvilgiu atliekami arba jau yra užbaigti ir kiti ikiteisminiai tyrimai.
Todėl A. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, 6 dalimi ir bausmės teisingumo, proporcingumo principais, šiuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės subendrintinos ir
apėmimo, ir dalinio sudėjimo būdu. Jas šiuo atveju iš dalies sudedant, laikytina, kad pridėjimas pusės paskirtos švelnesnės bausmės, yra teisingas siekiant bausmės tikslų.
Tenkintinas UAB „Norfos mažmena“ pareikštas civilinis ieškinys, kuris yra pagrįstas civilinio ieškovo apskaičiavimu ir paaiškinimu dėl prieššventinę 2018 m. gruodžio 22 dieną apyvartos sumažėjimu 1000 eurų sumoje, kuomet dėl kaltinamųjų kaltės laikinai buvo uždaryta parduotuvė ir sumažėjo pirkėjų srautas, taip pat į žalos dydį įskaičiuojama parduotuvei negrąžintos kavos vertė. Iš viso solidariai iš kaltinamųjų priteistina 1020,74 eurų suma.
Taip pat visiškai pagrįstas ir tenkintinas yra ir nukentėjusiojo V. A. civilinis ieškinys, kurį pripažino jo pinigus išviliojęs A. S. – iš jo V. A. priteistina 1690 eurų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-304 str., 305, 307 str., teismas
nusprendžia:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirti 45 paras arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai E. M. skirti 30 parų arešto, jį atliekant areštinėje.
A. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 45 paras arešto.
A. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą trejiems metams.
A. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmių apėmimo būdu subendrinti paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir A. S. skirti laisvės atėmimą trejiems metams.
A. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti – prie griežtesnės trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės – šešis mėnesius laisvės atėmimo ir jam skirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. S. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Tenkinti UAB „Norfos mažmena“ ieškinį ir jos naudai iš E. M. ir A. S. solidariai priteisti 1020, 74 Eur žalos atlyginimą.
Tenkinti V. A. ieškinį ir jam iš A. S. priteisti 1690 Eur žalos atlyginimą.alikti
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nuteistųjų per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos.