Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. V. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-01-10 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 990829 T. V. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, LR ATPK 8 str.), padarymą.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos paskirtos už KET 68p. pažeidimą – t.y. už tai, kad jis 2007-12-23 apie 13 val. Kalvarijos mieste, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje vairavo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,48 promilių).

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinė byla buvo išnagrinėta iš esmės įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.). Atsiliepime į skundą įgaliotas atstovas prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas padarė labai grubų pažeidimą ir jam už tai buvo parinkta adekvati nuobauda.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo skundo motyvų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo, alkotesterio printerio šaknelės , pažymos apie KET pažeidimą duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 990829).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog T. V. 2007-12-23 apie 13 val. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 2d.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobaudos paskirtos iš esmės nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pareiškėjas savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Teismas su tokia išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, LR ATPK 31 str. 2d. prasme, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismui pateiktų duomenų visuma įrodo, kad administracinės nuobaudos T. V. paskirtos nepažeidžiant ir tinkamai taikant LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (nesant atsakomybę sunkinančių ir esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, pareiškėjui buvo paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos). Be to, atsižvelgus į pareiškėjo sveikatos būklę ir turtinę padėtį, pagrindinės nuobaudos mokėjimas buvo išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjas skunde prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir panaikinti papildomą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad judrioje miesto gatvėje dienos metu pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį būdamas labai girtas (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo padarytą pažeidimą teismas laiko labai grubiu ir pavojingu, kuris realiai galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Atsižvelgiant į darbo rinkos pasiūlos ir paklausos santykį, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui nekils jokių problemų surasti darbą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, taip pat, pasinaudojus visuomeniniu transportu, yra reali galimybė nuvykti į darbą, taip pat į gydymo įstaigą. Prieš sėsdamas girtas už automobilio vairo neblaivus, pareiškėjas jau žinojo apie būsimą darbą ir savo sveikatos būklę, turtinę padėtį, tačiau šias aplinkybes jis sąmoningai ignoravo. Iš to seka, kad policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, taip pat tinkamai vadovavosi ir Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimu, kuris teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas tokių pažeidimų aplinkybes.

Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu panaikinti papildomą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Pareiškėjas ateityje turės teisę pasinaudoti LR ATPK 329 str. nuostatomis - t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

Palikti 2008-01-10 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 990829, kuriuo T. V. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatytų LR ATPK 126 str. 2d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą, nepakeistą ir T. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.