- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1204-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04757-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ pareiškimą dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso šalių pakeitimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ignitis“ prašė pratęsti Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti reikalavimus A. O. įpėdiniui; civilinėje byloje Nr. 2-06-04352-2017-5 ieškovę akcinę bendrovę (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Ignitis“; pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-06-04352-2017-5 atsakovą A. O. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, išduoti vykdomąjį raštą.
2. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 iš A. O. AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteista 227,36 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjus sprendimui buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėja nurodė ir tai, kad 2018 m. spalio 1 d. Verslo perleidimo pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ perleido pareiškėjai turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Įgydama verslo dalį Sutarties pagrindu, t. y. perimdama materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Ignitis“ kartu perėmė ir visas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieškovo procesines teises ir pareigas šioje civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5. Taip pat nurodė, jog pareiškėja 2020 m. birželio 2 d. gavo VĮ Turto bankas raštą, kuriuo informuojama, jog po A. O. mirties atsiradusį palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika, prašė pateikti duomenis apie iki (duomenys neskelbtini) susidariusį įsiskolinimą bei dokumentus, jog buvo pateikti kreditiniai reikalavimai arba kreiptis į teismą dėl procesinio termino pratęsimo. UAB ,,Ignitis“ 2020 m. birželio 12 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl skolos apmokėjimo. Pažymėjo, jog informaciją gavo tik 2020 m. birželio 2 d., todėl iki minėtos datos pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomas faktas, kad A. O. mirė. Pažymėjo, jog tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo (turėjo sužinoti) apie A. O. mirtį. Nurodė, jog pareiškėja yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, todėl duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netekino pareiškėjos UAB ,,Ignitis“ prašymo dėl termino kreditiniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikšti. Kitą prašymo dalį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignitis“ 38 Eur žyminį mokestį valstybei. Teismo motyvai:
3.1.Byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminą pareiškėjai kreditoriniam reikalavimui palikėjo A. O. įpėdiniui pareikšti. ). Pareiškėja pateikė teismui duomenis apie įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iš palikėjo priteistą skolą AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, be to, iš pareiškėjos 2020 m. birželio 12 d. rašto turinio matyti, jog pareiškėja teikė duomenis, kad teismo procesinį sprendimą vykdo antstolis, t. y. skola išieškoma priverstinai. Tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.
3.2.Iš byloje pateiktų duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog iki palikėjo mirties yra susidaręs skolinis įsipareigojimas UAB ,,Ignitis“, kuriam pareikšti buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas.
3.3.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, galiojančią nuo 2017 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751, priimto 2016 m. lapkričio 8 d., 82 straipsnis, 95 straipsnis), išieškotoją (ar skolininką) vykdymo procese keičia antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu. Be to, klausimas dėl procesinių teisių perėmimo sprendžiamas toje civilinėje byloje, kurioje toks perleidimas įvyko.
3.4.Pareiškėja įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį byloje nepateikė, todėl teismui išnagrinėjus prašymą, remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, iš pareiškėjos priteisė 38 Eur žyminis mokestis valstybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos pareiškimą tenkinti visiškai. Skundo motyvai:
4.1. Teismas, vertindamas pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisių ir pareigų perėmimą, bei nustatęs, kad pateiktų įrodymų neužtenka, turėjo pasinaudoti CPK 179 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise pasiūlyti pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti.
4.2. Teismas, nepasiūlęs pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus, neteisingai įvertino pareiškėjos pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
4.3. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nes vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 antstoliui nėra ir nebuvo perduotas, ir vykdomojo rašto antstolis nevykdo.
4.4. Teismas turėjo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, jas išsamiai ištirti ir įvertinti faktą, kad A. O. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius” dėl elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklos su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, sudarė 2018 m. spalio 1 d.
4.5. Pareiškėja, įvertinusi esmines aplinkybes, pareiškime nurodė, kad nuo palikimo atsiradimo dienos trijų metų terminas, nustatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs, todėl pagrįstai prašė teismo pripažinti, kad šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pareikšti kreditinius reikalavimus tik 2020 m. kovo 30 d. priėmusiam palikimą suinteresuotam asmeniui.
4.6. Nagrinėjamu atveju palikimą priėmė valstybė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, taigi, atnaujinus terminą, suinteresuotas asmuo neigiamų pasekmių nepatirs.
4.7. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėja siekia pakeisti šalį (šalis) vykdymo procese ir, kad pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
4.8. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus pirmosios instancijos teisme ir tokia būtinybė iškilo tik susipažinus su nutarties motyvais, pareiškėjas su šiuo atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus: pareiškėjo atstovės 2020-08-28 el. laišką su priedu ir antstolės L. P. atsakymą, pateiktą 2020-08-31 el. laišku, patvirtinančius, jog civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 išduotas vykdomasis raštas nėra pateiktas vykdyti.
5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo UAB „Ignitis“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo argumentai:
Motyvuojamoji dalis
5.1. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai motyvavo, jog byloje nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminą pareiškėjai kreditiniam reikalavimui palikėjo A. O. įpėdiniui pareikšti.
5.2. Pareiškėja pateikė teismui duomenis apie įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iš palikėjo priteistą skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“, be to, iš pareiškėjos 2020 m. birželio 12 d. rašto turinio matyti, jog pareiškėja teikė duomenis, kad teismo procesinį sprendimą vykdo antstolis, t. y. skola išieškoma priverstinai.
5.3. Palikėjas A. O. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams po palikėjo mirties.
5.4. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos UAB ,,Ignitis“ prašymo dėl termino kreditiniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikšti bei paliko nenagrinėtą prašymo dalį dėl proceso šalies pakeitimo.
Dėl įrodymų prijungimo
9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė pareiškėjo atstovės 2020 m. rugpjūčio 28 d. el. laišką su priedu ir antstolės L. P. atsakymą, pateiktą 2020 m. rugpjūčio 31 d. el. laišku, patvirtinančius, jog civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 išduotas vykdomasis raštas nėra pateiktas vykdyti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujų įrodymų turinį, sprendžia, kad apeliantės pateikti duomenys yra susiję su nagrinėjama byla, neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl apeliantės pateikti duomenys prijungiami prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Nustatyta, kad 2017 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo A. O. priteista 227,36 Eur skola už patiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,17 Eur bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje 2017 m. birželio 1 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo. Skolininkas A. O. (duomenys neskelbtini) mirė. VĮ Turto bankas 2020 m. vasario 26 d. raštu dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl turto paveldėjimo teisės perėjimo valstybei. Testamentų registro duomenimis, palikimą po A. O. mirties 2020 m. kovo 30 d. priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas. 2020 m. birželio mėn. VĮ Turto bankas raštu pareiškėja kartu su kitais adresatais informuota, jog mirusio A. O. turtas – butas su bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas, prašoma pateikti duomenis apie skolinius įsipareigojimus, jei skolos susidarė iki palikėjo mirties, prašoma pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog kreditiniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, jei terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad buvo kreiptasi į teismą dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. 2020 m. birželio 12 d. raštu UAB ,,Ignitis“ pateikė duomenis, jog už elektros energijos suvartojimą iki palikėjo mirties yra susidariusi 991,13 Eur skola: pagal bylą Nr. e2-6667-642/2017, kuri yra vykdymui perduota antstolei L. P., 2017 m. gegužės 17 d. likusi neapmokėta suma 496,72 Eur, pagal bylą Nr. 2-1966-6613/2014, kuri perduota antstolei M. B., 2014 m. kovo 13 d. likusi neapmokėta suma 91,67 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. kovo 30 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą; turtui registruoti antstolių pritaikyti areštai. Pareiškėja UAB ,,Ignitis“ kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti reikalavimus A. O. įpėdiniui, tačiau teismas pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo atmetė.
13. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas, nepasiūlęs pareiškėjai pateikti papildomų įrodymų, neteisingai įvertino pareiškėjos pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
14. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
15. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).
16. Iš pateiktų apeliantės į bylą įrodymų matyti, kad vykdomasis raštas ieškovei buvo išduotas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo, tačiau šis vykdomasis raštas antstoliui nebuvo pateiktas, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo procesinį sprendimą vykdo antstolis, t. y. skola išieškoma priverstinai.
17. Pareiškėja prašė pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti reikalavimus A. O. įpėdiniui, tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su praleisto termino priežasčių svarbumu, tik nutartyje nurodė, kad įvertinus bylos medžiagą, kasacinio teismo praktiką, nenustačius CK 5.63 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, pareiškėjos prašymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo (skolininko) įpėdiniui netenkintinas, taigi neatskleidė bylos esmės. Šie procesiniai pažeidimai sudaro pagrindą skundžiamą nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą, naikinti ir grąžinti termino pratęsimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
18. Taip pat byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjos prašymo dalį, kuria pareiškėja prašė teismo civilinėje byloje Nr. 2-6667-642/2017 ieškovę AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Ignitis“; pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-6667-642/2017 atsakovą A. O. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, ir išduoti vykdomąjį raštą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad pareiškėja byloje pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis, duomenų ir (ar) aplinkybių, kad vykdomasis raštas yra prarastas UAB ,,Ignitis“ nenurodė ir nepateikė. Be to, CPK 647 straipsnio 1 dalį pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas.
19. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
20. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog vykdomasis raštas dėl priverstinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo vykdymo antstoliui nebuvo pateiktas, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininką ir išieškotoją gali pakeisti antstolis CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes vykdymo procesas pagal vykdomąjį raštą nėra pradėtas.
21. Pažymėtina, kad pareiškėja prašė pakeisti išieškotoją ir skolininką civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, taigi toks pareiškėjos prašymas turėjo būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017 pagal CPK 48 straipsnio nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą išnagrinėjo atskirai nuo civilinės bylos Nr. e2-6667-642/2017 ir neišsprendė klausimo dėl procesinių teisių perėmimo.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsti pareiškėjos prašymai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
23. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant iš naujo, pareiškėjos prašymo dalis dėl ieškovo ir atsakovo pakeitimo turi būti nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-6667-642/2017, proceso Nr. 2-06-3-04352-2017-5, kaip prašyme ir buvo nurodžiusi pareiškėja.
24. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti visa apimtimi, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, spręstinas pareiškėjo pareikštų reikalavimų pagrįstumas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.