Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-94-1007/2017Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00351-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3

2017 m. rugpjūčio 4 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Nerijui Grigorevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2016 m. birželio 5 d. 23 val. 38 min., Akmenės r., Šiaudinės k., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nurodė, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme nurodė teisingas aplinkybes. Paaiškino, kad alkoholį vartojo dieną prieš įvykį, t. y. birželio 4 d. vakare, apie 22.00 val. Kitą dieną prieš išvažiuodamas į medžioklę nuosavu alkotesteriu pasitikrino neblaivumą ir kadangi alkotesteris parodė, kad jis yra blaivus, vairavo – išvažiavo į medžioklę. Birželio 5 d. Šiaudinės k. buvo stabdytas policijos pareigūnų. Buvo paprašytas pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. Prieš pūsdamas į alkotesterį nuėjo prie savo automobilio ir atsigėrė giros, jos atsigėręs, pasitikrino neblaivumą. Transporto priemonėje buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas. Su šiais parodymais iš karto nesutiko ir pasakė pareigūnams, kad vyks į artimiausią gydymo įstaigą, kad būtų ištirtas jo kraujas. Į gydymo įstaigą nuvyko per 40 minučių, ten taip pat girtumas buvo tikrintas alkotesteriu ir paimtas kraujo mėginio. Gydymo įstaigoje du kartus buvo patikrintas neblaivumas alkotesteriu. Kraujas tyrimui paimtas tuo pat metu, kai patikrino alkotesteriu. Alkotesterio laikmačio neatitikimų nepastebėjo, apie tai sužinojo bylą nagrinėjant teisme. Mano, kad alkotesteris buvo sugedęs ir jo parodymai neteisingi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vilius Jonaitis nurodė, kad E. M. jokio pažeidimo nepadarė, automobilį vairavo blaivus. Jo pažeidimas byloje neįrodytas, nenustatytos tikslios aplinkybės, kodėl alkotesterio laiko rodmuo buvo netikslus ir, atstovo nuomone, nepaneigta aplinkybė, kad alkotesteris, kuriuo E. M. buvo nustatytas neblaivumas buvo sugedęs. Be to, atstovas mano, kad policijos pareigūnai tikrindami neblaivumą nesilaikė alkotesterio naudojimosi instrukcijos, nes E. M. į alkotesterį pūtė iš karto po to, kai atsigėrė giros. Tai, atstovo nuomone, galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, tuo labiau, kad Ekspertizės akte nurodoma, jog E. M. kraujyje tikrinimo metu etilo alkoholio koncentracija galėjo būti nuo 0,35 promilių.

Teismo posėdyje dalyvavęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Nerijus Grigorevičius nurodė, jog E. M. kaltė vairavus automobilį esant neblaiviam yra visiškai įrodyta, todėl jis baustinas už šį pažeidimą. Byloje visiškai įrodyta, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 nebuvo sugedęs ir nebuvo remontuojamas, buvo tinkamas naudoti, jam buvo atlikta metrologinė patikra, o jo laiko rodmuo visiškai neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumui nustatyti. Byloje taip pat paneigta aplinkybė, kad alkotesterio rodmenis galėjo įtakoti tai, kad E. M. prieš pūsdamas į alkotesterį atsigėrė giros, nes alkotesteryje yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija ir tuomet alkotesteris visiškai nerodo rodmenų, o ekrane atsiranda atitinkama žinutė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

E. M. šioje byloje ginčija neblaivumo faktą, nurodydamas, kad alkoholio kiekio matuoklis, kuriuo jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo sugedęs, netinkamas naudoti, policijos pareigūnai tikrindami jo neblaivumą pažeidė Alkotesterio naudojimosi instrukciją.

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. M. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

E. M., jo atstovo advokato argumentus teismas laiko nepagrįstais, išreiškiančiais tik gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje.

Pirmiausia pažymėtina, kad iš 2016 m. birželio 5 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 51P-62647780-16 (b. l. 1–2), 2016 m. birželio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Vytauto Pakalniškio tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 3–4), 2016 m. birželio 6 d. alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatų kvito (b. l. 5) matyti, kad 2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. E. M. buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas panaudojant alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016.

Byloje nėra ginčo, kad naudotas alkoholio kiekio matuoklis rodė netikslų laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 laiko rodmuo buvo patikslintas tik 2017 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriuje, po to, kai 2017 m. gegužės 24 d. raštu į šią instituciją su prašymu nustatyti alkoholio kiekio matuoklio tikslų laiką kreipėsi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viršininkas (b. l. 119–121).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Nerijus Grigorevičius teismui nurodė, kad nuo pažeidimo dienos iki tol Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas naudojo netiksliai laiką rodantį alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016, nes nevertino šio rodmens netikslumo kaip prietaiso gedimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros specialistė Viktorija Kontenė nurodė, kad 2016 m. birželio mėnesį buvo atsakinga už komisariate naudojamus alkoholio kiekio matavimo prietaisus. Ji neprisimena įvykio, kad 2016 m. birželio 5 ar 6 d. policijos pareigūnas Vytautas Pakalniškis jai būtų pranešęs apie alkotesterio gedimą, tačiau patvirtina, kad tuo laikotarpiu ji nė vieno alkotesterio neperdavė tvarkyti. Susipažino su komisariato dokumentais (lydraščiu), todėl patvirtino, kad alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 ji išsiuntė ne remontui, o metrologinei patikrai atlikti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki įvykio alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 patikra buvo atlikta 2015-12-21, alkoholio kiekio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti, patikra galiojo iki 2016-06-21 (AB „Vilniaus metrologijos centras“ Patikros sertifikatas Nr. 0237283, b. l. 48). 2016 m. birželio 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viršininko raštu, parengtu Viktorijos Kontenės, alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 buvo perduotas metrologinei patikrai atlikti (b. l. 177). Patikra atlikta 2016-06-27, alkoholio kiekio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti, patikra galiojo iki 2016-12-27 (AB „Vilniaus metrologijos centras“ Patikros sertifikatas Nr. 0433499, b. l. 47).

Iš 2017 m. liepos 20 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ rašto Nr. S-634 matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. patikrai pateiktam alkoholio kiekio matuokliui Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 nebuvo koreguotos matavimo ribos, taip pat alkoholio kiekio matuoklio rodmenys neviršijo leistinos paklaidos reikšmės, todėl alkoholio matuoklis buvo pripažintas tinkamu naudoti.

Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad laiko rodmuo neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumo nustatymui. Tokią pat išvadą, kad laiko rodmuo neturi įtakos alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymams vairuotojo girtumo nustatymui, teismo posėdžio metu teismui pateikė ir specialistas Tadas Eidietis, AB „Vilniaus metrologijos centras“ metrologas.

Teismo posėdžio metu liudytojas Akmenės rajono policijos komisariato patrulis Simas Milašiūnas nurodė, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme 2016 m. spalio 17 d. netiksliai nurodė, kad „alkotesteris buvo paimtas tvarkyti“, nes jis iš tikrųjų tos aplinkybės nežinojo ir negalėjo žinoti. Nes įprastai apie priemonių gedimus ar kitas problemas jie tik praneša būrio vadui ir kokius veiksmus jis atlieka, nežino.

Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos faktinės aplinkybės, leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 buvo tinkamas naudoti tiek įvykio metu – 2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. nustatant E. M. neblaivumą, tiek ir nuo 2015-12-21 iki įvykio, bei po įvykio iki 2016-12-27, o alkoholio kiekio matuoklio laiko rodmens netikslumas visiškai neįtakojo alkoholio kiekio matuoklio parametrų parodymų E. M. girtumo nustatymui.

Taigi, kaip nepagrįstos atmestinos administracinėn atsakomybėn, jo atstovo advokato versijos, kad vis tik alkoholio kiekio matuoklis galėjo būti sugedęs, tačiau suremontuotas iki metrologinių patikrų.

Iš 2017 m. liepos 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato rašto matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate pradėtas naudoti nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 175), iš policijos pareigūno Vytauto Pakalniškio bylos išrašo matyti, kad jis nuo 2013-12-31 turi Alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo įskaitą, iš policijos pareigūno Simo Milašiūno išrašo iš bylos matyti, kad tokią pat įskaitą jis turi nuo 2014-08-22 (b. l. 158–159), todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad policijos pareigūnai nustatę E. M. neblaivumą nemokėjo/nemoka naudotis alkoholio kiekio matuokliu.

Byloje nepaneigtas faktas, kad E. M. galėjo būti patikrintas neblaivumas iškart po to, kai jis atsigėrė giros. Tačiau, teismo vertinimu, tai negalėjo įtakoti užfiksuoto 0,46 promilių girtumo laipsnio, nes alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 naudojimo instrukcija (b. l. 147), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo Nerijaus Grigorevičiaus paaiškinimai, liudytojo Vytauto Pakalniškio parodymai patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklyje Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 yra aktyvuota burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio aptikimo funkcija, o tai reiškia, kad jei nuo E. M. atsigertos giros ar kito skysčio, jo burnoje būtų užsilikęs alkoholis, kuris galėjo įtakoti jo girtumo nustatymą, alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 būtų nutraukęs matavimą ir atitinkama žinute apie tai būtų pranešęs prietaiso ekrane, tai yra prietaiso ekrane nebūtų parodytas promilių kiekis.

Be to, alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0016 rodmenų (2016 m. birželio 5 d. 23.50 val. E. M. nustatytų 0,46 promilių) teisingumą patvirtina ir 2016 m. gruodžio 27 d. – 2017 m. sausio 18 d. ekspertizės aktas Nr. 3865/2016(01), kuriame konstatuota, jog esminių prieštaravimų (medicininiu požiūriu) tarp 2016 m. birželio 6 d. 00 val. 00 min. 25 sek. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510”, prietaiso Nr. ARDJ-0016 atlikto E. M. blaivumo testo parodymų – rasta 0,46 promilės etilo alkoholio, ir 2016 m. birželio 6 d. 01 val. 25 min. gydymo įstaigoje alkotesteriu atlikto E. M. blaivumo testo parodymų, pagal kuriuos rasta 0,12 prom. etilo alkoholio, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atliktos specialisto išvados dėl E. M. blaivumo: 2016 m. birželio 6 d. 01 val. 25 min. iš E. M. paimtame kraujyje rasta 0,17 prom. etilo alkoholio, nėra. 2016 m. birželio 5 d. 23 val. 38 min. orientacinė etilo alkoholio koncentracija pagal kraujo tyrimo duomenis galėjo būti tarp 0,35 prom. ir 0,61 prom.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. M. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

E. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą E. M. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Teismo vertinimu, tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, rodantis asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, keliantis didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei gyvybei. Taip pat į pažeidėjo asmenybę: pažeidimą padarė neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis; atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais E. M. skirtina administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui, t. y. straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 16058541836 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti registruotu paštu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryšių priemonėmis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, advokatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.