Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2016 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

2) 2017 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto (2017 m. liepos 4 d. paleistas atlikus bausmę);

3) 2017 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 34 parų arešto bausme, įskaičius laikino sulaikymo bei suėmimo laiką laikytina, kad bausmę atliko 2017 m. spalio 10 d;

4) 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimą (2019 m. spalio 28 d. paleistas atlikus bausmę), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2020 m. sausio 20 d., apie 00.43 val., viešoje vietoje, prie baro „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stebint pašaliniams asmenims, vieną kartą kumščiu smogė V. M. (V. M.) į veidą, du kartus kumščiu smogė į viršutinę kūno dalį, sugriebęs už rūbų pargriovė jį ant žemės ir nugriuvusiam ne mažiau kaip vienuolika kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, kairės akiduobės kraujosruvą ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu R. P. įžūliu elgesiu nežymiai sutrikdydamas V. M. sveikatą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad 2020 m. sausio 19 d., apie 22.30 val., jis su kaimynu ir draugu R. Š. atėjo į barą „N.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Bare buvo kažkokie R. Š. pažįstami asmenys, su kuriais jie bendravo. Bare buvo ir nukentėjusysis vardu V., jo vardą sužinojo iš pardavėjos, kuri daug kartų ragino V. išeiti iš baro ir eiti į namus, tačiau šis neišėjo. A. V. matęs nebuvo, V. buvo girtas ir įkyrus, jis prie visų ėjo ir įkyriai lindo bendrauti, o prie jo jis lindo daugiausiai, erzino jį ir nervino. Jis prašė V., kad šis nelįstų prie jo, kad nueitų, bet jis visiškai nereagavo į prašymus ir vis pasakojo kažkokias savo istorijas, laidė nejuokingus juokelius. Jis mėgino nekreipti dėmesio, tačiau taip nesigavo, nes V., kur buvęs, kur nebuvęs vis atsirasdavo prie jo, kodėl būtent prie jo, nežino. V. nebuvo agresyvus, jis buvo piktybiškai įkyrus ir savo elgesiu provokavo konfliktą. Vienu momentu, mano, kad jau po vidurnakčio, galėjo būti apie 00.30 val., kuomet jis su R. Š. lauke prie baro langų rūkė, prie jų atėjo V., kurio elgesys tą akimirką jį taip sunervino, jog jis nesusivaldė ir smogė jam du kartus kumščiu į veidą, dėl ko V. nugriuvo ant žemės. Tuomet jis dar vieną kartą Viktorui spyrė į krūtinės sritį, daugiau smūgių jam nesudavė, jokie kiti asmenys Viktorui smūgių nesudavė. V. Š. buvo šalia, tačiau V. smūgių nesudavė. Jis tuo metu vilkėjo raudonos spalvos sportiniais batais, vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, yra plikai nusiskutęs plaukus. V. nuo žemės nesikėlė, gulėjo, matė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Jis paragino stotis, negulėti, nes sušals, tačiau dėl girtumo jis (V. M.) neatsistojo, todėl jis V. ėmė kelti nuo žemės ir pakėlė, kėlė vienas ir pasodino, tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jis V. paliko su jais. Nei jis, nei niekas kitas V. rūbų kišenių neapieškojo. Pareigūnams jis nesakė, kad V. sumušė jis, tačiau tuojau pat jį sulaikė ir pristatė į komisariatą, mano, kad kažkas iš baro lankytojų nurodė, jog jis sumušė ir to jis neneigia. R. Š. taip pat sulaikė policininkai, tačiau šis smūgių V. nesudavė (2 t., b. l. 12-13). Papildomos apklausos metu R. P. tvirtino anksčiau duotus parodymus ir teigė, jog neprisimena kiek smūgių sudavė, kaip dabar žino, V. M., todėl sutinka su smūgių skaičiumi nurodytu įtarime. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pažeidė todėl, kad netikėtai Anglijoje jam buvo pasiūlytas darbas, o kadangi Lietuvoje darbo ir jokio pragyvenimo šaltinio neturėjo, todėl išvyko, pranešti, kad išvyksta neturėjo galimybės, nes pasiūlymas buvo skubus. Lėšų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlyginti turtinę žalą už nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas neturi (2 t., b. l. 20).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2020 sausio 19 d. vakare svečiavosi pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur išgėrė alkoholio ir po to ėjo pas sugyventinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Praeidamas pro barą „N.“, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užėjo išgerti alaus, kelinta tuo metu buvo valanda, neprisimena. Bare jis prisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo, mano, kad trys asmenys. Su šiais asmenimis jis nekonfliktavo, ar tarp šių asmenų jau buvo asmuo plikai nuskusta galva, neprisimena. Prisimena, kad su šiuo asmeniu jis bendravo, kad būtų su juo konfliktavęs, neprisimena. Kiek laiko jis užtruko bare neprisimena, jis buvo girtas, ar buvo įkyrus neprisimena. Šiaip girtas jis būna įkyrus, tačiau nekonfliktiškas. Dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes prisimena ir negali pasakyti dėl kokios priežasties buvo stipriai sumuštas. Prisimena, kad asmuo plika galva vilkėjo baltos spalvos bliuzonu, taip pat prisimena, kad jis buvo su dviem draugais, mano, kad juos jis vaišino alumi, piniginėje turėjo apie keturiasdešimt eurų, o po sumušimo piniginė buvo tuščia, todėl mano, kad pinigus išleido bare. Piniginėje buvę dokumentai, bankų kortelės buvo vietoje. Pavogtas telefonas „Huawei P Smart“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), originaliame „Huawei“ pilkos spalvos dėkle, kurio materialiai nevertina, telefone buvo SIM kortelė „Tele-2“ pildyk, kurios materialiai nevertina. Telefoną pirko 2018-11-24, jo vertė šiai dienai 80 eurų, telefoną turėjo arba rankinėje, arba striukės kišenėje, neprisimena. Negali tvirtinti, kad telefonas buvo pavogtas iš striukės ar rankinės, nes nejuto, kad buvo apieškotas, galėjo telefonas iškristi tuomet, kai buvo mušamas. Kaip ir dėl kokios priežasties buvo sumuštas neprisimena, į kurias kūno vietas buvo suduoti smūgiai neprisimena. Prisimena nuo to momento, kad gulėjo sumuštas prie baro ant grindinio, kad prie jo stovėjo policijos pareigūnai, kad medikai išvežė į ligoninę. Buvo stipriai sumuštas veidas, galva, kairysis šonas, keletą dienų negalėjo paeiti, iki šiol skauda kairysis šonas. Kodėl taip stipriai buvo sumuštas nežino, gal ir buvo įkyrus, tačiau taip stipriai sumušti įkyrumas negalėjo būti priežastis, galėjo iškviesti policiją arba apsaugą dėl jo netinkamo elgesio, alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, vartoja retai. Kad bare dirbusi pardavėja jį būtų raginusi eiti namo neprisimena. Rūbai užpuolimo metu nesuplėšyti, daugiau jokie daiktai nepavogti (1 t., b. l. 24-25). Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), yra tokios pačios būklės kaip ir buvo iki praradimo, telefono ekranas buvo įskilęs įvairiose ekrano vietose, telefonas kaip ir buvo - su originaliu nusidėvėjusiu dėklu. Kadangi telefonas yra tinkamas naudojimui, todėl jokia žala dėl telefono praradimo nepadaryta. Dar kartą patvirtina, jog nežino ar telefonas iš jo buvo pavogtas, ar iškrito ir pametė kuomet buvo mušamas (1 t., b. l. 24, 25, 28).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. sausio 20 d., apie 00:40 val., eidamas pro barą „N.“, esantį (duomenys neskelbtini), matė kaip prie baro stovi trys vyrai ir kalbasi. Praėjęs pro juos ir atėjęs prie visą parą dirbančios gėlių parduotuvės, išgirdo triukšmą, dėl ko atsisuko ir pamatė kaip prie baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ant grindinio guli vyras ir dviese apieško jo kišenes, todėl užėjęs už parduotuvės kampo paskambino pagalbos numeriu ir pranešė, kad du vyrai prie baro bando apiplėšti gulintį ir sumuštą vyrą. Pranešęs apie įvykį ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuo metu paskambino policijos pareigūnė ir klausė, kur guli sumuštas vyras. Jis nurodė, kad guli prie baro, po to vėl skambino, tačiau jis neatsiliepė. Einant (duomenys neskelbtini) gatve privažiavo policijos pareigūnai, sulaikė jį ir pristatė į policijos komisariatą. Vienas iš vyrų, apieškojusių gulintį vyrą, avėjo raudonos spalvos sportinius batus, buvo plikai nuskusta galva, daugiau požymių neįsidėmėjo. Kaip atrodė antras vyras neįsidėmėjo (1 t., b. l. 41). Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad eidamas pro barą „N.“ iš pradžių pamatė prie baro stovinčius tris vyrus, kurie tarpusavyje bendravo, kad būtų pykęsi ar ginčijęsi negirdėjo. Jie stovėjo nuo įėjimo į barą apie 3-4 metrų atstumu, ta vieta nebuvo gerai apšviesta, joje buvo tik prieblanda nuo gatvės apšvietimo. Kaip minėjo, jam tik praėjus pro gėlių parduotuvę išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė kaip vienas iš trijų vyrų guli ant grindinio, o kiti du, su juo prieš tai kalbėję, pasilenkę prie jo apieško jo rūbus. Kad būtų kažką paėmę nematė, kad būtų spardę ar rankomis mušę nematė. Užėjęs už pastato kampo savo telefonu paskambino pagalbos numeriu ir pranešė, kad bando apiplėšti žmogų. Jis prie gulinčio vyro priėjęs nebuvo, asmenų, kurie apieškojo vyrą, nepažįsta, bare „N.“ nebuvo nei tą vakarą, nei niekada anksčiau. Jis niekaip nesusijęs su šiuo nusikaltimu. Nematė momento kaip vienas iš trijų vyrų atsirado ant žemės, smūgių nematė, tačiau gerai matė, kad rūbų kišenes gulinčiam vyrui apžiūrėjo dviese, atsisuko jis todėl, kad išgirdo šūkavimus, ką tiksliai šaukė, nesuprato. Prie baro lauke daugiau žmonių nebuvo. Vėliau jį einantį pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes. Pareigūnai manė, kad ir jis susijęs su nusikaltimu, tačiau jis tik atsitiktinai pamatė ir iškvietė pagalbą (1 t. b. l. 45-46).

Liudytoja A. L. parodė, kad 2020 m. sausio 20 d., apie 00.39 val., išėjo į savo buto balkoną parūkyti ir išgirdo prie baro „N.“, esančio priešais namą, kuriame gyvena, šūksnius bei keiksmažodžius, todėl, atkreipusi dėmesį, pamatė kaip vyras, vilkintis baltos spalvos bliuzonu, plikai nuskusta galva, ėmė sudavinėti smūgius kumščiais su juo kartu stovėjusiam vyresnio amžiaus vyrui, po to, suėmęs vyrui už rūbų, tyčia pargriovė ant žemės. Galimai vyresnio amžiaus vyras jo nepaleido, todėl ant žemės jie nugriuvo abu, bet vyras, vilkintis baltos spalvos bliuzonu, greitai pašoko nuo žemės ir ėmė spardyti likusį gulėti vyrą. Gulintį spardė daug kartų ir su didele jėga. Antras asmuo, buvęs šalia konflikto vietos, vilkėjęs tamsių spalvų rūbus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, toliau stovėjo bei stebėjo kas vyksta, jis nesikišo, nesudavė nė vieno smūgio ir nemėgino nutraukti konflikto. Įvykio vietoje buvo ir įvykį matė dar vienas asmuo, rankoje turėjęs maišelį, ant galvos užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu, tačiau taip pat nesikišo į konfliktą ir nebandė konflikto nutraukti. Vyras, vilkėjęs baltos spalvos bliuzonu, buvo labai agresyviai nusiteikęs, spirdamas gulinčiam vyrui beveik su kiekvienu smūgiu sušukdavo kokį nors garsą. Po to nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės parėjo į įvykio vietą dar vienas asmuo, kuris sustojo, kaip ji suprato, pažiūrėjo gulinčio asmens būklę, kažką pasikalbėjo su įvykio vietoje esančiais asmenimis ir nuėjo už pastato kampo, šis asmuo į barą nėjo. Ji matė kaip asmuo plika galva apieškojo gulinčio rūbus, ar kažką paėmė, nematė, kiti asmenys rūbų neapieškojo. Po to visi trys nuėjo į barą, gulintis vyras visiškai nejudėjo ir nesikėlė. Ji suprato, kad jis yra praradęs sąmonę. Po kažkurio laiko vyras plikai nuskusta galva ir vilkintis baltos spalvos bliuzonu išėjo iš baro vienas, priėjo prie gulinčio vyro, kaip ji suprato, mėgino pakelti ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė nežino. Matė kaip vyras plika galva pamatęs pareigūnus, atšoko nuo gulinčio vyro, pakėlė į viršų rankas, todėl iš tokio jo elgesio ji suprato, kad jis pareigūnams sakė, jog jis ne prie ko, todėl ji paskambino pagalbos numeriu ir pasakė, jog mato įvykį prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir kad vyras šiuo metu kalbantis su policijos pareigūnais yra nusikaltimą padaręs asmuo. Girdėjo kaip pareigūnai šaukia, kad asmuo gulintis ant žemės į nieką nereaguoja ir tuojau pat atvyko medikai, kurie gulintį vyrą išsivežė. Ji nematė, kad vyras plika galva būtų gulėjusį vyrą pasodinęs, gal jis ir mėgino, tačiau tikrai nepasodino. Šis įvykis vyko apie 15 minučių. Ji telefonu nufilmavo vaizdą nuo pat pradžių iki visų smūgių sudavimo. Kaip apieškojo rūbus nenufilmavo, taip pat nenufilmavo kaip vyras plikai nuskusta galva ketino apšlapinti gulintį sumuštą vyrą, tačiau du šalia buvę asmenys jį nutempė nuo vyro, kaip ji suprato, įtikinę vyrą plikai nuskusta galva, kad jau užtenka smurtauti (1 t., b. l. 51-52).

Liudytojas V. S. parodė, kad prisimena kaip 2020 m. sausio 20 d., apie 09.00 val., išėjęs iš draugės, gyvenančios Alksnynės gatvėje, Klaipėdoje, ėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau baras nedirbo, todėl nusprendė prie baro parūkyti. Rūkydamas pamatė ant grindinio, prie šiukšlių dėžės, esančios prie pat baro durų mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“, kurį pasiėmė. Telefonas buvo suskilusiu ekranu, veikiantis, įjungtas. Jokių kitokių daiktų toje vietoje nebuvo, jokių asmenų aplinkui taip pat nebuvo. Eidamas telefoną apžiūrėjo, telefono atmintyje radęs adresatą „mama“, šiam adresatui parašė SMS žinutę, kad rastas telefonas, tačiau niekas į pranešimą neatsiliepė, nieko neparašė, niekas į šį telefoną neskambino. Apie vidurdienį telefonas išsikrovė, o vakare jis įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė. Bare „N.“ tą naktį nebuvo, apie muštynes prie baro nieko nežino ir niekaip su muštynėmis nėra susijęs. Surastą telefoną, kuriuo naudojosi, savanoriškai atidavė (1 t. b. l. 57).

Liudytojas V. Š. (V. Š.) parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, mano, kad apie 00.30 val., prie baro „N.“, (duomenys neskelbtini), R. P. bare laiką leidusiam vyrui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, smogė kumščiu vieną kartą į veidą, dėl ko vyras nugriuvo ant žemės. Ar sudavė R. P. vyrui daugiau smūgių neprisimena, ar spyrė vyrui gulinčiam neprisimena. Jis vyrui smūgių nesudavė, jokie kiti asmenys taip pat vyrui smūgių nesudavė. Mano, kad R. P. vyrui smūgius sudavė todėl, kad vyras buvo girtas ir įkyrus, jis lindo prie R. P. kalbėtis, o R. P. vyro ne kartą prašė nueiti, nelįsti. Tačiau vyras prašymų nepaisė, įkyriai lindo, todėl R. P., nesusivaldęs, sudavė smūgius (1 t., b. l. 62).

Iš pranešimų apie įvykius registro (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenų matyti, jog 2020 m. sausio 20 d. sulaikytajam R. P. buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 91-93).

Iš apžiūros protokole aprašytų liudytojos A. L. pateiktų dviejų vaizdo įrašų matyti, jog viename iš jų fiksuota, kaip prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tarp naktinio baro „Naktis“ ir salono „O.“ ant šaligatvio stovi trys asmenys: du vilki tamsių spalvų rūbus, o vienas, plikai skusta galva, vilki baltos spalvos bliuzoną ir pilkas sportines kelnes. Dar vienas asmuo su maišeliu rankose stovi atokiau, netoli baro „N.“ durų. Matyti, kaip asmuo plikai skusta galva, kaip nustatyta tyrimo metu R. P., staiga puolė prie priešais jį stovinčio vyro, kaip nustatyta V. M. ir smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, du smūgius į viršutinę kūno dalį, po to, sugriebęs už rūbų, jį pargriovė, tačiau pargriaunamam vyrui įsikibus į R. P. šis griuvo kartu. Tuomet R. P. staiga atsistojęs ėmė spardyti ir smūgiuoti koja iš viršaus gulintį V. M.. Bendrai spirta ir smūgiuota koja 11 kartų. Kur konkrečiau buvo suduoti smūgiai nematyti dėl vaizdą užstojusio automobilio. Po smūgių R. P. pasilenkė prie gulinčio vyro, tolesni veiksmai nesimato, tačiau netrukus atsitiesęs R. P. dar kartą spyrė ir nuėjo prie dviejų atokiau stovėjusių vyrų. Antrame vaizdo įraše fiksuota, kaip R. P. apsivilko juodos spalvos striukę, o tuo metu nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės praeinantis vyras trumpam sustojo ir atkreipė dėmesį į gulintį vyrą (1 t., b. l. 65-66).

Iš 2020 m. vasario 28 d. daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo matyti, jog V. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) suskilusiu ekranu (1 t., b. l. 69), kuris aprašytas 2020 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 72).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G418/2020 (03) matyti, jog V. M. nustatytas galvos sumušimas, kairės akiduobės kraujosruva ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus kumščiu bei spardant mažiausiai trimis poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. M. paimtame kraujyje rasta 3,26 prom. etilo alkoholio, kas rodo, kad V. M. buvo labai girtas (1 t., b. l. 102).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. P., 2020 m. sausio 20 d., apie 00.43 val., viešoje vietoje, prie baro „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stebint pašaliniams asmenims, vieną kartą kumščiu smogė V. M. į veidą, du kartus kumščiu smogė į viršutinę kūno dalį, sugriebęs už rūbų, pargriovė jį ant žemės ir nugriuvusiam ne mažiau kaip vienuolika kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, kairės akiduobės kraujosruvą ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu R. P. įžūliu elgesiu nežymiai sutrikdydamas V. M. sveikatą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Ši kaltinamojo R. P. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 161-170), nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, padarytą žalą atlygino. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Įvertinus šias aplinkybes, R. P. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, skiriant maksimalų sankcijoje numatytą jos dydį, kurį galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 132).

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 20 d. 00.52 val. iki 2020 m. sausio 20 d. 12.54 val., (1 para) (2 t., b. l. 27), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo R. P. 121,84 Eur žalos, susijusios su nukentėjusiojo V. M. gydymo išlaidomis, atlyginimą (1 t., b. l. 80-82, 87). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas, nes žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 121,84 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažįsta ieškinį bei įsipareigoja civilinį ieškinį atlyginti iki 2020 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 23).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena - kompaktinė plokštelė (1 vnt.) su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties parų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą R. P. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 20 d. 00.52 val. iki 2020 m. sausio 20 d. 12.54 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. P. ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 121,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 84 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam R. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną - kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.