- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- T-234-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00949-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- K. L.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- V. L., V. V., L. L.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo K. L. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. L., V. V. ir L. L. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo, kuriuo, patenkinus V. L. prašymą, Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota V. L. nuosavybės teisė į 37/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 224 šį valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimą paliko galioti. Nekilnojamojo turto registratorius nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas iš Nekilnojamojo turto registro panaikinti įrašą apie tai, jog V. L. nuosavybės teisė įregistruota į 37/100 nurodyto pastato, prašo išregistruoti įrašus, kurie šiuo metu yra istoriniai ir nėra aktualūs, nes buvo išregistruoti 2012 m. liepos 10 d., taip pat kad įrašyti duomenys apie nuosavybės teises į gyvenamąjį namą ir savininkams priklausančias nuosavybės teisės dalis bei duomenys apie juridinius nuosavybės teisės įregistravimo pagrindus atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įregistruoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 224 bei įpareigoti atsakovą panaikinti Nekilnojamojo turto registro duomenų dėl nekilnojamųjų daiktų, kurių registro Nr. 20/96404, pakeitimus ir pašalinti Nekilnojamojo turto registro išrašo 4.2 punkte esantį įrašą apie tai, kad V. L. nuosavybės teise priklauso 37/100 dalys nekilnojamųjų daiktų – gyvenamojo namo ir kitų priklausinių, išskyrus ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įrašo galiojimą nuo 1962 m. sausio 29 d.
Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas patenkino V. L. prašymą ir atliko pakeitimą Nekilnojamojo turto registre dėl nekilnojamųjų daiktų, registro Nr. 20/96404. Registre atsirado įrašas apie tai, kad 37/100 gyvenamojo namo ir kitų priklausinių dalys, išskyrus ūkinį pastatą, priklauso V. L., įrašas galioja nuo 1962 m. sausio 29 d. Nurodė, kad V. L., pateikdamas prašymą atlikti registro duomenų pakeitimą, nepateikė nė vieno iš Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų dokumentų, kurių pagrindu galėjo būti įregistruotas juridinis faktas, todėl pakeitimas buvo atliktas neteisėtai. Be to, Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato išimties, jog netikslių ir klaidingų registro duomenų tapimas istoriniais sudaro pagrindą atsisakyti juos tikslinti. Manė, kad jo prašymas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos buvo atmestas vien formaliais pagrindais, nevertinus aplinkybės, jog registro duomenų pakeitimas ir įrašas apie 37/100 nuosavybės teisės dalis galioja nuo 1962 m. sausio 29 d., yra neteisingas, nes neatitinka tikrovės.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas ginčija trečiajam suinteresuotam asmeniui V. L. nustatytas asmeninės nuosavybės teisės dalis į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir dokumentų pagrindu įrašytus duomenis Nekilnojamojo turto registre. Sprendžiant ginčą dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, kuriais įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ir atsisakyta padaryti pakeitimus Nekilnojamojo turto registre, teisėtumo, bus sprendžiama ne tik dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų viešojo administravimo srityje, teisėtumo, bet ir su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso normomis. Tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus (Civilinio kodekso 3.90 str.), bus galima spręsti klausimą dėl byloje ginčijamų nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimų teisėtumo. Todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Šiuo atveju pareiškėjas siekia, kad nekilnojamojo turto registre būtų panaikintas tam tikras įrašas dėl daiktinių teisių į dalį nurodyto pastato. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjo reikalavimas yra nukreiptas į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Kadangi ginčas yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo (išregistravimo) veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu), todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje D. S. prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „ MV steel group“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą). Pažymėtina, jog byloje šiuo metu nėra pareikšta jokių civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų, kurie galėtų įtakoti bylos priskyrimą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo K. L. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. L., V. V. ir L. L. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjas Romanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys