- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- 1-77-984/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28866-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- I. G.
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsimokslinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:
1) 1992-07-29 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, laisvės atėmimu 9 metams;
2003-03-27 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 117 straipsnio 1 dalį, 136 straipsnį, 112 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2003-09-12 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš senojo baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 1 dalies, perkvalifikuota į naujojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio l dalį ir laisvės atėmimo laikotarpis sutrumpintas 6 mėnesiais – paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;2004-09-08 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnį, subendrinus bausmę su 2003-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;2008-08-12 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 straipsnio l dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmę baigė atlikti 2012-02-01;
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką bei nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą, o būtent, 2015 m. gegužės 14 d., apie 12.20 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, autobusų stotelės pavilijone, esančiame (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų I. G. iškeikė necenzūriniais ir ją įžeidžiančiais žodžiais, mosikuodamasis rankomis, tyčia ranka vieną kartą apdraskė jai nosį bei tyčia vieną kartą ją pastūmė dėl to I. G. nugriuvo, atsitrenkė galvą į kelio bortelį ir patyrė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais V. V. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto ir necenzūrinių žodžių vartojimu prieš I. G., demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką bei nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą. Todėl V. V., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies ir parodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., dienos metu, atėjo prie (duomenys neskelbtini), atvažiuojančios parduotuvės nusipirkti duonos. Buvo blaivus. Autobusų stotelėje prie šios parduotuvės sėdėjo ir I. G.. Jis jos paklausė, kodėl ji(duomenys neskelbtini), skleidžia apie jį gandus, neva jis su K. iš G. pavogė betoną. Nukentėjusioji gyvena su M. G., tai jis jai pasakė, kad reikia visus gaidžiukus ir vištytes sugaudyti ir išvirti. Nukentėjusioji tai išgirdusi nubėgo tris metrus iki šiukšlių dėžės ir iš jos paėmė plastikinį tuščią butelį ir su šiuo buteliu atbėgusi užsimojo ir siekį suduoti kaltinamajam per galvą; gal 5 kartus sudavė jam per rankas. Jis gynėsi, todėl gali būti jai netyčia įdrėskė nagais veidą. Tačiau jis nepastebėjo, ar I. G. nugriuvo. Necenzūriniais žodžiais jos nekeikė ir neįžeidinėjo.
Nukentėjusioji I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., apie 12.20 val., kartu su sugyventiniu M. G. atėjo apsipirkti į atvažiuojančią parduotuvę, kuri buvo atvykusi į(duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės. Laukdama eilės apsipirkimui ji matė, kad prie šios parduotuvės atėjo kaltinamasis, kuris pirmiausiai žodžiais pradėjo kabinėtis prie M. G., neva jis parašė policijai skundą, kad kaltinamasis jį apvogė. Tačiau M. G. jokio skundo nebuvo rašęs. Vėliau jis atėjo prie nukentėjusiosios, jo nagai buvo ilgi, ir jis apdraskė jai veidą, keikėsi, plūdo ją, todėl nukentėjusioji iš netoliese buvusios šiukšlių dėžės paėmė plastikinį tuščią butelį ir sudavė jam per alkūnę. Tada kaltinamasis ją tyčia pastūmė, o ji užsikabinusi už kelio borto, pargriuvusi užsigavo galvą. Tai pamatęs atvažiuojančios parduotuvės vairuotojas išbėgo jos ginti, papurtė kaltinamąjį. Šis vėliau pabėgo, o vairuotojas iškvietė policiją.
Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., apie 12.20 val., kartu su sugyventine atėjo apsipirkti į (duomenys neskelbtini), atvažiuojančią parduotuvę. Kalinamasis atėjo neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti. V. V. iš pradžių kabinosi ir rėkavo ant jo, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, todėl jis nuėjo į autobusų stotelę prie nukentėjusiosios. Vėliau pamatė, kad jos veidas sukruvintas. Kaip veidą jai apdraskė nematė, tačiau matė kaip ją pastūmė, o pastaroji nugriuvo, susitrenkė galvą. Matė kaip atvažiuojančios parduotuvės vairuotas puolė ją ginti, o vėliau iškvietė policiją, o policija ir greitąją medicinos pagalbą.
Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., atvyko prekiauti į (duomenys neskelbtini). Močiutės sėdėjo ant suolo, laukė atvažiuojančios parduotuvės stotelėje, o kaltinamasis buvo gerokai išgėręs, matėsi vizualiai, plūdo jas visaip necenzūriniais žodžiais, kelios moteriškės atėjo prie atvažiuojančios parduotuvės, o kelios liko sėdėti, nukentėjusioji irgi liko sėdėti. Kaltinamasis prie šios parduotuvės plūdo dar vieną vyriškį, tačiau šis į kalbas nesileido, todėl kaltinamasis nuėjo prie moteriškių į stotelę. Vėliau viena močiutė atėjo prie parduotuvės su prakirsta akim, matėsi kraujas, bet kaip tai įvyko jis nematė. Toliau V. plūdosi, pastūmė močiutę, o ši nugriuvo, į asfaltą susitrenkė galvą, tada jis išlipo iš mašinos (parduotuvės), pastūmė kaltinamąjį, o šis toliau nuėjęs jį išplūdo, grasino, tada jis iškvietė policiją.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus greitojoje medicinos pagalboje. 2015 m. gegužės 14 d., 12.49 val. jis pagal iškvietimą atvyko į (duomenys neskelbtini). Jam buvo pranešta, kad autobusų stotelėje yra sumušta moteris. Apie įvykį pranešė policija. Atvykus į iškvietimo vietą, buvo policijos pareigūnai, nukentėjusioji, kuri teigė, jog ją sumušė kaimynas – kaltinamasis. Apžiūrint moteriškę buvo stebima pakaušio srities hematoma, t. y. galvos sumušimas. (25-26 b. l. )
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad viešojoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir pripažįstamas įžūliu elgesiu, demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010, 2K-445/2013, 2K-7-404/2014, 2K-7-62-489/2015 ir kt.).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino tik iš dalies, jo kaltė įrodyta pirmiau byloje apklaustų liudytojų parodymais, tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kurie parodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., apie (duomenys neskelbtini), matant ir kitiems asmenims, tarp nukentėjusiosios I. G. ir kaltinamojo V. V.; pastarasis viešai plūdosi, taip pat plūdo ir nukentėjusiąją, apdraskė jai veidą, pastūmė ją, dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą. Kaltinamojo parodymus, kad jis nestūmė nukentėjusiosios ir nematė, kaip ji nukrito, vertina kaip gynybos poziciją, kadangi, byloje visi apklausti liudytojai patvirtino būtent nukentėjusiosios nurodytas faktines aplinkybes – plūdo, apdraskė, pastūmė, kaltinamasis buvo neblaivus, o atvažiuojančios parduotuvės vairuotojas patvirtino, jog teko nukentėjusiąją ir ginti nuo kaltinamojo. V. V. kaltę įrodo ir Greitosios medicinos pagal stoties rašytiniai įrodymais (11-14 b. l.), patvirtinantys nukentėjusiosios patirtą traumą ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pripažįsta, jog 2015 m. gegužės 14 d., (duomenys neskelbtini), konfliktas vyko būtent su nukentėjusiąja. Teismas taip pat konstatuoja, kad V. V. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje. Pirmiau aptartomis, teismo nustatytomis faktinėmis V. V. veikos aplinkybėmis, jo veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, parinkdamas V. V. skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas bei laisvės atėmimas iki dvejų metų. Parinkdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika smurtinio pobūdžio, padaryta be priežasties, pažeidžiant viešąją tvarką ir rodant nepagarbą aplinkiniams, tačiau nesukėlė rimtesnių sužalojimų nukentėjusiajai. Įvertinama ir tai, kad V. V. padarė nusikalstamą veiką spontaniškai, pamatęs nukentėjusiąją su sugyventiniu ir prisiminęs, kaip jis teigia, apkalbas; veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad V. V. yra vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini)m.), nevedęs, anksčiau teistas (34-46 b. l.), veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimus (47 b. l.), veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis (55 b. l.). Kartu įvertinami faktai, kad V. V. VĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas (50 b. l.), UAB „Gruodė“ psichikos ir priklausomybės ligų centro stebimų ligonių įskaitoje neįrašytas (49 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytina viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tai patvirtino visi byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusioji, teigdami, jog akivaizdžiai matėsi jo neblaivumas) ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), konstatuotina, kad pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog šioje byloje LR BK 41 straipsnyje, nustatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia, iš ankstesnių teistumų bei paskirtų bausmių bei administracinių nuobaudų išvadų nedaro, jos neturi teigiamos įtakos jo elgesiui. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad LR BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis, negu šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas LR BK 49 straipsnio 3 dalyje. Teismo požiūriu, 60 parų arešto bausmė, atliekant ją areštinėje, nagrinėjamu atveju atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.
Kardomosios priemonės byloje nebuvo paskirtos, civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
V. V., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.