Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 19:05 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, Vilniuje, paėmė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“, kurio kaina – 34,49 Lt, ir vieną 0,5 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Sierra Tequila“, kurio kaina – 29,99 Lt, iš viso prekių už 64,48 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno A. K. 2014 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniu pranešimu, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo E. J. 2014 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniu pranešimu bei prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu, iš kurių matyti, kad prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė materialinį nuostolį, bei paties A. T. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo kaltinime nurodytą 0,7 l talpos butelio brendžio „Alita“ kainą, kadangi ji nurodyta neteisingai. Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo E. J. 2014 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo bei prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį akto matyti, jog 0,7 l talpos butelio brendžio „Alita“ kaina yra ne 24,49 Lt, kaip nurodyta kaltinime, o – 34,49 Lt. Tačiau tai A. T. veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 50 straipsnį reikšmės neturi, juo labiau, kad bendra pagrobtų prekių vertė kaltinime yra nurodyta teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. T. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - A. T. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat teisės pažeidimą jis padarė būdamas prieš tai padaręs nusikaltimą (Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (parduotuvei padarytas turtinis nuostolis), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. T. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitos rūšies pažeidimą, nuobaudos galiojančios, ne vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra 17 metų amžiaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. T. skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. yra nepilnametis, jam skirtina per pusę mažesnė bauda (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. T. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 64,48 Lt turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. T. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Priteisti iš A. T. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 64,48 Lt (šešiasdešimt keturis litus keturiasdešimt aštuonis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.