Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, spręsdama nuteistojo R. S. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti klausimą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-03-15 teisme buvo gautas nuteistojo R. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Alytaus Pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-01-09 nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamą teismo nutarties nuorašą nuteistasis gavo 2013-03-06, todėl apskundimo terminas baigėsi 2013-03-12 (nes 2013-03-11 buvo šventinė diena). Tuo tarpu skundas nuteistojo rašytas 2013-03-13 ir iš Alytaus pataisos namų išsiųstas 2013-03-13, t.y. praleidus skundo padavimo terminą, todėl 2013-03-20 nutartimi nuteistojo skundą atsisakė priimti.

2013-04-02 teisme gautas nuteistojo R. S. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties padavimo terminą, motyvuojant tuo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl to, kad buvo sužalotas ir fiziškai negalėjo pasinaudoti jam suteikta galimybe apskųsti teismo priimtą nutartį. Nurodomoms aplinkybėms patvirtinti prideda prie prašymo medicinos pažymėjimą.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 314 str.1 d., turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį (nutartį) teismą atnaujinti praleistą terminą. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

Iš teismui pateikto medicinos pažymėjimo matyti, kad nuteistasis R. S. dėl veido ir nugaros srities minkštųjų audinių sumušimo Alytaus PN stebėjimo izoliatoriuje buvo gydytas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-15.

Nuteistasis nurodo, kad dėl jam padarytų sužalojimų negalėjo fiziškai pasinaudoti jam suteikta teise laiku paduoti skundą, tačiau teismas nesutinka su tokiais nuteistojo argumentais, nes pagal padarytų sužalojimų pobūdį nuteistasis turėjo fizinę galimybę surašyti skundą.

Be to, skundą, kurį teismas atsisakė priimti, teismui nuteistasis rašė 2013-03-13, t.y. tuo metu, kai jis buvo gydomas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-15, ir jo nurodomos prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti aplinkybės - fizinių galimybių neturėjimas dėl jo patirtų sužalojimų, nesutrukdė nuteistajam surašyti skundą ir išsiųsti jį teismui, todėl darytina išvada, kad nuteistas R. S. terminą skundui paduoti praleido ne dėl jo patirtų sužalojimų, o dėl savo paties nepakankamo apdairumo, atidumo ir rūpestingumo, kas nelaikytinos svarbiomis bei objektyviomis, nuo nuteistojo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios sutrukdė jam laiku paduoti skundą, ir negali būti vertinamos kaip pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Kitų aplinkybių, kurios galėtų vertinamos, kaip svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nuteistasis nenurodė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo R. S. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmestinas ir pateiktas teismui skundas grąžintinas nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

atmesti nuteistojo R. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.