Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d., tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisė vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui ir turto konfiskavimą, neturintis teistumo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024m. birželio 30d., apie 03²⁶ val., nakties metu, kaltinamasis N. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 3,02 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykęs į pil. D. G. sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), norėdamas padaryti turtinės žalos, dėl asmeninių priežasčių tyčia su metaliniu raktu apibraižė kieme stovėjusio automobilio „ Mercedes Benz Classe C “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pil. K. K., dešinės pusės priekinį ir galinį sparnus, priekines ir galines dureles, variklio dangtį ir priekinį bamperį, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. bendrą 1.064,80 Eur.(vieno tūkstančio šešiasdešimt keturių eurų ir 80 eur/ct.) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. R., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis su pil. D. G., kaip sugyventiniai, virš keturių metų pragyveno kartu, tačiau, jų santykiams ir nutrūkus, jis pastarąją vis tiek labai myli. Nežiūrint į tai, jis su D. G. kurį tai laiką ir toliau bendravo, susirašinėdamas per „ Messenger “ programėlę. Jo buvusi draugė D. jam yra sakiusi, jog jokio naujo draugo ji neturinti. Vėliau D. G. šioje programėlėje jį užblokavo, nes jau anksčiau susirašinėjimo metu buvo minėjusi, jog jį užblokuos, į ką jis pastarajai buvo atrašęs, kad tokiu atveju jis pradurs jos automobilio ratų padangas. 2024m. birželio 29d. socialiniame tinklalapyje „ Facebook “ jis pastebėjo savo buvusios draugės darytas nuotraukas Molėtuose, todėl jam kilo įtarimas, jog ten pastaroji galimai yra nuvykusi su kažkokiu vaikinu. Tada jis paprašė vieno pažįstamo, kad šis jį nuvežtų į Kernavę, kur gyvena jo buvusi draugė D.. Kavinėje su draugais vartojo alkoholį, o po to nuėjo į buvusios draugės D. sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur kieme stovėjo pastarosios automobilis „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apimtas pykčio, jis su atsuktuvu pradūrė visas keturias automobilio padangas. Tuo metu buvo apie 24⁰⁰ val. Kadangi jis turėjo savo buvusios draugės gyvenamojo namo raktus, atsirakinęs duris, namo viduje laukė D., kol ši sugrįš. Kartu norėjo pasižiūrėti su kuo jo buvusi draugė grįš į namus. Apie 01³⁰ val. į sodybą atvažiavo jam nepažįstamo vaikino vairuojamas automobilis „ Mercedes Benz Classe C “(valstybinio numerio nematė), su kuriuo į namus grįžo jo buvusi draugė D.. Kai jis išėjo į kiemą, jie, galimai išsigandę, išvažiavo. Tada ir jis išėjo iš buvusios draugės D. sodybos, tačiau iš Kernavės miestelio neišvažiavo, laukdamas, kol D. G. atgal sugrįš į savo namus. Matė, kad po kokių 15 minučių jo buvusi draugė ir pastarąją atvežęs vaikinas į sodybą grįžo kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai, kaip jis suprato, suforminę įvykį dėl D. automobilio padangų pradūrimo, po kurio tai laiko iš sodybos išvažiavo. Visą tą laiką jis buvo netoliese ir stebėjo, kas vyksta jo buvusios draugės D. sodybos kieme. Po policijos pareigūnų išvykimo, jis vėl grįžo į D. G. sodybos kiemą. Tuo momentu jis tik per langą norėjo pasižiūrėti, ką jo buvusi draugė D. su tuo kitu vaikinu daro namo viduje. Įėjęs į sodybos kiemą, jis kažkaip spontaniškai sugalvojo apibraižyti ten stovėjusį D. G., kiek suprato, naujo vaikino automobilį. Iš savo drabužių kišenės išsitraukęs raktą(pastaba: koks tai buvo raktas, jis nežino, nes kišenėje buvusiame ryšulėlyje jis turėjo kelis raktus), su tuo raktu perbraukė per automobilio „ Mercedes Benz Classe C “ visą dešinįjį šoną, subraižydamas dešinės pusės priekinį ir galinį sparnus, priekines ir galines durieles, o taip pat variklio dangtį ir priekinį bamperį. Tuo metu galėjo būti apie 03⁵⁰ val. Taip pasielgė iš pavydo, nes tokiu būdu norėjo savo buvusios draugės D. naujam vaikinui atkeršyti, kad šis būna su jo mylima moterimi. Tiesa, jis to vaikino nepažįsta ir iki to laiko pastarojo nebuvo matęs. Apibraižęs automobilį, jis išėjo iš kiemo, tačiau buvo netoli sodybos ir stebėjo, kas joje vyksta. Matė, kad į sodybos kiemą vėl buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie, apžiūrėję jo apibraižytą automobilį, išvažiavo. Tada jis nutarė vėl nueiti į kiemą, norėdamas pažiūrėti per langą, ką jo buvusi draugė D. su tuo kitu vaikinu daro namo viduje. Eidamas į sodybos kiemą, nepastebėjo, jog sodyboje buvo pasilikęs vienas iš policijos pareigūnų. Kai jis tik užėjo į sodybą kiemą, jį pasaloje laukęs policijos pareigūnas ir sulaikė. Jis prisipažio, kad tą naktį tiek su atsuktuvu pradūrė visas keturias savo buvusios draugės D. automobilio „ Audi “ padangas, tiek ir su raktu apibraižė D. G. sodybos kieme jos naujo vaikino stovėjusį automobilį „ Mercedes Benz “. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, padarydamas turtinę žalą tiek savo buvusiai draugei D., tiek ir pastarosios naujam vaikinui, kurią(žalą) šiuo metu abiems jau yra pilnai atlyginęs.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo nukentėjusiojo K. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis jau apie vieną mėnesį laiko bendrauja su pil. D. G., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2024m. birželio 29d., apie 09³⁰ val., atvažiavęs iš Molėtų rajono, pasiėmė D. ir pastarosios dukrą, po ko visi kartu nuvažiavo į Molėtų miesto šventę. 2024m. birželio 30d., apie 01⁰⁰ val., draugę su dukra parvežė į namus. Atvykus į D. G. sodybos kiemą, pamatė, jog yra nuversta pašto dėžutė, išmėtyti plastikiniai šviestuvai, kurie buvo įsmeigti pievelėje. Išlipę iš automobilio, pastebėjo, kad yra apgadintas kieme stovėjęs joo draugės D. automobilis „ Audi A3, “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. buvo pradurtos visos keturios automobilio padangos. D., pranešdama apie įvykį, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Kol jo draugė skambino į policiją, pamatė, kad prie namo įėjimo durų užsidegė šviesa ir iš vidaus išėjo vyras, kuris kažką mojavo rankomis. D. jam pasakiusi, jog tai yra jos buvęs draugas. D. dukra, pamačiusi tą vaikiną, pradėjo panikuoti, todėl jie visi išvažiavo iš kiemo ir policijos pareigūnų laukė Kernavės miestelyje, prie autobusų stotelės. Atvykus policijos pareigūnams, jie kartu su pareigūnais nuvyko į jo draugės D. sodybą. Jis liko prie automobilio, o D. su policijos pareigūnais nuėjo patikrinti, ar tas jos buvęs draugas yra namo viduje. Patikrinę gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, policijos pareigūnai to vaikino nerado. Kiek jam yra žinoma, policijos pareigūnai iš jo draugės D. priėmė pareiškimą ir iš sodybos išvažiavo. Išvykus policijos pareigūnams, gal po kokių 15 minučių kieme išgirdo kažkokį įtartiną garsą, tartum kažkas braižytų sieną, o po to išgirdo kažkokį šurmulį kieme. D. greitai paskambino telefonu 112, pranešdama, kad, išvykus policijos pareigūnams, vėl kažkas vaikšto jos sodybos kieme. Policijos pareigūnai labai greitai atvyko, tačiau kieme vėl nieko nerado, tik jo draugei D. pasakydami, jog kieme tikrai kažkas buvo. Apie 03⁵⁰ val. jie vėl išgirdo kažkokį šurmulį kieme, o išėję į kiemą, pamatė, kad vienas iš policijos pareigūnų jau buvo sulaikęs D. buvusį draugą. Kaip tik tuo momentu priėjęs prie savo automobilio „ Mercedes Benz Classe C “, pamatė, kad su kažkokiu aštriu daiktu yra perbrėžtas, t.y. nubraukti dažai iki metalo, automobilio priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, galinės dešinės pusės durelės ir galinis dešinės pusės sparnas. Apie tai jis nedelsiant informavo prie draugės D. namų buvusius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnms apžiūrėjus jo automobilį, po to vyko į Širvintų raj. PK pildyti procesinių dokumentų. Jo draugės D. G. sodybos kiemas nėra aptvertas, t.y. be vartų, kuris nėra stebimas ir vaizdo stebėjimo kameromis. Jis yra įsitikinęs, kad jam priklausantį automobilį apibraižė jo draugės D. buvęs vaikinas, kurį policijos pareigūnai sulaikė D. G. sodybos kieme(b.l. 55-65, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos D. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. birželio 29d. ji su draugu-pil. K. K. buvo Molėtų mieste vykusioje miesto šventėje. Būnant šventėje, jai telefonu pastoviai skambinėjo ir programėle „ Mes-senger “ žinutes rašinėjo jos buvęs sugyventinis-pil. N. R.. Ji socialiniame tinklapyje „ Facebook “ buvo įdėjusi nuotrauką, kad pramogauja Molėtuose, todėl N., galimai tai pamatęs, pradėjo jai rašinėti, reikalaudamas pasakyti, su kuo ji esanti. Ji atsakiusi, kad tai yra ne jo reikalas. Tų skambučių ir žinučių buvo labai daug, tačiau galop ji į buvusio sugyventinio skambučius nebeatsakinėjo ir į žinutes nebeatrašinėjo. Po to ji iš kernaviškių gavusi žinutę, jog jos buvęs sugyventinis N. yra Kernavėje. Tuomet ir pats buvęs sugyventinis N. jai parašė SMS žinutę, jog jis yra Kernavėje, jos sodybos kieme, kuris pagrąsino pradurti kieme stovėjusio automobilio padangas. Ji pagalvojusi, jog rašinėja nesąmones ir tiek. Tada ji paskambino buvusio sugyventinio motinai, kad ši sūnų parsivežtų iš Kenavės, ir kiek jai yra žinoma, pastaroji buvo nuvažiavusi į Kernavę, tačiau jos buvęs sugyventinis N. su motina nevažiavo. Į namus ji sugrįžo kažkur apie 01⁰⁰ val. nakties. Įvažiavus į sodybos kiemą, pamatė, kad ten yra išmėtyti įvairūs daiktai, o kieme stovėjusio jos automobilio „ Audi A3, “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visos keturios padangos yra pradurtos. Apie įvykį ji iš karto informavo policiją. Namo durys buvo užrakintos, todėl policijos pareigūnų kartu su draugu K. laukė kieme. Po kažkurio tai laiko pamatė, kad prie jos namo įsijungė šviesa ir iš namo vidaus į kiemą išėjo jos buvęs sugyventinis N.. Kadangi nenorėjo problemų, ji su draugu K. išvažiavo iš sodybos kiemo. Ji nežinojo, kad buvęs sugyventinis N. dar turi jos gyvenamojo namo raktus. Policijos pareigūnų sulaukė prie miestelyje esančios autobusų stotelės, su kuriais atvyko į jos sodybą adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buvusio sugyventinio N. jau neberado. Su policijos pareigūnais suformino visus dokumentus, susijusius su jos automobilio padangų pradurimu, po ko policijos pareigūnai išvažiavo. Po kokių 10 minučių, kai ji su draugu K. virtuvėje gėrė kavą, iš kiemo pusės išgirdo kažkokį keistą garsą. Nutarė, kad jos buvęs sugyventinis N. vėl kažką daro, todėl dar kartą paskambino į policiją. Su policijos pareigūnais buvo sutarę, kad šie dar pabus Kernavėje ir, jeigu jos buvęs sugyventinis N. vėl ateis į jos sodybą, kad ji jiems paskambintų. Tuo metu buvo kažkur po 03⁰⁰ val. Netrukus atvykus policijos pareigūnams, pastarieji apsižiūrėjo sodybos kieme, tačiau ten jos buvusio sugyventinio N. nebuvo, bet matėsi, kad ant žolės yra nubraukta rasa. Policijos pareigūnams išvykus, neužilgo ji kieme išgirdo balsus, po ko kieme pamatė vieną iš policijos pareigūną ir sulaikytą jos buvusį sugyventinį-pil. N. R.. Jai su draugu K. išėjus į kiemą, pastarasis, apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad jo automobilio „ Mercedes Benz “ visas dešinysis šonas, t.y. abu sparnai ir abejos durelės, yra subraižytas. Jie suprato, kad tai padarė būtent buvęs sugyventinis N., nes prieš tai automobilis nebuvo apgadintas. Suprato, kad prieš tai kieme girdėtas keistas garsas buvo jos draugo K. automobilio apibraižymas. Policijos pareigūnai jos buvusį sugyventinį N. išsivežė į policijos komisariatą. Sekančią dieną pas ją į namus atvykęs buvęs sugyventinis N. jos atsiprašė ir jos automobilio buvusias pradurtas padangas pakeitė kitomis. Aš buvusiam sugyventiniui N. jokių turtinių pretenzijų neturiu. Ji tik nori, kad buvęs sugyventinis ją paliktų ramybėje(b.l. 80-83, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. birželio 30d., 01⁰² val., buvo užregistruotas pil. D. G., kaip nukentėjusiosios, telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nurodė, jog savo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme rado nuleistas jai priklausančio automobilio „ Audi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, o iš garažo buvo ištemptas ir paliktas paspirtukas. Pranešėja įtaria, kad tai galėjo padaryti jos buvęs draugas, tačiau kur pastarasis šiuo metu gali būti, ji nežinanti, nes sodyboje šio asmens nėra, o ar kas nors yra pavogta, ji kolkas nurodyti negali. Laukia įvykio vietoje. Vėliau, t.y. 2024m. birželio 30d., 01¹⁶ val., buvo gautas dar vienas telefoninis pranešimas apie tai, jog buvęs draugas yra pranešėjos namuose, todėl moteris pasišalino ir policijos lauks kažkur miestelyje(b.l. 17-21, t. 1). Šie telefoniniai pranešimai buvo perklausyti ir įrašyti į CD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 25, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo 2024m. liepos 01d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024m. birželio 30d., apie 01⁰⁷ val., tarnybos metu dirbant tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. MJL 239(atpažinties numeris „ V 4075 “) su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. patruliu L. Juzėnu, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) dienos metu pranešėjos kieme stovinčiam pastarosios automobiliui „ Audi “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuleistos padangos. Pranešėja įtaria, kad tai padaryt galėjo jos buvęs draugas, tačiau kur pastarasis šiuo metu gali būti, ji nežinanti, nes sodyboje šio asmens nėra. Vykstant į įvykio vietą, buvo gautas papildymas, kad buvęs pranešėjos draugas šiuo metu yra jos namuose, o ji pati pasišalino iš sodybos kiemo. Atvykus į Kernavės miestelį, prie autobusų stotelės stovėjo automobilis „ Merceds Benz “, kuriame laukė pranešėja-pil. D. G. su savo pažįstamu-pil. K. K.. Pranešėja D. G. paaiškino, jog, grįžusi iš Molėtų miesto šventės, kieme rado apgadintą savo automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. buvo nuleistos visos keturios automobilio padangos. Be to, mergina nurodė, kad iš jos namų išėjo buvęs vaikinas-pil. N. R., kuris šiuo metu ten nebegyvena, bet, galimai, turi jos namo raktus, kuriuos ji pati pastarajam buvo davusi, kai jie ankščiau dar bendravo. D. G. paaiškino, kad iš savo sodybos kiemo išvyko, kad nekiltų konfliktas. Atvykus į pranešėjos D. G. sodybą, gyvenamasis namas buvo rastas užrakintas. Pranešėjai atrakinus gyvenamojo namo duris, kartu su ja buvo patikrinti visi kambariai, rūsys, ūkiniai pastatai, tačiau įtariamas asmuo N. R. rastas nebuvo. Apžiūrėjus ir nufotografavus kieme stovėjusį pranešėjos D. G. automobilį „ Audi A3 “, iš pastarosios buvo paimtas pareiškimas ir pradėta administracinės bylos teisena, po ko apie 03¹⁰ val. jie išvyko į Kernavės miestelį pasidairyti, ar kur nors nevaikšto įtariamas asmuo N. R.. 2024m. birželio 30d., apie 03²⁶ val., dar būnant Kernavėje, iš pranešėjos D. G. buvo gautas naujas pranešimas, jog kažkas vaikšto prie jos namų. 3 minučių bėgyje vėl atvykus prie pranešėjos namų, kieme nieko rasta nebuvo, bet rasotoje žolėje matėsi pėdsakai, t.y. nubraukta rasa, kas patvirtino, jog kažkieno buvo vaikščiota. Pasitarus su kolega L. Juzėnu, ji pati su tarnybiniu automobiliu išvyko iš pranešėjos D. G. sodybos kiemo į miestelį, o kolega L. Juzėnas liko toliau stebėti prie pranešėjos namų. Penkių minučių bėgyje jai paskambino kolega L. Juzėnas, kuris pasakė, jog prie pranešėjos D. G. gyvenamojo namo sulaikė į sodybą buvusį atėjusi pil. N. R.. Alkoholio kiekio matuokliu „ Drager Alcotest “ pil. N. R. buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnams dar būnant pranešėjos D. G. sodybos kieme, į kiemą išėjęs pil. K. K. pastebėjo, kad su aštriu daiktu yra apibraižytas jam priklausantis automobilis „ Merceds Benz “. Atvykus pirmą kartą pagal pranešimą atvykus į sodybą dėl pranešėjos D. G. automobilio ir aiškinantis įvykio aplinkybes, ji kieme stovintį automobilį „ Merceds Benz “ jau buvo mačiusi, kuris tuo metu apgadintas, t.y. apibraižytas, dar nebuvo. Šiuo kartu apžiūrint automobilį, pašvietus su prožektoriumi šoniniu apšvietimu, ant rasoto automobilio jokių pėdsakų rasta nebuvo, išskyrus su aštriu daiktu įbrėžtas linijas. Buvo įbrėžtas automobilio dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės priekinės durelės ir dešinės pusės priekinis sparnas. Kitos automobilio detalės apgadintos nebuvo. Dėl minėto įvykio pil. K. K. pageidavo rašyti pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aiškinantis įvykio aplinkybes su pil. N. R., kaip įtariamu asmeniu, pastarasis iš pradžių nenorėjo pripažinti, kad apgadino automobilius, bet paskui geranoriškai prisipažino, jog iš didelės meilės ir pavydo apgadino savo buvusios draugės automobilį „ Audi A3 “, o paskui dar kartą atėjęs į sodybos kiemą, su raktu apibraižė ir pil. K. K. automobilį. Atliekant įtariamo asmens N. R. dalinę apžiūrą, kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai, kaip paaiškėjo, jis iš pranešėjos D. G. namų buvo paėmęs pastarosios automobilio „ Audi A3 “ raktelius, kurie pranešėjai D. G. buvo grąžinti(b.l. 37-39, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje stovi šviesiai rudos spalvos su tamsios spalvos akcentais gyvenamasis namas. Namas yra pirmas kairėje, įvažiavus (duomenys neskelbtini). Prieš gyvenamojo namo įėjimą yra matomas stovintis automobilis „ Mercedec Benz Classe C “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinės durelės ir dešinės pusės galinis sparnas yra subraižyti su aštriu daiktu. Ant visų minėtų detalių matosi šviesiai pilkos spalvos linijos(b.l. 26-36, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. liepos 16d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2024m. liepos 16d., tarpe 10⁰³-10⁵² val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2024m. birželio 30d. pagal iškvietimą į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos vaizdo medžiagos failas, kurio pavadinimas „ PSS-20240630-035516UTC+0330 “. Įrašo trukmė yra 2,41 min. Vaizdo įrašo apžiūros metu matyti, kaip tyrėja G. Judickaitė apžiūri automobilį „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuodama, kad automobilio visas dešinysis šonas yra apibraižytas. Stebima, kaip tyrėja G. Judickaitė sako, jog prieš tai, policijos pareigūnams apžiūrint minėtą automobilį, šis apgadintas nebuvo. Toliau matoma, kaip tarnybinio policijos automobilio sulaikymo kameroje sėdintis pil. N. R. tvirtina, jog jis pradūrė vieno automobilio padangas ir įspyrė į tą automobilį, tačiau kito automobilio jis neapgadino(b.l. 22-25, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad 2024m. birželio 30d., 03⁵⁵ val., įvykio vietoje patikrinus sulaikyto kaltinamojo N. R., kaip įtariamojo, blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas(b.l. 84, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikato Nr. 2067093 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. kovo 12d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. rugsėjo 09d.(b.l. 85, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad keleivinis automobilis „ Mercedes Benz Classe

C “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininko, vardu(b.l. 40, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. liepos 01d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad dėl 2024m. birželio 30d., 01⁰² val., įvykdyto pil. D. G. priklausančio automobilio „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme apgadinimo(nuleistų ratų padangų) fakto kaltinamajam N. R. buvo pradėta administracinės bylos teisena pagal LR ANK 115 str. 1d., o prie surašyto protokolo buvo pridėtas įvykio vietos apžiūros protokolasd(b.l. 89-92, t. 1).

Kadangi sugadinto svetimo turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, todėl, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis N. R., dėl asmeninių paskatų, t.y. vedinas pavydo, norėdamas padaryti turtinės žalos, tyčia su metaliniu raktu apibraižė savo buvusios sugyventinės D. G. sodybos kieme stovėjusį automobilį „ Mercedes Benz Classe C “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį sugyventinės dabartiniam draugui-pil. K. K., apgadindamas automobilio dešinės pusės priekinį ir galinį sparnus, priekines ir galines dureles, variklio dangtį ir priekinį bamperį, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., t.y. svetimo turto sugadinimas.

Spręsdamas kaltinamojo N. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaip matyti iš baudžiamiosios bylos medžiagos, 2024m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-788-419/2024, kurioje kaltinamajam N. R. buvo pareikštas kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymo, buvo priimtas sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, nustačius vienerių metų laidavimo terminą be užstato, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 118-121, 130-134, t. 1). Kadangi kaltinamasis N. R., kaip asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str., laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant kaltinamojo N. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas(BK 40 str. 8d.).

Kaltinamasis N. R. šioje Ukmergės rūmams perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamos veikos nuosavybei padarymu, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo N. R. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau teistas nebuvo(b.l. 114-117, 146-150, t. 1). Kaltinamasis N. R. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis N. R. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo dar kartą jo pasigailėti ir neizoliuoti nuo visuomenės, paskiriant jam, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir Užimtumo tarnybos besiregistruojuančiam asmeniui, kuo švelnesnę už padarytas veikas įstatymo numatytą galutinę bausmę Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo N. R. atžvilgiu. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis N. R. dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam geranoriškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis N. R. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo transporto priemonių saugumui padarymą pats savaime nesąlygoja teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, kadangi, kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Nežiūrint į tai, ši aplinkybė rodo kaltinamojo N. R. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nes teismui suteikus galimybę jam pasitaisyti ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis N. R. tokio teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, padarydamas naują veiką nuosavybei.

Nors kaltinamajam N. R. inkriminuojama veika ir yra tyčinė, visgi teismas, kartu atsižvelgdamas į byloje esančią kaltinamojo asmenį charakterizuojančią medžiagą bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos sankcijose numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-bauda(pagal BK 281¹ str. 1d.) ir laisvės apribojimas(BK 187 str. 1d.), abi paskirtinas bausmes mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Kaltinamajam N. R. pagal BK 187 str. 1d. paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, pastarajam yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto BK 48 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Be to, kaltinamajam N. R. paskyrus galutinę subendrintą bausmę, pastarajam yra paliktinos ir bendrintinu 2024m. birželio 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-419/2024 buvusios paskirtos ir neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir turto konfiskavimas(BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

N. R. šioje baudžiamojoje byloje pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant šiuos įpareigojimus(draudimus): a) įpareigoti toliau tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; d) uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį) ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam N. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje byloje laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d.(LR BK 40 str. 8d.)(veika, už kurią 2024m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-419/2024 LR BK 40 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam N. R. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma.

BK 63 str. 1 ir 3d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, paskirtas bausmes už bendrintinas veikas subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros ir 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, paskirtos subendrinos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant šiuos įpareigojimus(draudimus): a) įpareigoti toliau tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;c) per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; d) uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį) ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Likusi mokėtina paskirtos subendrintos bausmės-baudos dalis 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB

„ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB

„ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 str.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam N. R. palikti ir bendrintinu 2024m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-419/2024 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. gegužės 12d., t.y. paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos, bei paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Daiktinį įrodymą-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.